www.com-vat.com

Caroline Fourest à Bruxelles : islamistes, extrême droite, même combat

A l’Université Libre de Bruxelles, c’est aux barbus qu’il revient d’empêcher la journaliste de parler des dangers de l’extrême droite. Et non, ça n’a rien d’un paradoxe.

Pas toujours fastoche d’être Caroline Fourest. Exécrée par la gauche radicale, qui se méfie de son anti-fondamentalisme religieux et croit y déceler un affreux tropisme guéanesque, détestée par l’ultra droite, qui lui reproche son manque d’empathie pour les nouveaux habits du FN, elle met même mal à l’aise tout ce qui se trouve entre les deux (ça doit être le principe de précaution).

A vrai dire, il n’y a guère que les écolos pour la laisser tranquille. Et encore, ça pourrait ne pas durer.

Mardi soir à l’Université Libre de Bruxelles, où elle devait participer à un débat sur la fréquentabilité toute neuve des partis d’extrême droite en Europe, c’est par une soixantaine de barbus(ues) emmenés par un maître de conférence du cru (mais glabre, pour le coup), Souhail Chichah, qu’elle a été empêchée de parler. Ce n’était pas tout à fait une surprise, cette « burqa pride » ayant été ouvertement planifiée par le bonhomme sur Facebook, mais c’était tout de même une première pour une fac belge réputée tranquille.

Ce qui est marrant, pour autant, c’est qu’une observatrice aussi affûtée des mouvements racistes soit prise pour cible par ces clowns prétendant lutter contre « l’islamophobie ». Marrant, mais pas paradoxal : les extrémistes, même antagonistes, se trouvent souvent des points communs lorsqu’il s’agit de taper sur les démocrates. Ils n’en oublient évidemment pas le coup d’après, lorsqu’ils en auront fini avec ces agaçantes Caroline Fourest et qu’ils pourront enfin s’égorger les uns les autres, mais dans l’intervalle…

Il y a d’ailleurs quelque chose de pathétique à voir le modérateur du débat tenter de rallier les gêneurs à sa cause [vidéo ci-dessous], en leur rappelant qu’il s’agit ici de lutter contre l’extrême droite et qu’ils pourraient contribuer plutôt que conspuer. Fourest, qui a en a vu d’autres, explique plutôt que barbus ou crânes rasés, c’est du pareil au même mais je ne suis pas certain que le brave recteur intègre le message. Les Belges sont beaucoup moins retords que les Français : en temps normal, c’est une bonne chose, mais il y a des fois…

 

 

 

© Commentaires & vaticinations

Article rédigé pour Atlantico

Hiver arabe : frileux s’abstenir

En Égypte, les islamistes remportent 65% des suffrages. Après la Tunisie et le Maroc, on a beau être optimiste, ça finit par refroidir un peu tout de même…

Commencer à parler d’un "hiver arabe", c’est évidemment un peu facile au plan conceptuel. Mais le printemps du même nom n’ayant duré que ce que durent les roses, il faut bien faire évoluer les métaphores saisonnières…

Élections après élections, les aspirants à la liberté d’hier semblent déterminés à remplacer leurs tyrans laïques par des barbus aux objectifs flous. C’est la démocratie et l’on fait ce que l’on veut du bulletin de vote pour lequel on a parfois risqué sa vie, mais la déception est grande.

Et pas seulement pour le progressiste occidental ayant longtemps refusé cette idée de "l’autocrate comme seul rempart contre le fondamentalisme religieux bla bla bla" : en Tunisie, en Égypte ou même au Maroc ― qui n’aura même pas eu besoin d’en passer par un joli mois de mai un peu agité pour se retrouver propulsé directement en décembre ―, les démocrates locaux ont eux aussi une sacrée gueule de bois.

L’observateur optimiste, parce qu’il sait bien qu’une révolution est rarement une fin en soi et qu’une dose de Terreur fait souvent partie du processus, veut pourtant prendre son mal en patience. Tout va plus vite désormais, nous serine-t-on constamment, et le gros siècle qu’il nous a nous-mêmes fallu pour transformer l’essai de 1789 sera peut-être compacté en une petite décennie.

Et puis, le fameux modèle turc de "démocratie-musulmane", au sens de la placide démocratie-chrétienne de chez nous, c’est toujours une option, non ? En tout cas, il reste encore à prouver que les Frères musulmans feront pire qu’un Bachar al-Assad ou un Kadhafi…

Pour le pessimiste indécrottable, en revanche, celui qui perçoit mal le potentiel d’ouverture des salafistes égyptiens suggérant d’interdire les romans de Naguib Mahfouz parce qu’ils "encouragent le vice et la prostitution", c’est plus délicat. Dix petites années de ce régime, c’est court à l’échelle de l’histoire humaine, mais les coptes pourraient trouver le temps long.

Le printemps arabe, ça faisait chaud au cœur ; l’hiver ferait plutôt froid dans le dos. Mais bon, la frilosité, c’est juste un état d’esprit.

© Commentaires & vaticinations

Article rédigé pour Atlantico

Interdiction du voile pour les sorties scolaires, une victoire pour qui ?

Interdire à une mère de famille portant le voile d’accompagner une sortie scolaire est profondément antilibéral (mais encore faut-il comprendre le sens de ce mot pour s’en rendre compte).

Il est donc désormais interdit à une mère de famille musulmane coiffée d’un foulard d’accompagner la classe de l’un de ses gosses en sortie… Le tribunal administratif de Montreuil (93) assimile en effet, depuis mardi, le port d’un tel vêtement dans ce contexte à une rupture « de la neutralité de l’école laïque ».

Quiconque reste capable de faire la part des choses entre l’islamisme extrémiste et agressif d’un, disons, Lies Hebbadj (l’excité qui tente, en vain et depuis des mois, de provoquer un débat national sur le dos de deux nantaises burquaïsées) et une pratique religieuse légale devrait pourtant se scandaliser d’une décision pareille…

De fait, si le lepénisme a effectivement contaminé le débat public, c’est bien au sens de la confusion qu’il introduit entre laïcité républicaine version loi de 1905 (indépassable, et même « sacrée », si l’on ose dire) et le droit de tout un chacun de penser ce qu’il veut, de dire ce qu’il veut, de s’habiller comme il le veut.

Moi-même, je n’aime pas beaucoup le voile et ce qu’il représente de sexisme implicite, de mépris pour les femmes. Mais ce n’est qu’un point de vue et je suis tout à fait capable d’entendre qu’il en existe d’autres ― également défendables.

Et si je n’aime guère non plus les Doc Martens et les tatouages du skinhead qui se promène dans ma rue ou la faucille et le marteau sur le blouson du type qui vend sa feuille de chou trotskiste à la sortie du métro, il ne me viendrait jamais l’idée de demander à un tribunal de les interdire au nom des mes valeurs…

Si elle vise à intégrer davantage une mère de famille isolée à la société (mais ne prétendons pas qu’il s’agisse de ça), la décision montreuilloise est de toute manière totalement contre-productive. Et du simple point de vue pratique (les parents d’élèves sont-ils si nombreux à prendre le temps d’accompagner une sortie ?), elle devient même grotesque.

Mais sur le fond, sur l'interdiction faite à un adulte n'occupant aucune fonction publique et se contentant de monter dans un autocar avec une bande de gosses et un instit, d'avoir un foulard sur la tête, c'est la mesquinerie du jugement qui frappe. Combattre l'obscurantisme avec de la fermeture d'esprit, c'est tout le contraire de ce que l'on attend d'une société de liberté.

D’une société libérale, même, si le mot conserve un sens au-delà de sa caricature.

© Commentaires & vaticinations

Article rédigé pour Atlantico

Nom de Dieu ! "l’ère commune" va remplacer "av. J.-C." à la BBC...

Sur les ondes de la BBC, qui tient surtout à ne blesser personne, l’expression « avant Jésus Christ » pourrait disparaître. C'est qu'elle ne manque pas d’ère, l’ORTF british !

La BBC, qui est aux radios publiques ce que la Bible est à la littérature religieuse ― un mètre-étalon méritant d’être conservé au pavillon des poids et mesures de Sèvres ―, est sur le point de se surpasser dans le registre du politiquement correct.

Les spécialistes de l’éthique hertzienne suggèrent en effet aux différentes stations de l’ORTF locale l’abandon de la référence à Jésus-Christ dans les expressions « avant et après JC » (« Before Christ » et « Anno Domini ») :

« As the BBC is committed to impartiality it is appropriate that we use terms that do not offend or alienate non-Christians » (La BBC s'engageant à être impartiale, il est approprié de ne pas utiliser de termes offensant ou excluant les non-chrétiens)

Et pour remplacer cette locution humiliant insidieusement les auditeurs d'obédiences diverses, puisqu’il est parfois indispensable d’être un poil précis dans la chronologie : un sobre et eschatologiquement neutre « avant ou après l’ère commune » (« Before or after common era »)…

Ah, on se sent tout de suite mieux.

Ça n’a peut-être l’air de rien, mais moi qui me suis réveillé ce matin le 28 eloul 5771, vous n’imaginez pas à quel point j’ai été mortifié lorsque le type de France Inter a benoîtement (benoîtement XVI, même) lâché que nous étions en réalité « le mardi 27 septembre 2011 » !  Presque aussi mortifié, en fait, que ces Aixois ou ces Strasbourgeois cruellement renvoyés à leur condition de « provinciaux » chaque fois que la pin-up météo de Canal Plus se concentre sur le temps qu’il fait sur la tour Eiffel.

L’impérialisme culturel se cache souvent dans les détails. Il est donc encourageant que de bonnes âmes (OK, je ne sais pas si les âmes existent pour de bon et si le concept est suffisamment universel, c’est juste une expression) se mêlent de temps à autre de remettre les pendules à l ‘heure ― littéralement.

Je forme d’ailleurs des vœux (et pas des prières, hein) pour qu’un tsunami lexicographique venu du Nord balaye enfin toutes ces vieilleries christiano-centrées qui nous pourrissent la vie et sont même le principal obstacle à un « vivre-ensemble » digne de ce nom.

Hey, le bouddhiste, même tolérant, n’est-il pas troublé par le « Nom de Dieu ! » sonore proféré par le type qui se broie le doigt avec un marteau, l'idée d’un être suprême omnipotent et immanent lui étant totalement étrangère ? Et l'hindouiste, même ouvert, n’est-il pas ébranlé par l’usage aussi courant qu’irréfléchi de l’expression « La vache ! ». Pour ne rien dire du catholique indigné par le patron du bouchon lyonnais lui proposant une tranche de jésus à l’apéro...

Et de fait, si l'on est incapable de comprendre à quel point ces références constantes au premier des stigmatisés sont, précisément, stigmatisantes, autant éteindre tout de suite la radio, nom d’une personne de petite taille ! Allez France Inter, au boulot !

© Commentaires & vaticinations

Article rédigé pour Atlantico

« Juif ou pas juif » sur iPhone : et alors ?

Le scoop de l’année : les juifs n’ont pas honte de l’être. Il y en a même qui en sont fiers.

Ce qu’il y a d’amusant avec la (microscopique) tornade d’indignation qui sévit sur les réseaux sociaux depuis qu’un petit malin a lancé son appli iPhone recensant les célébrités juives (« Juif ou pas juif »), c’est qu’elle ne bouscule vraiment que les non-juifs…

Bon, d’abord, le gars n’a rien inventé. Et le site Jew or not jew du Web US amuse les Américains de toutes obédiences depuis des lustres sans que personne n’ait eu l’idée saugrenue d’y voir une quelconque mise en fiches.

Ah, il est vrai que les juifs américains n’ont jamais été mis en fiches, eux… Et ceci explique peut-être cela.

Mais dans un pays où l’on a un tel problème avec les fils d’Abraham qu’on préfère les euphémiser (« israélites », tss, a-t-on idée ?), l’idée prévaut que le mot « juif » insulte plutôt qu’il ne qualifie. Avez-vous remarqué les précautions que les gens prennent avant de le prononcer, ce petit vocable de quatre lettres aussi anodin que catholique, bouddhiste ou zoroastrien ?

― Ah, comme ça, vous êtes… euh… juif…
― Ben oui mon pote !

L’autre jour, à la recherche de la tombe d’un parent installé pour un bail au Père Lachaise, je me suis même fait reprendre par un gardien outré :

― Excusez-moi, c’est par où, le carré juif ?
― Ahem… Le carré israélite, monsieur, c’est par là…

Contrairement à une idée répandue, donc, les juifs n’ont pas honte de l’être. Ils n’ont pas non plus le sentiment d’être « dénoncés » à chaque fois qu’on les désigne comme tels et se débrouillent même pour être équipés de patronymes caractéristiques facilitant la tâche des antisémites (en ce qui me concerne, c’est vrai, le doute subsiste parfois mais allez plutôt reprocher ça à mes aïeux).

Hey, entend-on grogner dans les chaumières lorsqu’un biographe ayant le sens du détail signale que Jospin ou Rocard sont « protestants » ? Que nenni. C’est que dans la cervelle des bonnes gens, le parpaillot est probe et travailleur quand le juif est fourbe et âpre au gain.

Une insulte, on vous dit.

J’aurais donc du mal à confondre le promoteur de cette appli iPhone bon enfant (incidemment, il s’appelle Lévy et n’a sans doute pas sa carte au parti nazi) avec les dresseurs de listes des torchons d’extrême droite, voire avec les obsédés paranoïaques qui passent leur vie à googler les circoncis potentiels…

Pour autant, chercher à savoir qui est juif ou pas est un loisir presque aussi répandu chez les Dieudonné que chez les Goldenberg. Les premiers, on le sait, cherchent surtout à établir la preuve du grand complot. Les seconds ― OK, c’est sans doute un peu vain comme dirait l’Ecclésiaste (tiens, l’Ecclésiaste, juif ou pas juif ?) ― parce qu’ils aiment bien apprendre qu’un club aussi minuscule que le leur a encore offert un Nobel ou un Oscar à l’humanité (quand ce n'est pas une crapule intégrale, évidemment).

Et comme on dit, ça ne mange pas de pain. Même azyme.

© Commentaires & vaticinations

Article rédigé pour Atlantico

Une « nuit ramadan » à la mairie de Paris ? Oui et alors ?

Un maire de Paris qui organise une soirée musicale sur le thème du ramadan, ça ne met pas la laïcité en péril.

Au final, je ne sais pas qui m’agace le plus : les types qui prient dans la rue par prosélytisme agressif ou les « souchiens » obsessionnels qui viennent les narguer saucisson en bandoulière. J’imagine qu’ils se valent, à vrai dire. Et même qu’ils se complètent puisqu’ils ne vivent vraiment que les uns pour les autres.

Là où ils tombent d’ailleurs certainement d’accord, c’est pour taper sur la mairie de Paris lorsqu’elle organise une innocente sauterie nocturne à l’occasion du ramadan : les premiers parce qu’il s’agit d’une fête ouverte à tous et faisant l’impasse sur la prohibition de la musique chez les islamistes, les seconds parce que leur interprétation étriquée de la laïcité passe par le refus de toute reconnaissance publique du fait religieux – et singulièrement du fait religieux musulman.

Mais que le maire d’une capitale mondiale et multiculturelle rende hommage, sur un mode plus culturel que cultuel[1], aux traditions de certains ses administrés n’a rien d’une entorse à la neutralité dont il est tenu de faire preuve. Sauf à penser qu’il lui faudrait également interdire les dragons du nouvel an Chinois avenue de Choisy ou les guirlandes de décembre sur les marronniers du boulevard Haussmann.

Hum, il est vrai que certains y pensent, à ce genre d’interdiction. Mais jusqu’à présent, on a tout de même réussi à les tenir en respect même si l’on constate que les sapins se font de plus en plus rares dans les écoles à l’époque des lettres au père Noël…

On peut parfaitement souhaiter vivre dans un pays débarrassé du poids des clergés sans rêver d’une stérilisation des pratiques de ses citoyens – derniers arrivés compris. Et qu’un élu montre de l’intérêt et du respect pour la diversité sur le mode festif ne met évidemment pas la laïcité en péril. Accessoirement, c’est peut-être même un excellent moyen de lutter contre le repli communautariste.

---

[1] La fête (essentiellement un concert) a été organisée le 24 août, une date ne correspondant à rien de particulier au plan religieux.

© Commentaires & vaticinations

Article rédigé pour Atlantico

Coptes d'Égypte : de l'impensable à l'indicible

Des émeutiers attaquent les lieux de culte et les fidèles d'une minorité sur la base d'une rumeur ? C'est un pogrom, pas un « affrontement interconfessionnel ».

Curieuse, cette façon de qualifier « d’affrontements interconfessionnels » les attaques sanglantes d’églises coptes, samedi au Caire. Je ne sais pas ce qu’on écrivait de la dévastation régulière de villages juifs par la foule orthodoxe à la fin du 19^e siècle, mais je suppose que la presse française n'évoquait pas « l’incapacité de deux communautés russes à coexister harmonieusement ».

Enfin, peut-être pour une partie d'entre elle mais là n’est pas la question…

A l’époque des pogroms, la colère populaire s’adossait généralement à la disparition d’un bébé chrétien dont les affreux déicides auraient été aperçus se gorgeant du sang pendant le shabbat. On pouvait aussi, à l'occasion, les accuser d’être des bolchéviques à la solde de l’étranger, mais la révolution de 1917 allait sérieusement démoder l’argument.

Au Caire, c’est une sombre histoire de chrétiennes empêchées de se convertir à l’islam qui a mis le feu au poudre ce weekend (deux églises incendiées, douze morts, deux cents blessés). Les attaques d’églises et les émeutes antichrétiennes sont de toute manière en passe de devenir un sport national en Egypte, les coptes (8 à 10% de la population) y étant fréquemment accusés d’être des agents du sionisme ou de l’impérialisme US.

Pour autant, qu’est-ce qui empêche la presse française de qualifier de pogrom, en 2011, les agressions répétées des minorités chrétiennes dans un certain nombre de pays musulmans ? Qu’est-ce qui empêche nos journaux de simplement nommer un processus dont on voit bien qu’il mène à l’élimination pure et simple de ces communautés par émigration ?

Sans doute le binarisme d’un débat local tellement bloqué, tellement miné par cette grotesque dialectique « gaucho-facho » que toute prise de position échappant au discours standard d’un camp est fatalement assimilée à l’autre. Un peu comme si, en toutes choses, le journaliste se devait d’être, soit plénélien s’il a choisi d’être un gentil intégral, soit zemmourien s’il a décidé d’être un méchant absolu.

Dénoncer clairement, sans l’euphémiser à coups de « violences interconfessionnelles », le sort fait aux chrétiens du monde arabe, ce n’est  pourtant pas, pour aller vite, être partisan de quotas ethniques dans le football ! Ce n’est même pas stigmatiser les musulmans de France, qu’il faudrait être un « huntingtonien » de compétition pour imaginer qu’ils soient solidaires des émeutiers salafistes égyptiens !

Ce weekend au Caire, c’est bien d’un pogrom qu’il s’est agit. Pas d’un affrontement entre fanatiques religieux à renvoyer dos-à-dos parce que c'est plus simple. Quitte à ne rien faire, l'entériner serait le minimum.

© Commentaires & vaticinations

Article rédigé pour Atlantico

---------------------------------------

Note :  J'étais un peu mal à l'aise en écrivant ce papier. J'avais l'impression de sortir des clous en abordant un sujet plus ou moins off limits -- du moins sous cet angle. J'ai d'ailleurs fait le tour de ce qu'en disait la presse française et force est de constater que tout le monde ou presque préfère parler "d'affrontements interconfessionnels" (à l'exception notable de France-Soir) et renvoyer les communautés dos-à-dos (la même dépêche AFP adoptant ce point de vue est généralement reprise avec un minimum d'éditing de Libé à l'Express, etc. Rue89, fait carrément l'impasse, si j'ose dire...).

Le papier du Monde est le plus étrange du lot : le titre, le "chapô" et le ton général jouent également la carte des "torts partagés" mais les faits sont intégralement rapportés et la question du pogrom n'y fait aucun doute (accès réservé aux abonnés).

Enfin, les quelques commentaires reçus sur Atlantico, même s'ils ne sont pas spécialement véhéments (je pense que les lecteurs commencent à me connaître), me confortent dans mon idée initiale : il n'est pas convenable de parler de ces persécutions, sauf si l'on cherche l'approbation d'une droite assez musclée. En d'autres termes, dénoncer ces pogroms est "de droite".

Comment est-ce possible ?

Interdiction de la burqa : la France en pointe, le reste du monde isolé

La France est désormais l'un des rares pays, avec l'Iran ou le Soudan, où la police contrôle la manière dont les gens s'habillent. Mais chez nous, c'est pour la bonne cause…

Le traitement d’un sujet franco-français par la presse US est toujours un peu agaçant. Les correspondants à Paris du New York Times ou du Washington Post connaissent mal les subtilités du débat local et, lorsqu’ils les maîtrisent aussi bien qu'un Alain Duhamel, ils sont bien forcés d’aller au plus simple pour être compris de leurs lecteurs.

Après tout, nos propres émissaires en Étasunie font la même chose et l’entretien patient de la flamme anti-américaine ne va pas sans quelques raccourcis (saviez-vous que deux Américains sur trois sont créationnistes, obèses et membres d'un club de survivalistes évangéliques ?)…

Pour autant, ce regard hors-sol n’est pas toujours sans un certain intérêt documentaire. Ok, lorsqu’un journaliste yankee compare la France au Soudan, à l’Iran ou à l’Arabie saoudite parce que son parlement légifère sur le droit des gens à s’habiller comme ils le souhaitent, on ne peut que trouver ça grotesque. La France est en effet le pays de la liberté et des droits de l’homme et nul doute qu’un séminaire d’un semestre ou deux sur la façon dont la laïcité puise ses racines dans les Lumières libérales convertirait, si j’ose dire, jusqu’au plus ignorant de ces plumitifs à notre vision du monde.

Faisons pourtant l’effort, au moins par jeu, d’ignorer un instant les terribles lacunes historiques et philosophiques de ces allogènes qui prétendent nous juger et considérons leurs arguments ― aussi fragiles soient-il.

Curieusement, ils ne semblent pas être passés à côté des implications sexistes et obscurantistes du port du voile intégral. Ni même des raisons clairement militantes et prosélytes pour lesquelles des femmes décident de se déguiser en barbapapa été comme hiver. C'est intriguant parce que ce sont précisément les raisons pour lesquelles il s’est trouvé 335 députés et 246 sénateurs français pour voter cette interdiction...

Non, le point de vue de ces étranges étrangers semble se réduire à l’idée que, quelles que soient leurs motivations religieuses ou politiques, les citoyens d’un pays libre et démocratique ont le droit de vivre leur vie comme bon leur semble et de penser ce qu’ils veulent dès lors qu’ils se comportent convenablement par ailleurs, payent leurs impôts et ne braquent pas de banques.

Quelle drôle d’idée ! Concernant l’Arabie saoudite ou au Soudan, où le régime promeut de mauvaises pensées et une manière grotesque de s’habiller, on pourrait les suivre, mais en France, où la contrainte vestimentaire est au justement un instrument de liberté et le « dress code » établi par la représentation nationale encourage la réflexion, quelle confusion !

Non, vraiment, comparer le pasdaran qui arrête une femme dans une rue de Téhéran parce que ses cheveux dépassent au gendarme qui fait la même chose dans une rue de Paris parce qu’on ne voit pas les siens, il fallait vraiment être un journaliste américain inculte pour en arriver là...

--------------------------------------------

Note : A toutes fins utiles, précisons que cet article critique, sur un ton ironique (trop ?) l'interdiction de s'habiller comme on le souhaite dans un pays libre et démocratique. Y compris lorsqu'un costume est lui-même un symbole d'intolérance. On ne peut pas défendre la liberté en la restreignant.

© Commentaires & vaticinations

Article rédigé pour Atlantico

Coran brûlé : le triomphe (presque total) de la bêtise

Un fanatique brûle un Coran, incitant d'autres fanatiques à tuer des gens : au-delà d'un certain degré de stupidité, la raison déclare forfait.

S’il existait une échelle de la connerie, au sens où il existe une échelle de Richter pour les tremblements de terre, cette histoire de Coran brûlé ayant entrainé la mort de neuf personnes ce weekend irait directement se poser sur le tout dernier barreau…

Que Terry Jones, un pasteur autoproclamé de Gainesville, Floride, dont les ouailles se comptent sur les doigts d’une main de menuisier maladroit, soit en mesure déclencher un déluge de violence aveugle dans les rues de Kandahar, Afghanistan, est en effet tellement grotesque qu’on en reste pantois.

Enfoncés, les technocrates japonais qui construisent des centrales nucléaires sur une faille tectonique !

On pourra considérer que l’auteur de l’autodafé est, d’une certaine façon, moins coupable que les assassins proprement-dits, mais c’est une question de perspective : préparant son coup depuis des mois, l’illuminé moustachu savait exactement comment réagiraient les illuminés barbus en mettant sa menace à exécution.

Une telle conjonction de fanatismes a ceci de tragique qu’elle est totalement impossible à empêcher. Non, personne ne sera jamais en mesure de raisonner avec tous les dingues rêvant de précipiter la planète vers le chaos en appuyant là où ça fait mal et en le faisant savoir dans les médias et sur Internet. Pas plus qu’il ne sera un jour possible de négocier avec tous les mabouls n’attendant que ça pour allumer les torches...

On peut s’en désoler, en pleurer de rage, même, lorsque l’on apprend que les victimes étaient essentiellement des fonctionnaires des Nations-Unies expatriés au nom de la paix, mais c’est à peu près tout. On pourra même s’indigner de ce que les deux camps soient convaincus d’être au service du même vieux bonhomme installé sur un nuage et professant, dit-on, l'amour universel, mais ça ne sera guère plus utile.

Je ne vais pas faire mon Raphaël Enthoven, ce serait presque aussi ridicule que de déclencher une guerre de religion ou d'acheter des actions Tepco ― enfin pas autant tout de même, n'exagérons rien ―, mais cette question de l’impuissance de la raison face à la passion religieuse semble avoir déjà été pas mal balayée par Spinoza, Hume et Kant.

Je me contenterai donc de me réjouir qu’à côté du Terry Jones de Gainesvile, Floride, et des furieux de Kandahar, Afghanistan, il y ait de la place en ce bas-monde pour un autre Terry Jones. Celui des Monty Python, réalisateur du cultissime (sic) La Vie de Brian et grand contempteur du fanatisme devant l’Éternel.

L'homme a manifestement une façon assez peu spinozienne de se pencher sur la défaite de la raison, mais les combats qu'il organise entre adorateurs de la Gourde divine et idolâtres de la sainte Sandale nous consolent quelque peu. C'est toujours ça de pris. 

 

 

© Commentaires & vaticinations

Article rédigé pour Atlantico

Des Bibles pour les nuls

S’il y a quelque chose de vraiment surprenant chez les catholiques (oui, je sais, il y a plein de choses surprenantes chez les catholiques et si vous jouez les littéralistes baptistes d'entrée de jeu, on ne va pas y arriver), c’est leur ignorance crasse de ce que raconte la Bible saison 1.

Ils connaissent plutôt pas mal les Evangiles, un peu moins bien les Lettres à ceux-ci et autres Epîtres à ceux-là, mais parlez leur de Jonathan, de Ruth ou de David et ils vous regardent avec des yeux ronds comme si vous leur demandiez l’adresse d’une boutique de fringues où l'on trouve des Levi's 501 en plusieurs longueurs de jambes (parce que qui fait encore un ourlet à un jean de nos jours, hein ?).

Les protestants, qui sont un peu des juifs sans kippa, sont moins largués. D’ailleurs, faites-leur faites passer le test des prénoms et ils commenceront par vous demander comment vous connaissez celui de tous leurs cousins.

Chez les catholiques, cette carence doit venir du fait qu’ils n’évoquent le tome 1 qu’en tant qu’ « Ancien Testament ». « Ancien », forcément, ça rebute. Si vous êtes suffisamment perméable aux manoeuvres marketing de Steve Jobs (Jobs ? C’est pas dans la Bible ?) pour acheter un iPad, vous n’allez pas choisir le 1 alors que le 2 vient tout juste de sortir. Eh bien, lorsqu'un catholique achète un Testament parce qu’il en a lu une bonne critique dans La Croix mais que le vendeur de la Fnac l’informe qu’il existe un upgrade pour le même prix, il prend le texte sacré avec 64 Go de mémoire.

C’est humain.

La Bible 1.0, c’est pourtant formidable. C’est même le roman d’heroic fantasy le plus abouti après Le Seigneur des Anneaux. Il y a de tout : de la magie, de la guerre, de l’amour courtois, du sexe torride, de l’homosexualité latente, de la poésie, des histoires drôles, de la philosophie, du suspense… C’est vrai qu’il y aussi des passages un peu casse-pieds : le Livre des Chroniques, avec ces kilomètres de  Machin qui engendra Truc, lequel engendra Bidule qui se dépêcha d’engendrer Chouette, on a un peu l’impression de parcourir un vieil annuaire.

Mais sur le reste : je persiste, la Bible reste une lecture incontournable pour l’honnête homme du XXIe siècle et j’en possède moi-même plusieurs versions que je feuillette à l’occasion. Une Bible hébraïque standard (celle de Zadoc Kahn, qui appartenait à mon grand père), l’incontournable TOB,  la libérale Louis Segond, la traduction un peu étrange d’André Chouraqui et même une King James parce que je suis, hum, cosmopolite.

De fait, tout mécréant que je sois et sans rejoindre un Sarkozy prêchant que l’instituteur ne remplacera jamais le prêtre, je vois la Bible comme un ouvrage essentiel à ma compréhension du monde, à côté de ceux des philosophes grecs ou allemands que je connais finalement moins bien. Sans doute parce que ces derniers sont compliqués à transposer au cinéma : le script des « Dix Commandements », avec la mer qui s’ouvre en deux devant un Charlton Heston sous amphétamines, ça emporte plus facilement la conviction d’un producteur qu'une adaptation du Tractatus de Wittgenstein.

Et qu’on n'aille pas prétendre que c’est parce que les types qui prennent des décisions à Hollywood sont tous juifs. Wittgenstein était petit-fils de rabbin, mais ça ne l’a pas empêché d’échouer lamentablement comme scénariste.

D’ailleurs, la Bible est partout. Pas seulement au cinéma, mais dans les expressions les plus banales que l’on utilise en pensant qu’elles sont de Sacha Guitry ou de George Bernard Shaw parce que Philippe Bouvard les cite en boucle depuis cinquante ans aux Grosses Têtes. Toutes ces histoires de fruit défendu, de David contre Goliath, de jugement de Salomon, de déluge et autres  veaux d’or…

Notez que reprocher leur inculture aux catholiques, qui ne connaissent les Psaumes et Qohelet (l’Ecclésiaste) que dans la version du Readers’ digest, c’est un peu court si l'on ne fait pas remarquer aux juifs qu’ils passent eux mêmes totalement à côté du tome II. Et pour des raisons assez comparables à vrai dire :

― Quoi ? Il y a un Nouveau Testament ? N’importe quoi !
― Ben oui. Et ça marche pas si mal d'ailleurs. C'est déjà traduit dans un tas de langues et c'est même sorti en poche...
― Pff... De toute manière, les suites, c’est toujours moins bien. Regardez : « Les Dents de la Mer 2 » ou « Le secret de la planète des singes »… Franchement, on pouvait s'en passer !

Bon, là, ils marquent un point c’est sûr. Mais il faut se méfier des analogies rapides parce qu’il y aussi les suites du Parrain et d'Alien en contre-exemples. Et tiens, le Nouveau Testament, c’est exactement la combinaison des deux : un alien (mais sympa celui-ci) vient parrainer l'humanité mais ça tourne mal.

Oui, les juifs manquent cruellement de curiosité à l’égard de ce qui se passe après, concentrés qu’ils sont sur les explications de ce qui s’est produit avant et que fournit le Talmud ― cette version médiévale de la Bible pour les nuls.

Ils ne sont pourtant pas obligés d’y croire, à la « suite ». Ce concept de l’accomplissement des prophéties ― ce petit côté, oui, mais que s’est-il donc passé après que le prince et Blanche-Neige se soient mariés et que le Petit Poucet soit entré dans le classement Forbes des milliardaires ? ―, on peut trouver ça totalement superflu.

Ok, mais le « bon grain et l’ivraie », la « paille et la poutre », « s’en laver les mains », la « chair est faible », le « rendez à César » et le « fils prodigue », ça sort d'où tout ça ? Et surtout, ça veut dire quoi ? La culture générale de l’honnête homme du XXIe siècle, elle exige parfois que l’on s’ouvre un peu l’esprit. Chez les juifs, chez les catholiques ou même chez les « rayez les deux mentions inutiles ».

Tiens, d’ailleurs, je viens de m’acheter un Coran, qui est un peu le tome III de ceux qui refusent catégoriquement de lire les épisodes précédents. Est-ce que c’est un troisième « Parrain » bienvenu ou plutôt un « Dents de la mer » en 3D  à éviter ? Dieu seul le sait.

© Commentaires & vaticinations

Juif comme moi : 1 2  3  4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17