La cause est entendue : les dirigeants de Continental sont des crapules assoiffées de profits. Mais existe-t-il tout de même une autre manière d'observer la fermeture de Clairoix ?
Qu'un ouvrier se fiche comme de sa première salopette des raisons qui amènent son entreprise à fermer le site qui l'emploie, on le comprend aisément. Lorsque vous avez des traites à payer, des gosses à nourrir et de faibles chances de retrouver du boulot dans un délai raisonnable, la perspective d'une inscription à Pôle Emploi a tendance à vous rendre assez peu indulgent à l'égard de votre futur ex-patron…
A Clairoix, près de Compiègne, les « Contis » sont en colère. Leur usine fermera ses portes dans deux ans et le sentiment qui domine, au-delà de l'inquiétude, est celui d'avoir été trahi par une direction cynique au moment de l’abandon des 35 heures il y a deux ans. Mais y a-t-il vraiment eu trahison ? Et la décision de fermer une usine est-elle forcément inacceptable quel que soit le contexte dans lequel elle est prise ?
Continental, comme la quasi-totalité des entreprises de l'univers automobile depuis quelques mois, est en difficulté. C'est logique : lorsque l’on vend moins de voitures, on vend moins de pneus. Et la firme de Hanovre, qui avait déjà pas mal de problèmes de compétitivité avant que le ciel des subprimes ne nous tombe sur la tête, a vu son activité se réduire encore plus rapidement que celles des petits copains en caoutchouc vulcanisé. L’an dernier, ses ventes en « première monte », c’est-à-dire les ventes aux constructeurs qui équipent directement leurs autos avant de les expédier chez un concessionnaire, ont baissé de 10%. Sur le marché de la rechange, elles ont reculé de 8% et 2009 s’annonce d’ores et déjà comme une année noire.
Continental, un groupe solide ?
Bon, jusqu’ici, pas de quoi faire pleurer dans les chaumières du compiégnois : un groupe international solide, dont les marges frôlent encore les 8% pour un chiffre d’affaires supérieur à 24 milliards d’euros, est parfaitement capable de traverser une crise en serrant les dents. Des voitures, on en fabrique encore et il faudra bien que les automobilistes désargentés qui n’ont plus les moyens d’acheter une voiture neuve changent les gommes usées jusqu’à la corde de leurs vieilles guimbardes. D’autant plus que les pneus ne représentent plus qu’un gros quart de son chiffre d’affaires depuis qu’il s’est diversifié dans la conception et la fabrication d’équipements électroniques pour le compte des grands constructeurs… Sauf que, à y regarder de plus près, Continental n’est pas un groupe si solide. Il vient même de faire l’objet d’une OPA hostile de la part d’une entreprise deux fois plus petite que lui, laquelle est à la limite de la cessation de paiement et tente actuellement d’obtenir l’appui du gouvernement allemand pour le renouvellement de ses crédits bancaires.
Et ce n’est pas tout : non seulement les capacités de production de la division « Rubber » de Continental sont supérieures à la demande et son actionnaire de référence à deux doigts de le revendre par appartements pour se refaire mais, en plus, toutes ses usines de pneus pour voitures sauf une sont implantées dans des zones à faible croissance et à coûts élevés quand la concurrence s’organise de plus en plus rapidement dans les pays émergents, notamment en Chine. Forcée de réfléchir au coup d’après, la direction a-t-elle d’autres choix que celui de ramener la production à un niveau plus raisonnable et, pour y parvenir, de fermer ceux de ses sites dont les coûts de revient sont les plus élevés pour se concentrer sur les plus compétitifs ?
Cette logique-là, exposée sans fard, est naturellement inacceptable lorsque l’on s’intéresse aux hommes plutôt qu’aux comptes d’exploitation, bilans et autres parts de marchés. Continental ne pourrait-il pas, simplement, répartir ses volumes sur l’ensemble de ses usines pour donner du travail à tous ? Au pays des 35 heures comme remède au chômage, ça tombe sous le sens. Et ne peut-il pas se résoudre à perdre de l’argent sur un site dont les coûts sont plus élevés que les standards du marché, puisqu’il en gagne par ailleurs ? La péréquation, ce n’est pas fait pour les chiens…
Un Kombinat de pneumaticiens fournissant un consortium de constructeurs...
Le hic, c’est qu’une entreprise qui se comporterait de cette manière finirait fatalement par être larguée par ses concurrentes. Quant aux profits qu’elle génère encore, et qui lui sont renvoyés à la figure par Christine Lagarde herself, ils fondraient aussi rapidement que les pneus que brûlent les salariés de Clairoix sur leurs piquets de grève. Ah, évidemment, il y aurait bien un moyen de délivrer Continental de ces contraintes absurdes, comme la nationalisation des grands pneumaticiens mondiaux et leur transformation en un immense Kombinat produisant des pneus à des quantités planifiées pour des constructeurs également réunis en un consortium public aux quotas déterminés par un comité de hauts-fonctionnaires. Las, on a déjà essayé, ça ne marche pas non plus…
En demandant aux salariés de Clairoix, il y a deux ans, de revenir aux quarante heures pour accroître la compétitivité, le management ne prenait donc pas l'engagement de garder l’usine ouverte pour l’éternité. On voit mal, d’ailleurs, comment il aurait pu faire une promesse pareille ; et encore moins comment les Contis auraient pu la prendre au sérieux. Il promettait en revanche d’investir dans de nouveaux équipements qui, associés à une hausse du nombre d’heures travaillées, permettraient peut-être de combler le différentiel de coût avec les autres sites. Fin 2008, et en dépit de ces efforts, ce différentiel restait pourtant supérieur de 12% à ceux de Sarreguemines — l’autre usine française du groupe.
Pour quiconque accepte, mais il ne s'agit manifestement pas d'un consensus universel, les principes d’une économie de marché laissant les entreprises libres de développer les activités correspondant à leur « objet social » (produire, vendre, etc.), la fermeture d’une usine est un événement concevable. Tout comme son ouverture, d’ailleurs. Moi, j’accepte ça : c’est ma dimension libérale. Mais pour quiconque refuse l’idée d’une société où les hommes ne seraient que les instruments de cet « objet social », une fermeture doit obligatoirement se passer dans les meilleures conditions sociales et financières, l’État garantissant qu’aucune des obligations légales et morales de l’entreprise ne sera ignorée (indemnités de départ, plans de formation et de reclassement, délais de cessation de l’activité...).
Un État dont le rôle est aussi de veiller à ce qu’un territoire ne soit pas dévasté par le départ d’un acteur économique trop dominant, de faciliter un retour rapide à l’emploi et, surtout, de fournir un vrai revenu de remplacement aussi longtemps que nécessaire aux salariés licenciés. Ça c’est ma dimension de gauche. La même, d’ailleurs, que celle des syndicats de Clairoix qui, parce qu’ils ont depuis longtemps entériné la fermeture de l’usine, se battent aujourd’hui pour un « plan social quatre étoiles ».
© Commentaires & vaticinations
Les commentaires récents