www.com-vat.com

Gauche de combat

Gordon Brown est-il le méchant que l'on dit ? Et si oui, faut-il être un gentil pour faire un bon leader ? Les Britanniques trancheront.

Gordon Brown, le Premier ministre britannique, est-il un « bully », une brute colérique faisant vivre ses collaborateurs dans la terreur ? C'est en tout cas ce que prétend Andrew Rawnsley, journaliste à l'Observer et auteur d'un ouvrage sur une période que les historiens qualifieront sans doute de tournant dans l'évolution de la social-démocratie européenne.

« The End of the Party », qui ne paraîtra qu'à la mi-mars mais dont certains extraits ont déjà été publiés dans la presse, examine en effet, outre le délicat passage de relais entre Tony Blair et son ancien ministre des Finances, les grandes étapes de l'administration travailliste depuis la seconde victoire de la gauche aux législatives de 2001. On s'attendrait donc à ce que les questions économiques, mais également politiques et sociales, soient au cœur d'un livre couvrant, en vrac, les attentats de New York et de Londres, les interventions irakienne et afghane, l'accélération de la financiarisation de l'économie britannique, le scandale des notes de frais des députés et la crise bancaire… Mais business is business, même lorsque l'on passe pour l'un des meilleurs éditorialistes de la presse de gauche ! Et si le livre n'élude ― assurent ceux qui ont pu le lire dans son intégralité ― aucun de ces sujets, à l'heure d'en lâcher les bonnes feuilles, Rawnsley a préféré se concentrer sur la prétendue violence de Brown.

A tout prendre, c'est de bonne guerre. Les élections générales approchent (la date n'en est pas encore fixée mais devrait l'être rapidement) et si les perspectives du New Labour sont incertaines, la personnalité floue de son leader n'y est pas pour rien. Ce fils de pasteur écossais aux allures de joueur de rugby (il a effectivement pratiqué ce sport, perdant même l'usage d'un œil lors d'une rencontre universitaire), pour tout son long séjour au ministère des Finances, demeure une énigme pour la plupart des Britanniques.

N'étant d'ailleurs parvenu au poste de Premier ministre que dans le cadre d'une négociation interne au parti (en Grande-Bretagne, c'est le groupe majoritaire au Parlement qui désigne le chef de l'exécutif) et dans le cadre d'un deal entre Blair et lui, Brown sait qu'il aura du mal à convaincre des électeurs désabusés de lui faire confiance. Il est toutefois, pour le moment encore, crédité d'une relative bonne gestion de la crise, même si l'incapacité du pays à sortir de la récession en même temps que la France et l'Allemagne, l'ampleur du déficit public (proche des 13% du PIB) et le quasi-doublement du taux de chômage en quelques mois ne jouent pas vraiment en sa faveur. Le débat, sans doute anecdotique mais édifiant, sur ses accès de colère présumés devrait donc fournir un éclairage supplémentaire sur le caractère de l'homme qui affirme pouvoir remettre la Grande-Bretagne sur ses British Rail.

Et d'ailleurs, de quoi est-il précisément accusé, l'ami Gordon ? D'assez peu de choses en vérité, qu'il s'agisse d'avoir éjecté de sa chaise une dactylo qui ne tapait pas assez vite à son goût (il dément formellement) ; d'avoir attrapé par le col de sa chemise, « après avoir bondi à travers la pièce », un fonctionnaire l'informant « que les données personnelles de 20 millions de contribuables venaient d'être égarées » (il dément également, mais on peut comprendre son irritation) ; ou encore d'avoir tapé du poing sur le siège avant de son véhicule de fonction, effrayant l'agent des forces spéciales assis dessus (on subodore que les agents des forces spéciales ont en vu d'autres)…

En tout état de cause, et même si son instinct l'incite à venir attendre Andrew Rawnsley à la sortie du journal pour lui expliquer sa façon de penser, Gordon Brown a tout intérêt à laisser passer l'orage pour se préparer à la sortie effective du livre ― s'il est bien le brûlot très informé que l'on dit. Pour autant, passant en revue le comportement d'autres Premiers ministres à travers l'histoire, le Guardian lui suggère peut-être une autre attitude en évoquant les manières assez désinvoltes de Churchill himself à l'égard des ses collaborateurs, au grand désespoir de son épouse, pour laquelle « l'irritabilité et la grossièreté conduisent à la détestation ou à la servilité ». Un conseil d'ailleurs suivi par Margaret Thatcher, toujours très courtoise avec le petit personnel.

Comme quoi, gentil, méchant, tout ça est vraiment très relatif…

© Commentaires & vaticinations

National Identity

Bonne nouvelle pour Dieudonné : il peut désormais adhérer au British National Party, l'équivalent britannique du Front National.

Le British National Party, équivalent britannique du Front National, n'est pas qu'une épine dans le pied de la banque française avec laquelle il partage ses initiales. Il est aussi un  fameux caillou dans la chaussure de l'ensemble de la classe politique outre-Manche, depuis qu'à l'aide d'une poignée d'élus et d'un nombre croissant de militants, il libère une parole raciste et xénophobe d'une crudité à laquelle plus personne n'était habitué.

Le mouvement emmené par Nick Griffin, un ancien skinhead ayant troqué ses Doc Martens et son bomber pour un complet-veston, vient néanmoins d'être forcé à une révision assez déchirante de ses valeurs. Réunis ce week end en conclave, les responsables du BNP ont en effet décidé d'ouvrir le parti aux « non-blancs », un règlement intérieur interdisant jusqu'alors aux noirs, aux métis et aux « asiatiques » (lire Indiens et Pakistanais) de coller des affiches appelant à leur propre élimination…

Il est assez peu probable de voir le guichet des adhésions basanées crouler sous la demande, maintenant que ce plafond de verre a sauté sous la pression de l'Equality and Human Rights Commission, la Halde locale. Mais l'existence préalable d'une telle restriction, toujours dans la comparaison avec notre propre Front National, interpelle nécessairement.

Le parti de Jean-Marie Le Pen, s'il accueille d'authentiques racistes dans ses rangs, a ainsi toujours été ouvert aux membres des minorités ethniques ou religieuses suffisamment perturbés psychologiquement pour avoir envie de passer un dimanche à la fête des BBR. Au FN, il y a des noirs, des musulmans et même quelques juifs… Mieux, l'électorat de base du parti d'extrême-droite a toujours fait la part belle aux troisièmes ou quatrièmes générations d'immigrés italiens ou espagnols : Jean-Claude Martinez, un universitaire sétois d'origine manifestement ibérique, en intégrant le premier cercle des intimes du borgne avant d'entrer en dissidence, en est la meilleure preuve. Pour mémoire, Michael Portillo, ex-étoile montante des Tories et parfois présenté comme le fils spirituel de Margaret Thatcher, avait pourtant été balayé par ses pairs de la droite « conventionnelle » en raison du même genre de pedigree...

Mais que déduire de ces différences entre deux traditions xénophobes ? Que notre extrême-droite à nous est finalement plus anodine que la leur ? Que même notre droite « mainstream » est plus éclairée que son homologue britannique ? Que la Grande-Bretagne est un pays plus fondamentalement raciste que la France ?

Le discours dominant, ici comme là-bas, clame pourtant le contraire. Et la plus grande visibilité sociale, économique et médiatique des minorités chez nos voisins du dessus est souvent présentée comme la marque d'une intégration plus forte, autant que la preuve d'une vraie volonté de dépasser les clivages ethniques ou religieux. Présentateurs de télé d'origine antillaise, bobbies à turban, députées en sari… Les Gaulois auraient pris pas mal de retard sur les Angles, ces dernières années…

Sans parler des ces milliers de jeunes diplômés français aux noms exotiques qui, parce qu'ils ne se voyaient offrir que des stages cul-de-sac, ont fini par traverser la Manche afin d'y entamer les carrières brillantes que les entreprises britanniques acceptaient de leur offrir sans sourciller.

Les choses sont assurément moins tranchées : les employeurs anglais ou gallois tendent à être plus pragmatiques que les Français et, en période de vaches grasses et de plein emploi, lorsque les comptables, traders et autres développeurs informatiques font défaut, que votre patronyme évoque la région de York ou celle de Tizi-Ouzou n'a plus beaucoup d'importance à leurs yeux. Mais que la situation se dégrade brutalement, et ce sont jusqu'aux ouvriers des zones portuaires qui viendront réclamer, d'ailleurs stimulés par un Premier ministre socialiste, des « emplois britanniques pour des salariés britanniques ».

Ce n'est certainement qu'une théorie hésitante, une intuition plus qu'une démonstration, mais le sentiment émerge d'une approche britannique plus directement adossée à un véritable regard « racialiste » ― au sens où il existerait des différences biologiques indépassables entre les groupes humains ― et d'une vision plus prosaïquement poujadiste et simplement égoïste du racisme français. Ce qui expliquerait pourquoi le communautarisme, cette volonté de faire coexister des groupes plutôt que des individus, est la norme là-bas et le repoussoir ici.

Bien entendu, le danger que représente le FN et, d'une manière générale, la propagation de concepts démagogiques et binaires transférant la responsabilité de problèmes sociaux et économiques complexes sur les populations étrangères ou d'origine étrangère, n'est pas moindre parce qu'il est possible à Le Pen d'être le parrain de la fille de Dieudonné. Tout comme, dans un autre registre, n'est pas levé le malaise né de la présentation par Olivier Besancenot des choix intimes et légitimes d'Ilhem Moussaïd comme le « symbole de ceux qui subissent la crise dans les quartiers sensibles », quand le voile de cette dernière n'est qu’incidental.

Mais, en ces temps de débat sur l'identité nationale, le fait que la notion de National Identity nous reste aussi largement étrangère (sic) n'est-il pas un tout petit peu rassurant ?

© Commentaires & vaticinations

Blair et l'Irak : sans remord ni regret

Entendu hier par la commission Chilcot sur l'implication britannique dans le conflit irakien, Tony Blair a refusé de se dédire, mais également nié toute manipulation de l'opinion.

Pendant que l'homme du discours de l'ONU ébroue artistiquement sa crinière argentée dans le ruisseau fétide de l'affaire Cleastream, un autre ancien Premier ministre tente de justifier sa conduite passée. Et quelle que soit l'estime que l'on a pour l'un ou pour l'autre, force est de constater qu'une affaire de fichier bancaire falsifié est plus facile à assumer que les dizaines de milliers de morts du conflit irakien.

Mais Tony Blair n'est pas Dominique de Villepin et l'on espérait encore vaguement, en l'écoutant répondre aux questions des cinq membres de la commission Chilcot, hier à Londres, que l'histoire ne résumera pas son passage aux affaires à son rôle dans cette tragédie. La transformation d'un pays fracassé par les folies successives des Trade Unions et du thatchérisme en « Cool Britannia  » prospère et sans chômage, c'est tout de même autre chose que le CPE ou une dissolution grotesque…

N'empêche, Blair n'a pas convaincu grand monde, n'exprimant ni remord ni regret à l'évocation du fiasco dans lequel il a contribué à plonger, et le peuple irakien, et les Britanniques eux-mêmes (179 soldats tués au dernier décompte), il s'est contenté de ressasser les même arguments sur la « nécessité absolue » de renverser le dictateur de Bagdad, armes de destructions massives ou pas. « Je suis réellement convaincu que si nous avions laissé Saddam Hussein au pouvoir, a-t-il soutenu, et même avec ce que nous savons maintenant, nous aurions fini par devoir nous occuper de lui dans des circonstances où la menace aurait été pire (…), voire dans circonstances où il aurait été plus difficile de mobiliser des soutiens contre cette menace  ».

Mieux, l'ancien leader du New Labour ne présente plus l'absence d'armes de destruction massive en Irak comme la preuve d'une erreur de jugement de sa part ― ce qu'il admettait pourtant dans une récente interview à la BBC ―, mais bien comme une nouvelle légitimation de l'intervention : « Ne posez pas la question de mars 2003, mais celle de mars 2010. Supposez que nous ayons reculé. Ce que nous savons maintenant est qu'il [Saddam Hussein] conservait l'intention et le savoir-faire intellectuel permettant de relancer un programme d'armes nucléaires ou chimiques une fois les inspecteurs partis  ».

Assumant l'entier déroulé du processus, de l'entrée en guerre au bourbier actuel, il s'est toutefois déclaré « choqué et en colère » face à l'usage de la torture par les troupes américaines à Abou Ghraib. Il s'est pourtant, et à plusieurs reprises, égaré dans une tentative de rapprochement de la situation irakienne et des attentats du 11-Septembre, voire des questions iraniennes : « Les gens ne savaient pas qu'Al-Qaeda et l'Iran joueraient le rôle qu'ils ont joué. C'est vraiment ces éléments extérieurs [Al-Qaeda et l'Iran] qui ont presque conduit à l'échec de cette mission ». « Je n'ai jamais perçu le 11-Septembre comme une attaque contre l'Amérique, a-t-il encore expliqué sur ce thème. Je l'ai perçu comme une attaque contre nous, et j'avais dit que nous serions au côté des Américains. Nous l'avions été en Afghanistan et j'étais déterminé à l'être à nouveau  ».

Interrogé sur la brûlante question de la légalité de l'intervention et la décision de se passer d'une nouvelle résolution onusienne permettant effectivement l'usage de la force, Tony Blair a concédé qu'une seconde décision internationale « aurait été clairement préférable » à l'adossement à la seule résolution 1441, insistant néanmoins sur le « changement d'avis » in-extremis de son Attorney General Lord Philip Goldsmith ― changement d'avis interprété comme un quasi feu-vert…

Pour de nombreux commentateurs, comme pour les milliers de manifestants massés dans les rues de la capitale britannique pendant l'audition, ce qui devait être le point d'orgue du travail de la commission Chilcot laisse un arrière-goût d'inachevé si le futur ambassadeur du groupe LVMH peut camper sur la certitude qu'il n'a fait que son devoir et, surtout, s'il reste inaccessible à une relecture du processus d'entrée dans la guerre et de ses conséquences sept ans après les premiers bombardements. Le manque de pugnacité de ses interlocuteurs est également relevé dans de nombreux éditoriaux, de même que l'absence de conséquences judiciaires concrètes à quelques jours de la fin des sessions de la commission ― même sil est possible que de nouvelles personnalités soient encore entendues en juillet prochain.

Au final, et ce n'est pas Dominique de Villepin qui dira le contraire, sa convocation d'appel en main, mieux vaut emmener son pays à la guerre qu'être mêlé à un maquillage de feuille Excel pour voir son avenir d'ancien Premier ministre s'éclaircir.

© Commentaires & vaticinations

« Scénario Pinochet » pour Tony Blair

Si l'intervention britannique en Irak est « illégale », que risque concrètement Tony Blair ?

A quelques exceptions près, les médias français continuent de faire l'impasse sur les travaux de la « commission Chilcot », le comité d'investigation sur le rôle de la Grande-Bretagne dans le conflit irakien. Comme si, pour la majorité d'entre eux, l'intervention était si manifestement indéfendable au plan moral qu'en explorer les implications institutionnelles est devenu accessoire.

Les Britanniques n'en sont pas moins en train de faire tomber, les uns après les autres, les arguments de Tony Blair justifiant l'intervention militaire. Et l'audition, demain mardi, de l'ancien responsable juridique du Foreign Office, Sir Michael Wood, pourrait même conduire les membres de la commission à en établir carrément « l'illégalité ».

Dès hier, The Observer assurait en effet connaître la teneur générale des déclarations de Sir Michael, à savoir qu'il était illégitime d'engager des troupes sans une seconde résolution onusienne. Pour mémoire, les États-Unis et la Grande-Bretagne s'étaient eux-mêmes placés dans cette perspective en admettant que la résolution 1441, adoptée en 2002 mais se bornant à rappeler les obligations faites à Saddam Hussein suite à l'invasion du Koweït, n'autorisait pas une seconde opération fondée sur de nouveaux objectifs. Un point de vue également défendu à l'époque par Lord Peter Goldsmith — « Attorney General » et donc principal conseiller juridique du gouvernement — jusqu'à ce que les « pressions » de l'entourage de Tony Blair ne l'obligent à avaler son chapeau (ce qu'il devrait confirmer devant la commission cette semaine).

Au-delà des conséquences politiques de ces différents témoignages, qui viennent s'ajouter aux semi-aveux de l'ancien Premier ministre lui-même (il aurait attaqué l'Irak « même sans preuves d'armes de destruction massive » et n'aurait « pas hésité à trouver un autre moyen de justifier la guerre auprès du Parlement et du public »), dans la perspective d'élections législatives périlleuses pour le Labour, que risque réellement Tony Blair ?

Pour la plupart des juristes s'exprimant dans la presse britannique : pas grand-chose. Aucune loi locale ne semble avoir été enfreinte stricto sensu, l'hypocrisie et la présentation d'hypothèses bricolées comme autant de faits avérés devant le Parlement n'étant pas passibles de prison mais, tout au plus, d'une privation des privilèges traditionnellement accordés à un ancien Premier ministre — comme son anoblissement et sa nomination dans l'ordre de la Jarretière. On a connu pires châtiments.

Pour autant, le droit international permettrait peut-être à un pays tiers ayant intégré le « crime d'agression » à sa propre législation de placer Tony Blair dans une situation assez inconfortable, estime Philippe Sands dans le Daily Telegraph. Evoquant un « scénario Pinochet » (l'ancien dictateur, en goguette à Londres, avait bien fini y finir ses jours derrière les barreaux au nom de crimes commis au Chili), ce professeur de droit international à l'University College de Londres en vient même à lâcher : «  Si j'étais son conseil, je lui dirais d'être prudent dans ses voyages ».

Une recommandation que le nouvel ambassadeur mondial du géant du luxe LVMH aura bien du mal à suivre…

© Commentaires & vaticinations

Champions du monde ? Tu parles…

Avec les feux de bagnoles, c'est un peu comme dans le foot : n'importe quelle équipe britannique nous met la pâtée.

Avec un peu plus de 40 000 voitures incendiées l'an dernier, la France passe à nouveau pour la championne du monde de cette discipline. Être champion du monde, c'est toujours agréable et j'imagine que même Brice Hortefeux — en son for intérieur autant qu'en son fort de la place Beauvau — doit se féliciter d'être le ministre de l'Intérieur le plus titré chez les assureurs automobiles.

Et pourtant, et pourtant… cette satisfaction pourrait n'être qu'un feu de paille si, comme je l'espère, quelqu'un qui n'aurait vraiment pas grand-chose à faire de son temps, un commentateur frénétique de site d'info ou de blog, par exemple, s'avisait de partir à la pêche aux statistiques mondiales. Disposant moi-même de certains moments de liberté, j'ai pu mettre la main sur un rapport (un brûlot ?) britannique certifiant que nos voisins du dessus nous surclassaient carrément. Et même s'ils ne tiennent malheureusement pas leurs comptes à jour (les chiffres les plus récents datent de 2002), le record est plutôt à 90 000 unités. Oui, 90 000 voitures cramées, soit deux fois plus que les 45 588 incendies volontaires de bagnoles répertoriés en France en 2005, pourtant notre meilleur millésime à ce jour (merci les émeutes…).

Mieux : le chiffre britannique ne renseigne que sur le vandalisme motorisé en Angleterre et au Pays de Galles, l'Ecosse et l'Irlande du Nord compilant leurs statistiques dans leur coin. Ok, ils mélangent allègrement les feux de voitures préalablement volées, flambées en stationnement ou réputées abandonnées dans quelque coin sombre, mais tout de même : la France a manifestement pas mal de progrès à faire pour enflammer le cœur d'un hypothétique jury international de pompiers.

Ce qui est amusant, d'ailleurs, c'est la manière dont nous réussissons à convaincre le reste du monde de notre supériorité combustible. Les lendemains de réveillons de jour de l'an, même la presse de Londres s'émeut en apprenant que le célèbre quartier du Neuhof, à Strasbourg, s'est laissé manger la laine sur le dos par on ne sait quelle cité du 9-3 !

Grand étudiant de l'exception française devant l'éternel, je sais pourtant reconnaître une fausse idiosyncrasie gauloise lorsqu'elle traverse la rue devant moi : brûler des bagnoles parce que c'est con et rigolo, je veux bien parier qu'il s'agit d'un sport à peu près aussi universel que taguer des wagons de métros ou des murs de lycées. Bien sûr, ce n'est pas parce que je ne suis plus motorisé moi-même que je n'ai pas de sympathie pour le pauvre type retrouvant sa Clio carbonisée le matin de la Saint-Odilon, lorsqu'il reprend le turbin après les agapes de la Saint-Sylvestre, mais la banalité de la scène brise un peu l'émotion.

Clairement, mettre le feu à une voiture, c'est le vandalisme des pays où il y a des voitures, tout comme piquer des téléphones portables est essentiellement réservé aux nations où l'on trouve des boutiques Phone House à tous les coins de rue. Mais je vous concède que ça n'est pas vraiment une consolation. Ben quoi, je suis comme Brice Hortefeux : moi aussi, ça me plaît d'être champion du monde.

© Commentaires & vaticinations

Fallen Idol

Tony Blair : « Avec ou sans preuve d'armes de destruction massive, l'Irak aurait été envahi ».

Tony Blair est tellement détesté en France que sa quasi-confession concernant les raisons du déclenchement de la guerre en Irak est passée pratiquement inaperçue. C'est que pour un tas de gens, à gauche comme à droite (mais singulièrement à gauche), le type a de toute manière toujours été une crapule et cette intervention a toujours été illégitime...

L'ancien Premier ministre britannique, interrogé dimanche dernier par la BBC dans la perspective de son audition par la commission d'enquête gouvernementale sur le conflit, a en effet confié qu'il aurait participé à l'invasion de l'Irak « même sans preuve de l'existence d’armes de destruction massive ». Pire, il assure qu'il n'aurait pas hésité à « trouver un autre moyen de justifier la guerre auprès du Parlement et du public ».

« Naturellement, [il aurait fallu] utiliser et développer des arguments différents à propos de la nature de la menace », a-t-il expliqué sans se démonter, ajoutant que l'essentiel était de se débarrasser de Saddam Hussein et de ses fils — perçus comme autant d'obstacles à « l'évolution de la région »… Ok, on n'en est pas encore à la révélation d'une certitude de l'absence d'armes nucléaires en Irak, mais on s'en approche dangereusement lorsque l'on explique que tout (n'importe quoi ?) aurait été bon pour se débarrasser du dictateur. D'autant plus que la suite des investigations devrait confirmer que l'existence des armes irakienne était une fabrication de l'administration américaine à laquelle personne ne croyait réellement à Downing Street.

Pour quiconque refusait, en 2003, de tomber dans la dénonciation grossière d'un néo-conservatisme sans scrupules et d'un suivisme britannique se résumant à la consolidation de la fameuse « special relationship », le coup est rude. Il n'est d'ailleurs pas nécessaire d'avoir été favorable à la guerre pour se sentir sonné : je m'étais moi-même fendu d'un mail de félicitations au quai d'Orsay après le discours de Villepin aux Nations-Unies.

Ça ne m'empêche pas de penser que la France aurait pu adopter une stratégie moins stérile (oui, le mot convient, puisque l'invasion a eu lieu) en se bagarrant pour la poursuite des inspections par les équipes de Hans Blix plutôt qu'en brandissant son veto « quelles que soient les circonstances ». Mais ça ne m'empêche pas non plus de me sentir franchement floué, et comme observateur attentif de la traduction concrète des intuitions d'Anthony Giddens — l'homme derrière le New Labour et la fameuse Third Way blairiste —, et comme démocrate accordant par principe le bénéfice du doute à ses hommes d'État.

© Commentaires & vaticinations

Leçons suisses

Le peuple souverain, parfois, il m'emmerde.

L'affaire des minarets suisses est une vraie saloperie. D'abord parce que l'interdiction de la construction de mosquées traditionnelles dans un pays européen est difficile à gober, mais aussi parce qu'elle nous force à réévaluer deux présupposés « progressistes » : le bien-fondé du principe référendaire et la capacité d'une population riche et éduquée à comprendre et accepter les changements auxquels elle est confrontée.

Sur les référendums en général, comme sur la possibilité offerte à des groupes de pression d'imposer un vote national sur tel ou tel sujet, le consensus récent est qu'il s'agit d’une bonne chose. Entériner la seconde mouture du traité constitutionnel, privatiser La Poste ou pas : ces débats nous ont été présentés comme ne pouvant être légitimement tranchés que par le « peuple souverain », quelle que soit la pertinence d'une réponse Oui/Non à une question complexe.

Plutôt partisan ― par culture et par intuition ― d'abandonner ce genre de décision à des représentants démocratiquement élus et réunis en assemblée, je me suis moi-même laissé gagner par les charmes de la consultation en mode binaire. La mort dans l'âme, je l'avoue, puisqu'en bon Oui-ouiste, je reste persuadé qu'on ne demande pas à monsieur Toulemonde de se prononcer sur la consolidation d'un demi-siècle de textes communautaires en un traité unique, avec ses trente-six protocoles et vingt-six déclarations. Mais bon, on m'a patiemment expliqué que mes réflexes étaient insuffisamment démocratiques et j'ai fini par remiser mes réticences à l'égard de cette institutionnalisation du café du commerce…

Les 57,5% d’électeurs suisses venant de se prononcer contre la possibilité, pour leurs concitoyens musulmans, de pratiquer leur religion dans des immeubles à leur goût, parce qu'ils pourraient demain exiger le retour de la peine de mort, de la torture, bref, de n'importe quelle horreur marketée avec compétence par le premier Le Pen venu, m'ont franchement refroidi. Bien entendu, je savais déjà qu'une tripotée de Français et d'Irlandais s'étaient déterminés sur le TC en fonction de leur position sur l'avortement, soit un dossier n'ayant strictement rien à voir avec la question posée, mais il ne s'agissait pas encore de mettre quelques millions d'Européens basanés en observation. Juste de dire merde aux locataires de l'Elysée et de la Steward's Lodge avec les moyens du bord.

« Ah, mais vous voulez donc changer de peuple pour imposer vos vues ! », m'enverra-t-on à la figure. Non, pas changer de peuple (ça serait trop compliqué au niveau logistique et je ne sais pas bien quel peuple il faudrait mettre à la place de quel autre), mais plutôt en rester (en venir ?) à un modèle parlementaire efficace, permettant à quelques centaines de députés et de sénateurs de prendre le temps de réfléchir avant d'appuyer sur le petit bouton de leur pupitre. Pour mémoire, c'est à ces derniers qu'il est revenu de faire du petit bois avec la guillotine, les Gaulois restant pourtant très attachés à ce magnifique instrument de raccourcissement…

Mais l'autre enseignement du vote suisse de dimanche est plus indigeste encore. Car si l'on peut toujours empêcher ce fameux peuple souverain de métamorphoser ses plus bas-instincts en textes de loi, comment fait-on pour lui expliquer qu'il a tort ― oui, qu'il a tort ― de s'imaginer que le type qui fréquente une mosquée est un ennemi ? Plus d'éducation ? Les Suisses sont parmi les mieux classés de l'enquête PISA, qui juge des performances des systèmes scolaires dans les pays de l'OCDE. Plus de confort matériel ? Les Suisses restent les humains les plus riches de la planète, si l'on exclut les Norvégiens et leur montagne de pétro-couronnes. Une  confrontation plus fréquente à l'autre ? La confédération compte déjà plus de résidents non-nationaux que n'importe quel pays européen et le multiculturalisme y est la règle, fondant même les relations entre une vingtaine de cantons polyglottes. Davantage de liberté d'expression ? La Suisse est le septième pays le mieux placé par Reporter Sans Frontières en matière de liberté de la presse…

En d'autres termes, la Suisse représente déjà une certaine forme d’aboutissement démocratique, avec sa décentralisation extrême, son personnel politique à profil bas (hors clowns atypiques à la Blocher ou à la Freysinger) ou ses scrutins à la proportionnelle. Elle a même déjà atteint les objectifs sociétaux censés permettre à une population de relever le défi que représente l’intégration rapide d'une minorité perçue comme véritablement différente, pour ne pas dire antagoniste. On imagine alors assez mal comment la France, la Grande-Bretagne, l'Italie ou l'Allemagne, contrées dix fois moins préparées à ces bouleversements, dix fois plus sujettes aux tensions sociales et ethniques que la paisible république alpine, parviendront à s'en tirer mieux.

Une vraie saloperie, on vous dit, cette affaire des minarets suisses.

© Commentaires & vaticinations

Tony ou les Tories

Il y a mille raisons de considérer que Tony Blair n'est pas le meilleur candidat pour la présidence européenne. Mais aucune de celles de Laurent Fabius n'est valide.

Pendant que Laurent Fabius fait semblant de s'étrangler à l'idée d'une présidence Tony Blair du Conseil européen (ce dernier étant le représentant d'un pays hors-Schengen et hors-euro, ça ne ferait pas sérieux, assure sans rire ce born again pourfendeur de l'intégration européenne), c'est à David Cameron qu'il revient de torpiller de son mieux le processus d’adoption du traité de Lisbonne.

Le patron des Tories (l'UMP de nos voisins du dessus) a en effet adressé une lettre personnelle et manuscrite à Vaclav Klaus, le président tchèque, lui demandant de ne pas signer le traité de Lisbonne avant les législatives britanniques, prévues pour 2010. Ses motivations : il s'est publiquement engagé à organiser un référendum sur ce thème ― tradition pourtant hautement non-britannique ― si l'ex-traité constitutionnel n'a toujours pas été adopté par l'ensemble des Etats-membres une fois la droite revenue aux affaires.

Dans le cas contraire, Cameron aurait d'ailleurs promis qu'il ne chercherait pas aller contre un texte ratifié par tous et prenant du coup force de loi à l'échelle du continent. Bon, cette initiative semble ne semble pas avoir été couronnée de succès, Klaus ayant finalement accepté de parapher le traité contre un étrange plat de lentilles (la promesse de ne pas permettre aux Allemands expulsés des Sudètes en 1945 de faire valoir leur « droit au retour »), mais elle permet au moins de faire le point sur le, hum, désir d’Europe de la droite britannique...

Souvent présenté comme la face sympathique et moderne du conservatisme anglais (il fait du vélo et a installé une éolienne sur le toit de sa maison), David Cameron est surtout un anti-européen forcené et a même demandé à ses euro-députés de quitter le groupe du PPE, qui réunit les partis de droite et de centre-droit au Parlement de Strasbourg (l'UMP en est membre), pour rejoindre une poignée de marginaux nationalistes et réactionnaires…

Tiens, même Nicolas Sarkozy se serait étouffé sur son Gatorade en apprenant que Cameron tentait ainsi de subvertir Klaus, pour ne rien dire de José Luis Zapatero, censé prendre le gouvernail de l’UE dans le cadre de la présidence tournante au moment des élections en Grande-Bretagne.

On apprécierait que Laurent Fabius, dont le seul thème porteur ces jours-ci est le Blair-bashing, se demande s'il est raisonnable, pour l'Europe et à long-terme, d'abandonner les Britanniques à leurs bas-instincts isolationnistes et les travaillistes à leurs difficultés domestiques. Donner un bon coup de pouce à la reconquête du pouvoir par la droite locale en diabolisant le seul socialiste capable, aujourd'hui, d’offrir un visage international à l'Union, est-ce vraiment judicieux ? D'autant plus qu'un échec de Tony Blair dans cette compétition ne serait pas le meilleur moyen de donner envie aux Britanniques de rejoindre Schengen et l'euro...

Bah, il est vrai que lorsque Laurent Fabius torpille l'Europe, il ne le fait pas en catimini, par lettre  personnelle et manuscrite à un chef d'Etat récalcitrant. Qui sait, il se sentirait peut-être plus à l'aise dans ses baskets avec un Cameron à Downing Street, une Grande-Bretagne voguant sur l'Atlantique et, surtout, dans une Europe sans Schengen ni euro pour qui que ce soit…

© Commentaires & vaticinations

Vingt-cinq ans de malheur (chacun son tour)

Ni leur bipartisme, ni leur système électoral singulier ne protègent plus les Britanniques de l'extrême-droite.

L'appréciation, par un Français ayant vécu les angoissantes années FN, de la transformation progressive d’un groupuscule d'extrême-droite britannique (le BNP, British National Party) en une vraie force électorale est nécessairement complexe.

Il y a d'abord un certain étonnement. Et l'abandon forcé de cette idée selon laquelle la Grande-Bretagne, pour tous ses Oswald Mosley et autres Enoch Powell, était immunisée contre l'émergence d'un parti protestataire de type frontiste. Oh, non pas que les amateurs de rosbif soient, eux mêmes, plus résistants (sic) que les mangeurs de grenouilles aux sirènes de la bête immonde (Jersey occupé, ça donne aussi une collaboration enthousiaste), mais l'on imaginait qu'un pays habitué au bipartisme et doté d'un système électoral peu favorable aux francs-tireurs ne soit pas le terreau idéal pour l'émergence d'un pareil mouvement...

Les travaillistes, comme les conservateurs, avaient d'ailleurs été capables, jusqu'à présent, d'héberger sans trop de dégâts idéologiques leur « loonies » respectifs ― soit les radicaux qui préfèrent le Grand Soir et la Nuit de Cristal aux pesanteurs du débat démocratique. Cette époque est peut-être révolue.

Mais au-delà de l'étonnement, il y a aussi une vraie inquiétude. Celle de voir un débat politique généralement civilisé et libéral (au sens philosophique s'entend, ne commençons pas à partir dans toutes les directions) contaminé par le même ethno-patriotisme beauf que celui qui nous a donné un Le Pen au second tour de la présidentielle, un Villiers chez Sarkozy et un ministère de l'Identité nationale.

Comme le FN d'avant la présidentielle de 1981, le BNP a commencé par fédérer une poignée de nostalgiques de l'Empire colonial, d'ouvriers en rupture de communisme et de fans de Skrewdriver. Comme le FN d'après les européennes de 1984, il dispose désormais d'un leader en costume cravate susceptible d'être invité aux garden parties royales, ainsi que d'une petite armée d'élus plus ou moins présentables (une cinquantaine au niveau local et deux députés au parlement de Strasbourg).

Mais une fois l'étonnement et l'inquiétude évacués perce aussi un chouïa de « schadenfreude », ce sentiment emprunté aux Allemands et que l'on traduit généralement par « joie mauvaise », tant il est idiot de se réjouir de ce que le prurit dont vous avez longtemps souffert affecte désormais le voisin du dessus. Car à observer la classe politique et les médias londoniens se torturer les méninges sur la meilleure manière de traiter le phénomène, on s'amuserait presque de les entendre poser les mêmes questions que leurs homologues français vingt ans plus tôt : inviter les leaders d'extrême-droite dans les émissions de télé ou de radio ou pas ? Parler avec eux comme avec les représentants de n'importe quelle autre organisation politique ou pas ? Respecter leurs électeurs au sens où ils ne sont que des brebis égarées ou les disqualifier comme autant de petits blancs ignorants et méchants ?

Bah, il faudra bien que les Anglais réempruntent ce long chemin on their own, même si la lecture de l'imposante littérature sur le FN peut leur servir de viatique. Seul encouragement que l'on puisse leur fournir à ce stade : « l'irrésistible » ascension de l'extrême droite, ça finit pas s'arrêter un jour. Mais, gros bémol à ce message d'espoir, ça laisse des traces indélébiles.

© Commentaires & vaticinations

67,13%

Un grand pas pour l'Europe, une petite manœuvre médiocre pour l'Irlande…

S'ils s'arrachent probablement les cheveux en commentant le résultat du référendum irlandais, nos nonistes peuvent au moins se féliciter d'une chose : la verte Erin restera, avec la Pologne, l'un des derniers bastions anti-avortement en Europe ! 

Car enfin, ni Attac, ni le PC, ni le NPA, ni aucune des organisations progressistes ayant brûlé des cierges en priant (ok ok, je rigole) pour un second « Nil » irlandais ne pouvait être réellement hostile à une harmonisation fiscale paneuropéenne ― l'autre grande peur celte. On en déduira donc que la crainte d'une banalisation de l'IVG était l'élément de consensus dans toute cette affaire, puisqu'il ne serait pas charitable de prétendre que nos nonistes soutenaient les leurs par vulgaire stratégie politicarde.

Pour les oui-ouistes européistes dont je m'enorgueillis de faire partie, les Irlandais n'ont de toute manière voté, cette fois-ci comme la dernière, qu'au nom d’intérêts court-termistes et terre-à-terre n'ayant pas grand chose à voir avec leur appétit pour la chose européenne. Au moment du Non, l'Irlande était un pays de forte croissance et de plein emploi, en passe de devenir contributeur net au budget communautaire. Au moment du Oui, l'Irlande est un pays de récession et de chômage de masse et l'idée de ne pas couper tous les ponts avec ce fameux budget communautaire est redevenue séduisante.

Cet opportunisme un peu minable ne m'empêchera pas de rester fan de ce pays magnifique, dont la culture et l'histoire sont une richesse pour le reste du continent (eh quoi, c’est un Français qui parle et, l'opportunisme un peu minable, au moins dans le contexte européen, ne nous est pas totalement étranger). Et ça ne m'empêchera même pas de me réjouir, en fait, de la levée de cet obstacle à l'avènement du fameux « super-state » qui fait rêver les fédéralistes et cauchemarder les nationalistes.

Et d'ailleurs, vu l'état de des finances tchèques, polonaises, finlandaises et britanniques, contrées des dernières étapes du traité, le rêve ne devrait pas s’arrêter là…

© Commentaires & vaticinations