Gordon Brown est-il le méchant que l'on dit ? Et si oui, faut-il être un gentil pour faire un bon leader ? Les Britanniques trancheront.
Gordon Brown, le Premier ministre britannique, est-il un « bully », une brute colérique faisant vivre ses collaborateurs dans la terreur ? C'est en tout cas ce que prétend Andrew Rawnsley, journaliste à l'Observer et auteur d'un ouvrage sur une période que les historiens qualifieront sans doute de tournant dans l'évolution de la social-démocratie européenne.
A tout prendre, c'est de bonne guerre. Les élections générales approchent (la date n'en est pas encore fixée mais devrait l'être rapidement) et si les perspectives du New Labour sont incertaines, la personnalité floue de son leader n'y est pas pour rien. Ce fils de pasteur écossais aux allures de joueur de rugby (il a effectivement pratiqué ce sport, perdant même l'usage d'un œil lors d'une rencontre universitaire), pour tout son long séjour au ministère des Finances, demeure une énigme pour la plupart des Britanniques.
N'étant d'ailleurs parvenu au poste de Premier ministre que dans le cadre d'une négociation interne au parti (en Grande-Bretagne, c'est le groupe majoritaire au Parlement qui désigne le chef de l'exécutif) et dans le cadre d'un deal entre Blair et lui, Brown sait qu'il aura du mal à convaincre des électeurs désabusés de lui faire confiance. Il est toutefois, pour le moment encore, crédité d'une relative bonne gestion de la crise, même si l'incapacité du pays à sortir de la récession en même temps que la France et l'Allemagne, l'ampleur du déficit public (proche des 13% du PIB) et le quasi-doublement du taux de chômage en quelques mois ne jouent pas vraiment en sa faveur. Le débat, sans doute anecdotique mais édifiant, sur ses accès de colère présumés devrait donc fournir un éclairage supplémentaire sur le caractère de l'homme qui affirme pouvoir remettre la Grande-Bretagne sur ses British Rail.
Et d'ailleurs, de quoi est-il précisément accusé, l'ami Gordon ? D'assez peu de choses en vérité, qu'il s'agisse d'avoir éjecté de sa chaise une dactylo qui ne tapait pas assez vite à son goût (il dément formellement) ; d'avoir attrapé par le col de sa chemise, « après avoir bondi à travers la pièce », un fonctionnaire l'informant « que les données personnelles de 20 millions de contribuables venaient d'être égarées » (il dément également, mais on peut comprendre son irritation) ; ou encore d'avoir tapé du poing sur le siège avant de son véhicule de fonction, effrayant l'agent des forces spéciales assis dessus (on subodore que les agents des forces spéciales ont en vu d'autres)…En tout état de cause, et même si son instinct l'incite à venir attendre Andrew Rawnsley à la sortie du journal pour lui expliquer sa façon de penser, Gordon Brown a tout intérêt à laisser passer l'orage pour se préparer à la sortie effective du livre ― s'il est bien le brûlot très informé que l'on dit. Pour autant, passant en revue le comportement d'autres Premiers ministres à travers l'histoire, le Guardian lui suggère peut-être une autre attitude en évoquant les manières assez désinvoltes de Churchill himself à l'égard des ses collaborateurs, au grand désespoir de son épouse, pour laquelle « l'irritabilité et la grossièreté conduisent à la détestation ou à la servilité ». Un conseil d'ailleurs suivi par Margaret Thatcher, toujours très courtoise avec le petit personnel.
Comme quoi, gentil, méchant, tout ça est vraiment très relatif…© Commentaires & vaticinations
Gauche, gauche...
L'homme qui laisse la presse lui attribuer le mérite d'avoir "vendu" le sarkozysme à Carla Bruni est-il de gauche, au vu de l'actuel bilan de la majorité UMP ?
Hadopi, Lisbonne, le bouclier fiscal, le refinancement jusqu'à plus soif des banques, le patriotisme économique, c'est de gauche ?
Rédigé par : Passant | mercredi 24 février 2010 à 19:43