Chimères

A La Rochelle, la gauche plurielle est bien singulière...

On hésite toujours un peu à tirer sur une ambulance lorsqu'on est bien élevé mais le spectacle offert par le PS, ce week end à La Rochelle, est vraiment désespérant. J'entendais Olivier Duhamel, l'autre matin sur France Culture, expliquer avec indulgence qu'il est logique de voir les poids lourds du parti se mettre en ordre de bataille à l’heure du pot de départ de leur primus inter pares. « Chacun tente sa chance et c’est bien normal », assurait-il… Hum, « normal », ça le serait sans doute s’il s’exprimait autre chose que des stratégies individuelles sans objet politique.

Le parti socialiste est devenu une ménagerie surréaliste où s'affrontent et s'apparient éléphants, carpes et lapins sous le regard de militants écartelés entre découragement (pour les plus jeunes) et discipline clanique (pour les anciens). Les ambitions individuelles sont légitimes, mais uniquement lorsqu’elles s’adossent à une vision et à des choix idéologiques discernables. Quelle est donc cette armée de Chirac wannabees dont le rêve se réduit à la capture d’un fauteuil et d’un statut ? Fabusiens, aubrystes, moscovicistes, delanoistes, strauss-kahniens, ça ne voulait déjà pas dire grand-chose. Mais quid des cambadélo-montebourgeois ? Ce n’est plus un zoo, c’est l’île du docteur Moreau.

© Commentaires & vaticinations

Comments

[Rédigé par : Poil de lama]

Qu'ils crèvent.

Oui, c'est un peu brutal, mais c'est histoire de dire que j'ai beau être ancien par l'âge, on ne m'y reprendra pas de sitôt à donner dans la "discipline clanique". Le PS n'est plus aujourd'hui qu'une machine électorale au service d'ambitions personnelles même pas coordonnées. Il pollue le paysage politique et empêche l'apparition d'un parti de gauche (tu noteras que je ne dis même pas un "vrai" parti de gauche: même un tout à fait faux ferait bien mieux l'affaire), je veux dire un parti avec des convictions et des électeurs. Y en a marre de ce syndicat d'arrivistes. Qu'ils crèvent.

[Rédigé par : mrk]

Mais voyons PdL vous avez déjà largement expliqué pourquoi en tant que vrai homme de gauche vous avez déjà voté pour un candidat (de droite) qui lui ne manifeste aucune ambition personnelle. Pourquoi revenir encore une fois là-dessus?
(un peu comme notre hôte qui évite d'évoquer les ségolénistes dans sa liste animalière - et qui a des doutes sur Obama mais n'en a jamais eu sur son ami Tony).

[Rédigé par : Hugues]

Poil de lama,
Qu'ils crèvent ? Bah, pourquoi pas. Mais à condition que l'on reste dans le registre mythologique et que l'on passe des chimères au Phénix...

Mrk,
Je n'évoque pas les ségolistes dans ma ménagerie parce que je veux conserver un tout petit fragment d'espoir même si la dame m'agace fréquemment.

Autrement, non, je n'ai pas de doute sur Obama mais plutôt sur certains éléments de sa campagne ou sur les attentes démesurées qu'il suscite ici comme là-bas. Pour le reste, j'espère sincèrement qu'il sera élu.

[Rédigé par : Gemini]

J'ai toujours halluciné de voir le parti représentant soi-disant des valeurs d'humasnime et de travail collectif faire bouillir autant d'ambitions personnelles qui se confrontent avec si grand fracas et un tel égocentrisme.

Pour ma part, c'est une des preuves de manque de cohérence, de l'élitisme et de l'hypocrisie du PS. Des gens qui n'assument pas et feignent des valeurs qu'ils n'ont pas, tout en faisant des procès aux autres sur ces mêmes travers.

Il est temps qu'un premier secrétaire dasse le tri, virent les allumés gauchistes, et que ce parti puisse respirer, et proposer !

[Rédigé par : Ozenfant]

Hugues,
Hier je traitais du PS :
"François Hollande chef d’orchestre socialiste démissionnaire et ses fausses notes à La Rochelle la Huguenote."
et aujourd'hui des élections américaines :
"Sarah qui ? Sarah Palin ! Gouverneur de l’état d’Alaska, elle est peut-être la nouvelle vice-présidente des USA."
Sur le PS je suis d'accord avec toi et je ne peux que répéter ce que j'écris dans le blog de Manuel Valls :
Où sont les propositions de fond permettant une politique économique moderne, sortant de notre fiscalité réactionnaire et anti-sociale, taxant les salaires plus que les bénéfices, (c'est à dire pénalisant l'embauche et faisant le jeu des patrons les plus cupides et à coutre vue ). ?
Où sont les propositions de fond permettant de rénover notre politique sociale élitiste (Poilitique sociale pour nantis, la honte de l'Europe socialiste)... en relevant les planchers et en abaissant les plafonds de chômage, d'allocs, de retraite ?

Ils voient le monde en deux dimensions : La droite et la gauche !
Mais, aller à gauche, c’est perdre nos électeurs "réformistes" et aller à droite, c‘est perdre nos électeurs "socialisants": c'est un cercle vicieux inexorable.
Hors le monde est en relief, les autres PS Européens ont compris qu'il fallait aller VERS LE HAUT c'est à dire socialement à gauche et économiquement vers plus de libéralisme pour les entreprises et moins de libéralisme au niveau national (C'est d'ailleurs ce que font tous les pays qui ont des niveaux de vie minimum supérieurs au nôtre).

[Rédigé par : Monsieur Prudhomme]

Si j'ai bien compris Olivier Duhamel l'autre jour, il reprochait aux media de ne retenir de l'université d'été que les affrontements de personnes alors que selon lui, ce qui est criticable en premier au PS c'est l'absence de projet et d'idées. Mais je reconnais que son propos n'était pas très limpide. Je crois que le comportement qui illustre le mieux ce qu'est devenu le PS aujourd'hui c'est celui de Pervenche Beres après la convention chargée de la rédaction du TCE.

[Rédigé par : Ozenfant]

Mr Prudhomme,
C'est exactement çà !

Le projet qui se veut à la pointe de la modernité c'est le "réformiste" de Moscovoci/Valls (Valls est pourtant un de mes préférés au PS après Védrine, Alain Richard, Peillon et Boutih).

Que proposent t'ils ?

Revenir au réformisme de Giscars (drôle de Destin !).

[Rédigé par : melchior griset-labûche]

La Cruche du Poitou: moi je trouve qu'elle ne cesse de s'améliorer, et de montrer un sens tactique époustouflant, en dépit de son gros n'habitus de droite rhédibitoire.
Spectacle désolant: offert non par le PS mais par ses seuls dirigeants (ou plutôt certains d'entre eux)avec la complicité des médias...
Des idées: il y en a, mais peu de gens s'y intéressent. Cf le livre de Vincent Peillon sur la poursuite de la Révolution française.

[Rédigé par : melchior griset-labûche]

Au fait, Hughes, j'aimerais bien ton sentiment sur le "pôle écolo" du PS, ainsi que sur les propositions de Larouturrou.
Même question à Poil de Lama !

[Rédigé par : Poil de lama]

melchior griset-labûche: Il y a un pôle écolo au PS? Je l'ignorais (il est vrai que je fous l'Hebdo des socialistes à la poubelle sans l'ouvrir depuis la désignation de Ségolène comme candidate: je ne considère plus le PS comme mon parti depuis cette date, et les débats d'idées qui paraît-il agitent encore quelques militants sincères -- unhappy few -- me sont désormais totalement inconnus).

Larrouturou (où met-on les deux rr?), en revanche, je vois à peu près qui c'est. C'est un drôle de pistolet, assurément intelligent, pas du tout antipathique, mais il est un peu comme était Rocard à la grande époque: on se doute que ce qu'il raconte est 'achtement pensé, mais l'honnêteté oblige à admettre qu'on n'y comprend rigoureusement rien... Et si pour se repérer on essaie de voir avec qui il est copain, on comprend encore trois fois moins! Je crois que pour se sentir moins seul il lui arrive assez souvent d'essayer de contracter des mariages carpe-lapin... qu'il dissout dès l'instant où il a l'impression qu'on n'écoute pas assez ses idées, c'est-à-dire quelques semaines plus tard. J'aimerais bien l'avoir comme beau-frère, mais dès qu'il parle, je décroche. J'ai honte, mais il fait le même effet à absolument tous ceux qui l'écoutent -- raison pour laquelle pas grand-monde ne l'écoute. C'est son drame, mais faudrait vraiment qu'il apprenne à s'adresser à ceux qui ont fait moins de douze années d'études économiques supérieures.

[Rédigé par : Hugues]

Melchior,
Le pôle écolo, je ne le connais pas vraiment non plus même si j'avais survolé sa contribution. Mais j'en pense au moins deux choses : les partis purement écolos n'ont plus aucun sens et c'est bien à l'intérieur des partis "normaux" qu'il faut aborder ces questions centrales ; les membres du pôles auraient du mal à l'avouer ces jours-ci, mais ils sont peut-être tout à fait favorables à un remplacement rapide de tout le courrier papier par du courrier électronique (voir article de ce jour sur com-vat)...

Pour Larrrouttturrrou, je n'ai jamais compris pourquoi il se battait pour les 32 heures qui doivent créer 2 millions d'emplois alors qu'il pourrait se battre pour les 28 heures qui en créeraient 3, ou les 24 heures qui en créeraient 5 ou 6, ou les 12 heures, ou même les 8 heures.... Cela dit par quelqu'un qui n'a rien contre les 35 heures, je le précise :
http://hugues.blogs.com/commvat/2005/02/35_heures_lidol.html

[Rédigé par : coco]

@ Poil de Lama :
+ 1

[Rédigé par : Passant]

Admettons vos affirmations expertes selon lesquelles l'Etat n'a pas d'argent (sauf pour scolariser gratos les enfants de riches expatriés ou protéger les riches veuves qui n'auront jamais travaillé de l voracité du Fisc) et que la "Poste a besoin d'argent pour se developper".

Même si tel était le cas ce dont j'avoue horriblement douter.

1) Pourquoi donc faudrait-il absolument que la Poste se positionne sur le "marché postal" ? N'est-ce pas se priver de la croissance considérable que fournirait certainement une saine concurrence frontale entre le mammouth du service public et des entreprises agiles telles que Bouygues, Bolloré, Vivendi, Dassault ? Est-ce croire en l'économie de marché que souhaiter armer l'ancien service public pour en faire un nouveau "France Telecom" (désastre financier, souvenons-nous en), c'est à dire, un nouveau Titanic de l'épargne publique ?

2) Même si tel était le cas, pourquoi ne pas réserver l'ouverture du capital aux actuels salariés et actionnaires de la Poste ? Au moins, cela permettrait de mesurer leur foi en leur avenir et ce sont les mieux placés pour émettre un jugement informé.

Même si je ne suis pas opposé par principe à la dépense publique, le stérile gâchis qui consiste à donner aujourd'hui plus d'argent à une entreprise postulée incapable à ce jour de rendre le service en la laissant dirigée par les mêmes personnes me laisse perplexe. Le problème serait donc juste un "problème de statut" ?

[Rédigé par : chouka]

Un peu facile de tirer sur le PS.

Avec un fusil sans viseur heureusement.

Je pense qu'il est faux de penser que le pS est un parti sans idées, sans projets. D'ailleurs les débats à La Rochelle étaient intéressants, divers, pointus. Allez voir les comptes rendus.

Ensuite, il est également faux de penser qu'il n'y a que des combats de personnes, sans idéologies derrière. Ce n'est pas vrai, même s'il y a un brouillage qui s'opère.

Aujourd'hui dans la tornade, je pense que le PS se rénove en profondeur actuellement.

[Rédigé par : John_G]

Tout à fait d'accord avec Chouka. Présent à la Rochelle depuis plusieurs années, les ateliers auxquels j'ai participé (projet économique et social; audiovisuel; relations internationales...) étaient particulièrement riches et denses.

Le PS-bashing est à la mode. C'est même très hype. Mais le PS a fait, et cela s'est renforcé ces dernières années (et plus médiatisé également) du choix démocratique dans ses enceintes, ce qui donne évidemment cette apparence de bazar. Mais quoique vous en pensiez, au-delà des querelles d'egos, il y a notamment entre SR et BD de vraies différences sur la conception du parti, sur le système d'alliances ainsi qu'une analyse du pouvoir en place qui n'est pas exactement la même.

Bien évidemment que les convergences sont nombreuses, fort heureusement. Comme j'ai coutume de le dire, plus de 80% pour Royal et DSK aux primaires, ça donne une idée de l'état d'esprit des militants PS. On n'a pas la culture du chef, que voulez-vous! Personnellement, je ne m'en plains pas. C'est aussi l'une des raisons essentielles expliquant mon adhésion à ce parti.