Pour en finir avec Siné

« Just when I thought I was out, they pull me back in ! »
Michael Corleone, The Godfather III

Promis, c'est la dernière fois et après je n’en  parle plus ! Enfin, disons que j'essaierai de ne plus en parler… Les remugles de l'affaire Siné ne vont tout de même pas nous pourrir tout l'été, merde !

Donc, juste un truc minuscule vu dans Libé ce matin, dans un portrait pleine page de l’homme du jour. Citant un Philippe Val « en pétard », Eric Favereau nous alerte, nous lecteurs, sur un presque « dérapage » du directeur de Charlie Hebdo : « Rendez-vous compte, pas un journaliste non-juif qui me soutient. » Evidemment, Val n’a pas tout à fait raison, même si, à l’inverse de Siné, je ne suis pas capable de dresser la liste des circoncis qui mènent le monde lors des meetings d'Euro-Palestine. Mais il n’est pas totalement à côté de la plaque non plus : s’il n’y a presque que des juifs pour dire ce qui est blessant pour les juifs, pendant que le bureau politique de la vraie gauche se réunit pour décréter qu’il faut circuler parce qu’il n’y a rien à voir, on a un problème… Et le constater, cher Eric Favereau, ce n'est pas être « pas loin de déraper »...

Ces derniers jours, et suite aux deux-trois papiers que j’ai écrit ici sur cette histoire, on m’a reproché d’être hostile à la liberté d’expression. C’est faux et Siné peut bien dessiner toutes les croix gammées sur tous les murs qu’il veut, je reste partisan de la liberté d’expression la plus complète. Mais je veux pouvoir qualifier ses préjugés de préjugés en retour, sans que l’on vienne me dire que c’est ma liberté d’expression qui gêne la sienne. Je crois aussi, comme journaliste et comme responsable d’une rédaction, qu’il n’est pas anormal de proposer à un pigiste d’aller exercer ailleurs si son talent particulier le place en opposition avec les valeurs de son journal — y compris lorsqu'il est dans les murs depuis le Big-Bang et qu’il considère que quiconque a un jour fait autre chose de sa vie est un usurpateur. Un journaliste n’est pas un simple employé de bureau (et je n’ai rien contre les simples employés de bureau) mais quelqu’un qui engage moralement toute une équipe et juridiquement son directeur de la publication.

On m’a aussi reproché de ne pas voir que ce que subissent les juifs était désormais sans commune mesure avec ce que subissent les noirs ou les Arabes en termes de discriminations et de préjugés. Mais c’est une évidence que je n’ai jamais contesté. Simplement, je vois mal en quoi le fait d’être devenu numéro trois ou numéro quatre, voire même numéro cinq, sur la liste des « pas comme il faut » implique qu’il faille fermer sa gueule au risque de brusquer les imbéciles et les inventeurs de la « concurrence mémorielle » — ce concept aussi bidon que dieudonnesque, directement traduit du farrakhanisme, et qui vise surtout à fabriquer des communautés pour mieux les dresser les unes contre les autres.

Enfin, on m’a reproché de concentrer mes tirs sur un antisémitisme de gauche « résiduel » en oubliant son pendant de droite, ce à quoi j’ai répondu que dénoncer le racisme du FN tenait surtout de l’enfoncement de portes ouvertes. En tout état de cause, la lecture écœurante de centaines de commentaires « progressistes » sous les éditos en ligne de Laurent Joffrin, commentaires tous plus siné-esques que n’importe quelle chronique du vieux schnock, n'allait pas me laisser de marbre. Des réactions de la même eau sont-elles visibles sur le site de Minute ou de National Hebdo ? Franchement, je ne suis même pas allé vérifier.

Je n’aime pas passer mon temps à parler de ces questions qui essentialisent désespérément un blog et son auteur. Je veux parler d’autre chose, de politique, de culture, de sport, de ceci ou de cela. Le plus dur est donc d’avoir à se dire, comme Michael Corleone dans le Parrain III, à chaque fois qu’un Siné ou un Dieudonné dépose son tas d’excréments sur le trottoir devant ma porte, « Just as I thought I was out, they pull me back in ! ».

© Commentaires & vaticinations

Comments

[Rédigé par : Rubin]

Encore un excellent article sur ce sujet. Bravo encore, donc.

Sur ce sujet, et en particulier sur ta citation du Parrain, je te recommande vivement la lecture de l'essai de Jean-Claude Milner "Le Juif de savoir". http://www.amazon.fr/Juif-savoir-Jean-Claude-Milner/dp/2246711517/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1217408511&sr=8-1

A bientôt !

[Rédigé par : celluloid]

C'est vrai que ça devient un peu le marronnier de l'été ce sujet. Libé reprend l'Obs qui reprends Le Monde qui reprends Rue 89, etc...
Toutefois, pour rester sur ce qui vous interpelle dans Libé ce matin, la phrase de Val est réellement maladroite, si Siné prononçait la phrase "rendez-vous compte, tous ces juifs qui me soutiennent : Reynaert, Polac, Halimi, etc." il y aurait comme un malaise.
Val aurait tout à gagner à se dire que les journalistes sont parfois capable de réfléchir par eux-mêmes sans se soucier en permanence de leur communauté (race ? origine ? ethnie ?)

[Rédigé par : Hugues]

Rubin,
Je n'ai pas lu ça, mais je conseille de mon côté les textes de Raymond Aron réunis sous le titre : Essais sur la condition juive contemporaine

http://www.alapage.com/-/Fiche/Livres/9782847344448/LIV/essai-sur-la-condition-juive-contemporain-raymond-aron.htm?id=313751217409788&donnee_appel=GOOGL

Ecrits pour la plupart dans les années 60, ils sont également un excellent développement de la philosophie corleonienne. Aron est issu d'une famille juive assimilée, sans doute plus proche, il le dit lui-même du catholicisme que du judaïsme (mais je vais au plus court) qui se retrouve régulièrement pulled back in. A lire (comme tout ce qu'a écrit Aron d'une manière générale car il importe de lutter contre l'essentialisme !).

Celluloid,
Je crois vraiment qu'il faut arrêter de lire des textes en disant : "rendez-vous compte de ce qui se passe si l'on remplace un mot par un autre !". Si l'on remplace un mot par un autre on dit autre chose que ce qu'on dit avec les mots initiaux.

[Rédigé par : celluloid]

Hugues, je suis bien d'accord, tout le problème est bien là, depuis le debut de cette histoire, on attribue des sous-entendus aux mots des uns et des autres. Siné, ne faisait finalement que reprendre les mots de Patrick Gaubert dans libé http://www.liberation.fr/actualite/monde/334081.FR.php : "Il remarque qu’aujourd’hui, le fils de Nicolas Sarkozy, Jean, vient de se fiancer avec une juive, héritière des fondateurs de Darty, et envisagerait de se convertir au judaïsme pour l’épouser. «Dans cette famille, on se souvient finalement d’où l’on vient»"
Le seul ajout de Siné est "Il fera du chemin dans la vie, ce petit". Cette phrase est-elle intrinsèquement antisémite ? Aurait-il pensé à autre chose en l'ecrivant ? C'est en tout cas ce que pensent Val, Joffrin, Adler, BHL et Askolovitch.

Bien entendu il ne s'agit pas de savoir si vous êtes pour ou contre la liberté d'expression, mais chercher à la circonscrire est fondamentalement un non-sens vers lequel on ne devrait pas tendre.

[Rédigé par : koz]

Et encore, Hugues, comme j'ai essayé de le dire, invoquer la liberté d'expression procéde de l'escroquerie intellectuelle, du rapt de droits de l'homme.

Couvrir n'importe quelle saloperie de bas rayon des oripeaux immaculés de la liberté d'expression, c'est traîner ce drapeau dans la fange.

C'est trop facile de l'invoquer à tout propos et de se transformer d'un seul coup en icône des droits de l'homme après avoir déposé une petite m... dans un coin.

[Au demeurant, mais c'est un aparté, Charlie Hebdo fonctionne sur ce modèle depuis des années. Que Val se trouve pris dans son piège me rend hilare.]

Alors, je sais bien que, en toute rigueur, la liberté d'expression couvre même les saloperies. Et qu'il faut toujours être vigilant car nous sommes tous de petits soldats de la démocratie etc etc. Mais, sauf très rares exceptions, la liberté d'expression n'est pas menacée dans notre pays. Se comporter comme si elle justifiait une absolue vigilance de tous les instants, c'est trop souvent l'utiliser comme cache-sexe de nos conneries.

Il faudrait apprendre à en faire un usage sérieux.

Tiens, par exemple, on me dit qu'aux JO, les medias auront un accès filtré au Web. Là, voilà, on peut vraiment déclencher les grandes orgues.

[Rédigé par : le chafouin]

Je pense, contrairement à Hugues ou Koz, que le sujet n'est pas la liberté d'expression mais l'anathème qu'on risque dès qu'on parle d'un sujet qui touche de près ou de loin au judaïsme.

Il faut vraiment, d'ailleurs, être de mauvaise foi pour voir dans les propos de SIné un quelconque antisémitisme mais plutôt une condamnation d'un certain opportunisme (qui en l'occurrence, n'existait peut-être même pas).

Je suis assez d'accord avec ce qu'a dit à ce sujet François Reynaert : si je traite un émir du Golfe de détournement de fonds, va t on me rétorquer que je suis xénophobe ou anti-arabe?

[Rédigé par : Hugues]

Celluloïd,
Ma foi, à la lecture de l'article derrière ton lien, je comprends cette citation de Patrick Gaubert (mentionnant l'hypothétique conversion au judaïsme de Jean Sarkozy), comme l'idée que le fils du président est conscient du fait que cette religion fait partie de son histoire familiale...

Je ne sais pas si Patrick Gaubert connaît personnellement ou pas Jean Sarkozy lorsqu'il dit ça. Peut-être est-ce le cas, peut-être s'avance-t-il et dit n'importe quoi... je n'en sais rien. Mais j'ai beau retourner ça dans tous les sens, je ne vois pas en quoi c'est comparable avec l'idée d'un type se convertissant au judaïsme pour mettre la main sur le magot d'une riche héritière juive et avancer dans la vie (version Siné). A fortiori lorsque l'auteur de cette formule a par ailleurs été condamné pour antisémitisme en proposant de tracer "des croix gammées sur tous les murs" et de faire vivre "tous les juifs dans la peur" (oui, je sais, qui n'a pas été condamné par un tribunal pour antisémitisme ? Qui n'a pas déjà été verbalisé pour un excès de vitesse ou un défaut d'horodateur...).

Le chafouin,
Ok, il faut être de mauvaise foi. Mais si je te dis, moi, Hugues, que je ne suis pas de mauvaise foi. Que je n'ai pas de stratégie, mais que je pense que, oui, les préjugés sur les juifs, le pouvoir et l'argent sont bien présents dans cette tirade. Que je sais les relier, et aux ressorts de l'antisémitisme et aux prises de positions de Siné dans le passé, et aux délires d'une certaine gauche... Peux-tu prendre ce que je dis et ressens en considération ?

Et encore une fois, peu importe ce que dit Reynaert sur les émirs : lorsque l'on change les mots et les termes d'une phrase, on se met à dire autre chose. Pas la même chose en plus éclairant.

Koz,
C'est délicat, cette histoire de liberté d'expression. Plus le temps passe et plus je pense qu'il faut effectivement permettre à tout le monde de dire n'importe quoi et que mettre le doigt dans l'engrenage de la censure est indéfendable.

D'où l'idée que Siné, Dieudonné, Le Pen, etc. puissent effectivement dire n'importe quoi – idée que je défends ardemment.

Tiens, l'un des sites de la vraie gauche que je cite dans l’un de mes papiers sur Siné s'appelle "Vive le goulag".

http://vive-le-goulag.blogspot.com/

Je pense que derrière ce blog se cache un ado anonyme qui se pense totalement rebelle en revendiquant, au second degré j'espère, goulags, politburo, etc. Mais toutes choses égales par ailleurs, il n'aurait sans doute jamais appelé son site "Vive Dachau", même si ce camp allemand n'était pas un camp d'extermination mais un camp de travail forcé où se retrouvaient essentiellement des "politiques", comme dans les goulags soviétiques.

Il n'aurait pas non plus appelé son site "Vive Hiroshima". Non, mais il pense que les présupposés idéologiques gentils du goulag sont acceptables pour défendre son hypergentillesse de représentant de la vraie gauche en 2008. Moi, je dis OK, pourquoi pas. Mais à ce moment-là, ne poursuivons ni les amateurs de goulag, ni les amateurs de massacres nazis mais conservons la possibilité de les dénoncer et, au minimum, de les désigner pour les crétins qu'ils sont.

D’ailleurs, je te suis parfaitement lorsque tu parles des endroits où la liberté d’expression est vraiment inexistante, qu’il s’agisse de la Chine ou de Cuba. Mais n'en venons pas pour autant à penser que la contraindre ici ne serait pas un problème parce que la Chine ou la Corée du Nord existent.

[Rédigé par : Chris]

"[...] et Siné peut bien dessiner toutes les croix gammées sur tous les murs qu’il veut"

Est-il vraiment besoin d'en appeler aux croix gammées?
Le problème, c'est qu'il y a un déplacement de cette histoire, vers là où elle ne devrait pas aller!
On peut reprocher à Siné ce qui peut être compris comme un raccourci suite à ses propos, mais tout de même! En quelques jours, on a eu droit à toutes les plus grandes heures de l'antisémitisme canal historique : de Drumont à Brazillach, en passant par Maurras (mais pas Barrès, bizarrement), via le père Joffrin. On a eu droit aux sempiternels raccourcis de BHL qui après avoir voulu nous prouver que l'antiaméricanisme était un antisémitisme, y est aussi allé de son couplet sur l'antisarkozysme qui serait un antisémitisme (mot du XIX ème, dont je réprouve l'emploi aujourd'hui), tout en condamnant Siné.
Franchement, ce n'est pas too much?
Le véritable problème, c'est que dans cette histoire (du moins, le crois-je), tout le monde pense à rebours et que l'on en perd de vue l'essentiel : Siné a fait un commentaire limite (Siné, donc!), sur une conversion religieuse (jusqu'ici, il a tapé avec la même ardeur sur le christianisme, le judaïsme ou l'islam) qu'il jugeait opportuniste (vu son peu d'intérêt pour les religions, on ne peut lui demander de connaître les procédures pour les mariages inter-religieux), du FILS DU CHEF DE L'ÉTAT! Car, selon moi, le coeur du problème est plutôt là... On ne s'attaque pas impunément au prince Jean, sinon, gare! Alors dissoudre ça dans de l'antisémitisme (qui, évidemment, va faire scandale!), c'est peu glorieux! Mais c'est Val, en même temps...

[Rédigé par : celluloid]

Hugues, pardonnez-moi d'insister mais vous vous contredisez, vous ne pouvez pas dire à la fois "lorsque l'on change les mots et les termes d'une phrase, on se met à dire autre chose. Pas la même chose en plus éclairant." et assimiler "il ira loin ce petit" avec "mettre la main sur le magot d'une riche héritière juive et avancer dans la vie ".
Maintenant je n'ai clairement rien a dire sur votre ressenti et vous etes bien entendu tout à fait en droit de l'exprimer, c'est meme la fonction d'un blog.

Je trouve juste que le mot "antisémite" est dégainé un peu trop facilement, et que ce nivellement assez bas d'un propos de caricaturiste ne nous permet pas d'apprecier correctement la hierarchie des horreurs de ce monde.
Apres tout, comme le disait un homme celebre "Je préfère l'excès de caricatures à l'absence de caricatures"

[Rédigé par : Hugues]

Chris,
Je n'en "appelle pas aux croix gammées", je cite Siné dans le texte (pas celui dont il est question mais un autre, celui pour lequel il a été condamné et rend dérisoire son "Me virer pour antisémitisme, moi !" du portrait ultra-flagorneur et sans distance de Libé.

Mais rappelons encore une fois que Siné peut réclamer des droits d'auteurs sur tout ce barouf : il avait dit une connerie, il pouvait la reprendre en disant qu'il était un peu limite et les choses s'arrêtaient là. Il a préféré la bagarre. Une bagarre que 50 ans de carrière et ses multiples procès lui laissaient parfaitement prévoir.

Celluloïd,
Je ne reprends pas la phrase en changeant les mots pour faire une analogie qui l'agraverait ou l'atténuerait, je l'explicite. Dans cette veine, je suggère ce texte, toujours dans Libé, de Daniel Franco : http://www.liberation.fr/rebonds/342004.FR.php

Tu trouves que le mot "antisémite est dégainé un peu trop facilement" ? Ok, c'est tout le problème
: quand est-il dégainable ?

[Rédigé par : philippe]

Ce qui me dérange c'est le fait qu'un journal comme Libé laisse passer des commentaires des "progessistes/ antisémites" (étrange amalgame)... Pourtant j'ai fait l'expérience une fois de la censure du journal en question puisque l'un de mes commentaires sur un sujet (OGM et soi-disant lanceurs d'alertes...)que je connaissais assez bien a été purement et simplement effacé par le webmestre zelé du journal.Je précise qu'il n'y avait ni insulte , ni attaque personnelle mais simplement des faits qui allaient à l'encontre des jugements et des opinions admises dans le forum en question. Il s'agit donc bien de choix rédactionnels et non pas de liberté d'expression!

[Rédigé par : EL]

"proposer à un pigiste d’aller exercer ailleurs si son talent particulier le place en opposition avec les valeurs de son journal", cela revient, ipso facto, à réduire sa liberté d'expression (puisqu'il n'est pas libre de l'exercer où il l'entend). Alors on peut-être pour, on peut être contre, mais on peut difficilement écrire dans le même temps qu'on reste "partisan de la liberté d’expression la plus complète" (les mots importants étant "la plus complète").

[Rédigé par : le chafouin]

@Hugues

Mais ce que tu ressens est-il intéressant? Je veux dire : est-ce que cela doit polluer l'espace public? Peux-tu admettre que tu te trompes en ressentant cela? Et le ressenti est-il la vérité? N'es-tu pas susceptible?

Moi je ressens beaucoup de choses négatives sur l'Eglise catholique, à laquelle j'appartiens. Je me sens très souvent injustement attaqué en tant que catholique. Il n'y a cependant jamais de polémique nationale sur le sujet, et tant mieux.

[Rédigé par : celluloid]

Mettre sur le même plan Dieudonné et Siné par exemple, n'est-ce pas prendre un risque ? En les affublant du même adjectif pour si peu, ne risque-t-on pas d'affaiblir voir décrédibiliser ses arguments envers l'un quand on se prends les pieds dans le tapis (comme Joffrin) en voulant taper sur l'autre ?
Et pourtant, quand Dieudonné dit "Ceux qui m'attaquent ont fondé des empires et des fortunes sur la traite des Noirs et l'esclavage" c'est quand même d’un autre niveau, non ?
Tout d’abord c’est factuellement faux, ça vise clairement à dénigrer toute une communauté en jouant sur l’association juif/empire/fortune et ça a donc très logiquement été jugé antisémite par un tribunal.

Mais Melle Darty est-elle héritière : oui.
Est-elle riche : peut-être, aucune importance, d'ailleurs Siné n'en parle pas
Est-elle juive : oui.
Jean Sarkozy à t-il souhaité se convertir : oui, d'après ce que dit Patrick Gaubert.
Jean Sarkozy est-il ambitieux : oui, on a pu le voir à Neuilly.
Enfin, Jean Sarkozy représente-il tout une communauté à lui tout seul ?

Que reste-il dans cet article qui ne soit pas exact, des sous entendus ?

Le texte de Daniel Franco est dans la même veine que celui de BHL. Toute critique du système ("l'oligarchie", donc d'après Badiou) est assimilable à la théorie du complot et donc aux protocoles des sages de Sion.
De plus dénoncer l’automatisme de l’accusation d’antisémitisme démontre que l’on voit encore du complot partout, donc des juifs, donc qu’on est antisémite. Quel Sophisme !
C'est désespérant ces anathèmes, vivement la fin de l'été !

[Rédigé par : Mathieu]

Hugues, outre la contradiction évidente relevée par Celluloïd, juste une chose:

tu n'as certes jamais contesté les discriminations que subissent les noirs et les arabes, mais si on clique sur la catégorie Racisme et antisémitisme de ton blog, on perçoit un déséquilibre très net entre les deux.

Bien sûr, c'est logique que tu te sentes plus concerné par l'un que par l'autre, et c'est d'ailleurs la liberté de chacun, mais ce déséquilibre on le retrouve partout dans le traitement quotidien des faits divers. Et c'est ce qui donne l'impression d'une concurrence mémorielle non pas inventée par Dieudonné & co, mais imposée à tous par les médias ou par notre conscience collective, pas forcément très égalitaire.

Ca ne veut bien sûr pas dire qu'il faille minimiser les actes ou les paroles antisémites, mais peut-être peser un peu mieux les choses avant de crier au loup (on y revient).

Et aussi accepter la lecture que beaucoup de gens font de la brève de Siné, à savoir une dénonciation de l'opportunisme dont Jean Sarkozy avait déjà fait preuve pendant le feuilleton de Neuilly.

[Rédigé par : all]

Pour l'histoire des croix gammées (in vino veritas), les propos sont sortis en 1982 sur Carbone 14, avant la loi Gayssot de 1990.
Loi Gayssot qu'on peu dégainer effectivement pour ce genre de médisances et d'autres, mais pas en cas de cathophobie avérée comme le déplore Chafouin.
Il n'y a donc pas à proprement parler de hiérarchie mémorielle

[Rédigé par : philippe]

Il y a 2 ou 3 ans (je ne sais plus), des mecs ont séquestré un jeune juif, l'ont tabassé et l'ont finalement tué parcequ'il était juif et que donc forcément il avait de l'argent et que donc forcément la communauté juive allait se mobiliser pour le sauver ... c'est avec ce genre de réflexe intellectuel (un bien grand mot pour ce genre de décérébrés) qu'on est objectivement antisémite. La théorie sous-jacente dans le "il ira loin ce petit!" c'est: les juifs ont de l'argent donc du pouvoir c'est bien connu, je suis ambitieux, je veux le pouvoir donc j'épouse une juive.....
Si ça s'appelle pas de l'antisémitisme, je me demande bien ce que c'est: en tout cas pas de l'humour (il y a longtemps que Siné ne me fait plus rigoler, moi qui croyait qu'il dessinait dans le Crapouillot...)

[Rédigé par : David]

pour le lien sur le texte de daniel franco, je rejoins celluloid. le philosophe conclue à ce qu'il veut trouver : "On en conclura, en bonne logique, que s’attaquer à l’oligarchie revient toujours jusqu’à un certain point à s’attaquer aux juifs, bref, que derrière le très reconnu pouvoir des riches opère secrètement un règne des juifs". si la pensée de quelqu'un fait, dans ce texte, le lien entre oligarchie et juif, c'est bien celle de franco en présumant de celle de badiou. comme quoi, lui, a cette idée bien fichée en tête et s'en sert de grille de lecture.

[Rédigé par : Mathieu]

C'est bien ça Philippe, mettre sur le même plan Siné et Youssouf Fofana, ça dénote une grande finesse de jugement. Quant à ta théorie sous-jacente, il me semble qu'avant de creuser si loin on peut en trouver une plus simple. C'est "ce type est près à aller jusqu'à changer de religion pour épouser une fille riche, il ira loin ce petit arriviste".

[Rédigé par : Godferdom]

Devant la loi, ce ne serait pas de l'antisémitisme.

http://www.typepad.com/t/trackback/2641101/31823456

il faut arrêter de voir le sous-jacent en filigrane du dessin de siné...

[Rédigé par : celluloid]

Philippe, là est bien le travers, a mettre sur le meme plan Fofana et sa bande avec un vieux caricaturiste anar, on decridibilise le meurtre.
Votre traduction d'"il ira loin ce petit" s'applique-t-elle egalement a la chanson de Raphael "Il ira loin" ?
Il ira loin
Il ira loin celui-là
Mais qu’il y aille sans moi
Il ira loin celui-là, il ira loin
Mais qu’il y aille sans moi.
Qu'il y aille sans moi.

Raphael ferait-il secretement partie de legion 88 ?

[Rédigé par : all]

"ce type est près à aller jusqu'à changer de religion pour épouser une fille riche" = Ce type change(rait) de religion par amour... ooops ! pardon c'est le fils de Sarkozy DONC il ignore l'amour et n'aime que le fric. Donc les Sarko portent un mauvais gène, c'est raciste CQFD.

"ce type est près à aller jusqu'à changer de religion pour épouser une fille riche" = La fille est juive, pour l'épouser il faut embrasser sa religion (et pourtant c'est pas facile de se convertir au judaïsme), car les juifs qui ont de la thune veulent que la thune et le pouvoir restent entre juifs. C'est le parfait stéréotype antisémite, CQFD.

La comparaison avec Fofana est bienvenue : on tue un juif ou on épouse une Juive parce qu'ils ont de la thune.

[Rédigé par : David]

siné écrit un truc. on le reprend. il en explicite le sens ("si Jean Sarkozy se convertissait à l'islam pour épouser la fille d'un émir ou à l'hindouisme pour épouser une fille de maharadja, je l'aurais écrit aussi"). mais non, certains qui sont dans la tête de siné mieux que siné savent que ce n'est pas ça qu'il a voulu écrire. évidemment, puisque siné est antisémite, il a fait le lien entre juif, argent et pouvoir. c'est comme franco qui sait mieux que badiou ce que badiou veut écrire. évidemment, puisque badiou lui aussi doit être antisémite. tiens, c'est comme zarachowicz qui a écrit, avec denis robert, un livre d'entretien avec noam chomsky, autre antisémite notoire, tous antisémites, le protocole des sages de sion. mais oui, parce qu'on sait mieux, nous qui sommes obsédés par cette idée qu'on assimile les juifs à l'argent et au pouvoir, que tous ces gens ce qu'ils écrivent. considérez donc que moi qui ose à peine écrire juif et argent dans la même phrase (la colère m'emporte sans doute, mais je me retiens encore de plaisanter sur les darty, qui sait où ceux qui sauraient mieux que moi ce que je pense et écris m'emmeneraient) considérez sans doute que je suis moi aussi antisémite de ne pas voir l'antisémitisme dans les propos de siné (et merde, il semble que même des avocats ne le voient pas, vivement que l'on traite les plaintes de siné contre askolovitch et de la Licra contre siné, j'ai hâte).

[Rédigé par : Hugues]

Philippe,
Je pense tout bêtement que, vu le nombre de commentaires qu’enregistre chaque jour un site comme celui de Libé, la modération se fait à la hache. Mais le ton général de ce qui se dit et se pense doit être respecté. Et ça donne ce que ça donne, malheureusement…

El,
Non, je ne suis vraiment pas d’accord. Si ne pas publier quelqu’un qui s’éloigne des valeurs du journal est de la censure, tous les journaux doivent tout publier et l’Huma doit, pourquoi pas, offrir une tribune à Laurence Parizot.

Mais après tout, Siné lui-même aurait pu tirer les conséquences de la dérive sarko-sioniste qu’il dénonce chez Charlie depuis des années et partir exercer son talent en des lieux plus adaptés : vu le succès de diffusion du journal (qui est réel), on peut imaginer que les lecteurs soient, eux, plutôt satisfaits de Val.

Le chafouin,
Excellent, ça... Je « pollue l’espace public » en publiant sur un blog à 3 sous ce que je ressens, voire en me « trompant ». Est-ce que j’ai encore le droit de discuter avec des amis, ou ma pollution t'est là aussi déjà insupportable ?

Celluloid,
Je te rappelle que le cas Dieudonné, désormais en phase terminale, n’a pas été réglé aussi facilement. Il a fallu qu’il aille jusque chez Le Pen pour que l’on reconnaisse que ce qu’il disait sonnait, justement, comme du Le Pen.

Maintenant, si Siné se met à sonner comme du Dieudonné et partage les mêmes tribunes, qu’il clarifie et que l’on sorte de l’ambigüité dans un sens ou dans l’autre. Quant à ta démonstration syllogique, faisons aussi la suivante :

- Les antisémites traditionnels que même la plupart des gentils reconnaissent comme tels disent : "Les juifs contrôlent la finance française en fonction de leurs intérêts".
- Y a-t-il des banquiers juifs ? Oui, mais aussi des banquiers catholiques et protestants, infiniment plus nombreux.
- Ces banquiers juifs œuvrent-ils en fonction de leurs intérêts ? Oui, tout comme leurs collègues d’autres confessions.

- Leur religion a-t-elle quoi que ce soit à voir avec leur choix éthiques et professionnels ? Non, pas plus qu’en ce qui concerne les banquiers zoroastriens.

Ce sont pourtant ces « sous-entendus » qui alimentaient l’antisémitisme des Drumont. Lorsque l’on écrit ce que Siné écrit, que l’on a quelques kilomètres de vols, et que l’on voit ce que ces propos provoquent, on connait le sens et le pouvoir des mots.

Mathieu,
Je n’ai jamais voulu spécialiser mon blog sur ces thèmes. J’ai dû écrire quelques 500 articles ici en presque 5 ans. Une vingtaine à peine entre dans cette rubrique et tous ne parlent pas de ce sujet spécifique.

La proportion d’articles relatifs à l’antisémitisme pourrait peut-être être rapportée à l’ensemble du blog, non ?

[Rédigé par : EL]

"Donc les Sarko portent un mauvais gène, c'est raciste"

Non.

Maintenant, si c'est pour démontrer que Siné fait un procès d'intention au jeune Sarko, merci, on a pas besoin de tes lumières. Mais cette histoire de racisme et de gène, dans ton interprétation, c'est juste n'importe quoi. On peut parler de gène sans être raciste, et dans le cas présent on pourrait également parler de culture familiale, toujours sans racisme. Et même sans aller jusqu'à parler de culture familiale douteuse à propos des Sarkozy, on peut juste rappeler qu'en matière d'opportunisme, junior a déjà fait ses preuves à Neuilly. Et il se trouve que c'est précisément ce qu'a rappelé Siné dans sa chronique.

Mais c'est tellement plus simple de dire que Siné est antisémite, ou raciste, en s'appuyant sur de vagues analogies, ça évite de penser trop fort, ça économise les méninges. Siné parle d'argent et de juif dans un chronique, les antisémites associent les juifs et l'argent, ergo Siné est antisémite... On a déjà vu plus puissant comme "raisonnement"... Mais ce niveau déplorable de réflexion est hélas aujourd'hui bel et bien celui de nos "penseurs" auto-proclamés (cf Bouveresse). C'est d'une tristesse.

[Rédigé par : EL]

@Hugues

On ne parle pas de "ne pas publier", mais de virer un dessinateur. Ce qui revient factuellement à réduire sa liberté d'expression. Puisque, je le répète, il n'est plus libre de publier dans le journal où il exerçait. Tu presentes ensuite des arguments pour justifier cela. Fort bien. Mais tu ne peux pas écrire en même temps et sans te contredire que tu es "partisan de la liberté d’expression la plus complète" (à moins de tenir le principe de non contradiction pour quantité négligeable, ce qui ne me surprendrait qu'à moitié).

[Rédigé par : Ozenfant]

Hugues,
Val, Joffrin, Adler, BHL et Askolovitch ont depuis longtemps perdu le sens de l'humour à force de se prendre au sérieux.

Où est le temps ou Desproges pouvait dire : Y a t-il des juifs dans la salle et Coluche "Les oiseaux volent, les Arabes volent aussi".

Intéressants commentaires de tes lecteurs !
Celluloïd m'a séduit par sa justesse et sa mesure:
"Bien entendu il ne s'agit pas de savoir si vous êtes pour ou contre la liberté d'expression, mais chercher à la circonscrire est fondamentalement un non-sens vers lequel on ne devrait pas tendre."

Une autre, vient tout droit de l'Arsenal de tous les régimes totalitaire:
"Couvrir n'importe quelle saloperie de bas rayon des oripeaux immaculés de la liberté d'expression, c'est traîner ce drapeau dans la fange."

Le mérite de tels sujets, c'est que les esprits "fermés" s'y dénoncent avec entrain !

Aller !
Haut les coeurs !
Ce sont les personnalités qui importent, pas leur race.
Moi qui suis de famille métissée, je ne comprend pas à quoi rime cette tempête dans une cuvette de chiotte !

Mes enfants peuvent épouser tous les Bicots, Nègres, Niacoués qu'il veulent, dès lors que ce sont des gens bien, même (et surtout) une riche héritière youpinne (lol) point/barre !

Un peu d'humour, que diable, car comme le disait un juif célèbre: "Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin. !"

[Rédigé par : philippe]

@mathieu:
Je ne cherche pas à mettre en parallèle Fofana et Siné (ce dernier n'a tué personne) mais juste montrer que l'idéologie de l'un a les mêmes bases que celle de l'autre. Quant à Siné, c'est un vieux con anti-parlementaire, démagogue et populiste (je confirme qu'il a commis des illustrations pour feu Le Crapouillot journal je le rappelle financé par Minute en son temps ).

[Rédigé par : Pilou]

Aprés avoir lu les trois derniers billets de Hugues sur l'antisémitisme, et les commentaires les suivants, je vais tenter d'en synthétiser la définition la plus simple et la plus opérable.

L'écriture du mot juif, quels que soient les mots qui l'entourent, est de l'antisémitisme si c'est le fait d'un non-juif.

Ce commentaire est donc antisémite.

[Rédigé par : Mathieu]

Philippe, si Siné est antisémite en écrivant "il ira loin ce petit", qu'est-ce que tu es, toi, en écrivant "Siné est un vieux con anti-parlementaire, démagogue et populiste"?

Si l'on évite de se livrer aux interprétations dont tu sembles abuser, ils sont du côté de qui, la haine et le dénigrement?

[Rédigé par : jmdesp]

En dehors de toute référence à la loi Gayssot, précisons que Carbone 14 c'était la provocation à fond "la radio qui vous encule par les oreilles", mais vraiment pas l'endroit où l'on allait trouver des gens prêts à écouter une profession de foi anti-sémite avec sympathie.
Ce qui permet à la position de Siné d'avoir été plus ou moins bourré et de s'être lancé dans une provoc qui a dérapé dans l'anti-sémitisme sans que ça reflète vraiment ce qu'il pense de se défendre. Il avait d'ailleurs pu convaincre la LICRA d'abandonner les poursuites (c'est une autre association beaucoup plus confidentielle et jusqu'au-boustiste qui a obtenu la condamnation).

[Rédigé par : David]

encore un qui ne sait probablement pas ce qu'il pense, mais j'ose espérer qu'un philosophe (ou autre, après tout, on entend peu les linguistes dans cette affaire) le lui expliquera.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/editos/20080730.OBS5270/un_antisemitisme_de_gauche_.html

[Rédigé par : Michael]

le chafouin > Tu dis que tu te « sens très souvent injustement attaqué en tant que catholique. Il n'y a cependant jamais de polémique nationale sur le sujet, et tant mieux », mais, comme le dis Jean Daniel dans son édito, il y a une petite différence essentielle : « Pourquoi ce qui était anodin hier est devenu inacceptable aujourd’hui ? La réponse est claire, c’est parce qu’il s’agit des juifs. Et qu’un certain humour aux dépens des juifs est une histoire qui a mal fini. »

Le fait que 6 millions de juifs aient été exterminé en Europe il y a de cela SEULEMENT 60 ans a forcément un impact sur notre sensibilité aux mots et de ce fait une blague « antisémite » qui nous faisais rire il y a 80 ans, on ne la trouve plus aussi drôle aujourd’hui….

Crois moi les juifs ne ressentent aucune fierté d’avoir été massacré, d’avoir vu disparaitre la moitié de leur peuple. Ils s’en seraient bien passés, mais la Shoa a eu lieu et aujourd’hui tout est différent. Si tu n’es pas capable de te rendre compte d’une telle évidence, c’est que tu es un cas désespéré…

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

@jmdesp

"Carbone 14 c'était la provocation à fond (...) pas l'endroit où l'on allait trouver des gens prêts à écouter une profession de foi anti-sémite avec sympathie.
Ce qui permet à la position de Siné (d'avoir) dérapé dans l'anti-sémitisme sans que ça reflète vraiment ce qu'il pense "

C'est fort de café...

Peu importe ce qu'on éructe du moment que c'est d'un endroit comme il faut.

Par magie les mots prennent un autre sens, on ne peut pas penser ce qu'on dit car on est un gentil par définition.

Ca craint un rien ce que je lis.

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

je rajouterais que de savoir si Siné est antisémite ou pas me semble un faux débat. Je n'en sais pas grand chose.

Par contre son propos est de nature antisémite (assimiler une -imaginaire- conversion à la religion juive à une soif de pouvoir et d’argent ).

Val décide se différencier de Minute, on peut le lui reprocher, mais encore faut il savoir de quoi qu'on cause... Non ?

[Rédigé par : 4degresnord]

Ce qui fait un juif ? l'antisémite. On est en plein dedans, non? Moi-même, j'ignorais cet aspect du jeune Sarkozy jusqu'à ce que Siné me le fasse savoir.

[Rédigé par : 4degrésnord]

Et dieu sait que je déteste le résultat de l'élection de 2007!

[Rédigé par : Madame de F.]

Keskidi ?
« Rendez-vous compte, pas un journaliste non-juif qui me soutient. »

C'est très bien d'exhiber ses racines communautaires à tout le monde, mais il faudrait ne pas oublier la concordance des temps, les verbe du sens de dire, croire, penser, savoir, exprimant sentiment ou volonté requièrent le subjonctif, « Rendez-vous compte, pas un journaliste non-juif qui me soutienne. »
Après on dit les bêtises que l'on veut, of course.

[Rédigé par : valery]

Les délires de l'extreme gauche que suscite cette affaire sont particulièrement consternant mais guère surprenants. Après tout Philippe Val a beaucoup de défauts à leurs yeux : il a tendance à penser qu'unir l'Europe serait une bonne idée et que Saddam Hussein était un dictateur. Dire et écrire des choses aussi scandaleuses mérite dans doute une campagne de haine comme celle que l'on voit en ce moment.

[Rédigé par : Mathieu]

Eviv, la rumeur/info de la conversion est venue de Patrick Gaubert, président de la Licra et ami de N. Sarkozy. Elle pouvait donc paraître fiable, non?

Quant au propos de Siné, pourquoi écris-tu "de nature antisémite"? Est-ce que tu c'est pour toi moins condamnable qu'un "propos antisémite", ou juste plus flou?

Et à tous ceux qui se plaisent à interpréter à leur gré le discours de leurs interlocuteurs, ça fait du bien, parfois, de se plonger dans un dictionnaire:

Antisémitisme: racisme dirigé contre les juifs

Racisme: -Théorie de la hiérarchie des races, qui conclut à la nécessité de préserver la race dite supérieure de tout croisement, et à son droit de dominer les autres. Ensemble de réactions qui, consciemment ou non, s'accordent avec cette théorie.
- Hostilité systématique contre un groupe social.

Est-ce que les propos que vous prêtez à Siné (ne parlons même pas de ce qu'il a écrit) rentrent dans ce cadre? Est-ce que cette tendance à condamner des propos étrangers à cette définition vous paraît normale? S'agit-il d'une nouvelle forme du principe de précaution appliquée à la pensée, avec à la clé la possibilité de dénigrer (et ici, de virer) quelqu'un pour des pensées et insinuations qu'on lui prête?

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

Par de "nature antisémite" j'essayais de désigner ce genre de propos de PMU, de coin café qu'on entend un peu tout le temps, pardon qu'on subi un peu trop fréquemment....

C'est parfois drôle les brèves de comptoir, mais souvent involontairement ( allez une pour la route, regardez comment ils se sont enrichis les juifs : du temps de Jesus ils étaient à dos d'âne, maintenant ils sont tous en Mercedes).

Je ne dis pas que Siné soit plus ou moins que cet alcolo de mon bled, pote à Jean-Marie. Je dis que ce genre de phrase ont une histoire, un terreau, qu'elles viennent de loin : ce sont les habituels clichés anti-sémites!

Rien de plus ou de moins. Ce qui m'affole n'est pas Siné mais la cohorte de ses défenseurs et leurs arguments à base de dénégation grossière.

Et je n'ai pas d'intérêt particulier sur cette question. Je constate simplement que nombre refusaient également le caractère antisémite de la mort du jeune Halimi, ou des Chavez sur les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ...
http://egoborone.free.fr/?p=64

je commence à trouver que ça fait beaucoup...

[Rédigé par : David]

il y a toujours des gens pour se saisir d'une question et faire valoir leur point de vue, parfois au détriment de celui qu'ils sont censés soutenir. on ne peut quand même pas le reprocher à celui-là. déjà qu'on lui reproche une intention dont il se défend de l'avoir eue.
hier soir encore, longtemps après avoir repoussé l'ordinateur et la connexion internet, je réfléchissais à ce qui s'écrit ici, m'interrogeais sur ce qu'est être juif dans une société, sur ce qui, plus généralement, définit une personne, sur ce qui constitue l'identité personnelle et concluait mentalement par cette phrase : "je ne suis pas un numéro" en pensant au téléfilm Le prisonnier. m'est alors venue assez vite l'idée qu'il s'en trouverait peut-être un pour sous-entendre qu'il y avait là antisémitisme et révisionnisme (une allusion au numéro tatoué sur le bras des victimes des nazis) - à la vitesse où les philosophes nous psychanalysent, la parano et l'autocensure nous (me) gagnent...
est-ce que je peux encore penser au Prisonnier ou pas ?

[Rédigé par : Mathieu]

OK Eviv mais tu te rends compte que ce raisonnement consacre la victoire des vrais antisémites? Si on ne peut plus employer les mots "riche" et "juif" dans la même phrase sans se voir prêter telle ou telle arrière-pensée, on va où?

A part ça c'est marrant, moi j'aurais très bien pu écrire ça:
"Ce qui m'affole n'est pas Ph. Val mais la cohorte de ses défenseurs et leurs arguments à base d'affirmations grossières.

Et je n'ai pas d'intérêt particulier sur cette question. Je constate simplement que nombre affirmaient également le caractère antisémite de l'agression (fictive) de la jeune Kelly F. ou la nature innocente et amicale du jeune Rudy H., et restaient bien silencieux face aux aveux de Mickaël Tronchon qui, après avoir revendiqué la tentative de meurtre de 2 vieux arabes sous le pseudo Phinéas et constaté le peu d'intérêt médiatique pour son acte, avait profané un cimetière juif à Lyon pour cette fois attirer l'attention de tous."

Moi aussi je commence à trouver que ça fait beaucoup...

[Rédigé par : Ozenfant]

"L'écriture du mot juif, quels que soient les mots qui l'entourent, est de l'antisémitisme si c'est le fait d'un non-juif."

Parfaitement analysé.

Les Tootsys ont été "génocidés" en plus grande proportion que les juifs et les "native Americans" encore plus, mais ils ne nous cassent pas les burnes avec leurs gémissements ad vitam eternam.

Les "pleureuses" de toutes races ont toujours eu le don de me les briser !

[Rédigé par : all]

Il faut lire les commentaires, pour les voir et les croire, ici ou ailleurs, de Libé à Rue89, et déterminer à quelle dose le poison suinte sous les mots.
En quelque sorte l'antisémitisme ne serait pas le problème de celui qui le déclame, mais des juifs eux-même qui mettent en avant leur primauté mémorielle sur les autres crimes de l'histoire ; dernier avatar du politiquement correct, dont le seul but serait de faire taire le libre penseur.
En quelque sorte, être de gauche immunise de l'antisémitisme. Varier du rose au rouge foncé vaut certificat de vaccination.
En quelque sorte l'antisionisme, l'anti-américanisme, l'antisarkozysisme (Sarko, ce nain puant qui adore les accessoires de luxe) sont d'un même combat, indivisible et inexorable pour qui verse dans le bien - la gauche de gauche, qui fascine tant la gauche institutionnelle. Juifs et capital, guerres et sournoiseries, voila les binômes qui asservissent le monde.
En quelque sorte l'islamisme ne serait pas le totalitarisme du XXIème siècle, mais un juste combat pour la libération d'un peuple. Alors que circulent de listes de noms de juifs à boycotter sur les sites islamistes dits modérés.
En quelque sorte la qualité de celui qui crache sa haine du juif, et le lieu où il professe, peuvent être autant de circonstances atténuantes. Je ne comprends décidément rien à l'humour : d'ailleurs Bedos ne me fait pas rire.

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

@Mathieu

Je n'ai aucun pb à dire que machin est juif ET riche (le cas échéant, si cette information à un intérêt).

Ce n'est pas la même chose que de dire que machin devient juif POUR être riche (célèbre et puissant).

Comment cette "nuance" peut elle échapper ?

@ozenfant

Parfois la honte me submerge en lisant ce qui passe par le cerveau de certains de mes contemporains. De la sensiblerie de ma part sans nul doute.

[Rédigé par : David]

vous avez raison eviv bulgroz, ce n'est pas la même chose et la nuance ne peut échapper. comme ne devrait pas échapper celle qui consiste à dire que machin se marie pour devenir riche (célèbre et puissant - s'il ne l'est déjà) et qu'il devient juif (si tant est que c'est vrai) pour complaire à sa belle.

[Rédigé par : EL]

@Eviv

ce que tu ne sembles pas comprendre, Eviv, c'est qu'écrire que "machin devient juif POUR être riche" n'est pas NECESSAIREMENT antisémite.

Bizarre, non?

Pas tant que ça, si on prend la peine de réfléchir deux secondes. Ce qui serait antisémite, c'est l'expression de l'idée que la conversion au judaïsme ouvre EN GENERAL la voie à la fortune.

Mais dans le cas présent, on est en présence de la critique d'une conversion PARTICULIERE, et même très particulière, qui permettrait au jeune opportuniste (selon Siné) d'épouser une riche héritière. Et il se trouve que cette héritière est juive. Mais cela ne devrait pas avoir grande importance dans l'histoire (du moins pour ceux dont l'esprit n'est pas trop mal tourné), car ne serait-elle pas juive qu'elle n'en serait pas moins une riche héritière, et qu'il faudrait tout de même que son prétendant se convertisse à sa religion. Si l'on suppose donc que junior l'épouse par intérêt (ce qui n'est probablement pas le cas, mais ce n'est pas la question), alors il serait tout simplement VRAI d'écrire qu'il "devient juif POUR être riche", cette conversion lui permettant d'épouser l'objet de sa convoitise. Nul antisémitisme là-dedans. Sauf pour ceux qui sont fâchés avec la grammaire et partent en vrille en entendant qu'une conversion PARTICULIERE au judaïsme peut rendre riche.

Et c'est dans cette sorte de réflexe, cet automatisme des hurlements indignés, que réside probablement la source d'une bonne part des critiques adressées à Val et à ses défenseurs. On ne leur reproche leur combat contre l'antisémitisme, on leur reproche de livrer ce combat sans discernement. Leur attitude est probablement aussi contre-productive que celle de ces mercenaires américains sur les champs de batailles irakiens : à force de tirer à tort et à travers, ils finissent par faire passer les libérateurs pour des oppresseurs. A force de crier à l'antisémitisme à tort et à travers, à propos de Chomsky, de Morin, de Bourdieu (ben oui, les héritiers, quoi...), les BHL, Joffrin, Val et consort finissent par nourrir chez les esprits faibles un certain ressentiment à l'endroit de la communauté juive (j'en suis le témoin, certains de mes proches commençant à tenir à propos de l'affaire Siné des propos qui deviennent, eux, clairement antisémites).

[Rédigé par : Hugues]

Ok, Siné n'est pas antisémite lorsqu'il procède à ces associations d'idées que seuls les esprits mal tournés interprètent de travers. Il n'est pas non plus antisémite lorsqu'il tient les propos qui lui ont valu une condamnation puisqu'il s'est excusé :

"Je suis antisémite et je n'ai plus peur de l'avouer, je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs... je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s'il est propalestinien. Qu'ils meurent !"

Maintenant, venez démontrer qu'il n'est pas non plus antipédés avec cette trouvaille qui vient d'être exhumée :

"Le 2 juillet 1997, Siné écrivait à propos de la GayPride : "Loin d'être un empêcheur d'enculer en rond, je dois avouer que les gousses et les fiottes qui clament à tue-tête leur fierté d'en être me hérissent un peu les poils du cul... Libé nous révèle leurs chanteuses favorites : Madonna, Sheila et Dalida... On ne peut que tirer la chasse devant un tel goût de chiottes probablement dû au fait que c'est l'un de leur lieu de plaisir préféré."

Puis venez me dire qu'il a tout compris de la situation historique des harkis et de leurs enfants :

"Le 8 octobre 1997, Siné écrivait à propos de la communauté harkie : "Traîtres à leur patrie, ils ne méritent que le mépris !... Quant aux enfants de ces harkis, les pauvres, ils n'ont guère le choix ! Soit 1) ils en sont fiers ou 2) ils en ont honte. Dans le premier cas, qu'ils crèvent ! Dans le second, qu'ils patientent jusqu'à ce qu'ils deviennent orphelins !"

Je ne me réjouis pas de découvrir toutes ces crapuleries dont je n'avais jamais entendu parler. Mais effectivement, le héros des vrais gentils a un peu de plomb dans l'aile (à moins que je n'ai l'esprit très mal tourné). Vraiment, il aurait mieux fait de s'excuser et de se faire oublier. Il termine sa carrière en Christian-Jaques.

[Rédigé par : EL]

Je n'irai rien démontrer, parce que ça n'a aucun rapport avec le bouzin. Il ne s'agit pas de savoir si Siné et sincèrement anti-ceci ou cela (en fait on s'en fout un peu), mais si les diverses réactions outrées que l'on a pu entendre ces derniers jours à propos de sa dernière chronique sont justifiées.

Inutile donc d'essayer de botter en touche.

PS : pour ma part, les deux dernières citations ne me choquent pas le moins du monde (je te rappelle que Siné est l'ancien dessinateur d'un canard "bête et méchant", et pas l'illustrateur de "Oui-oui fait de la politique"), et je connais le contexte de la première.