Super lundi

Combien faut-il de parlementaires pour remplacer une ampoule électrique ? 908, précisément...

Les Irlandais, oui, les Irlandais dont j'évoquais hier la fascinante métamorphose, sont désormais l'ultime espoir du nonisme. Les principaux bénéficiaires de la manne européenne, ceux dont la prospérité sans précédent doit autant au fonds de cohésion qu'à la révélation de leur propre dynamisme, s'ils décident de sanctionner leur Taoiseach pour quelque obscure raison de politique intérieure, ont la capacité de faire capoter le fameux plan B...

On imagine que, du côté des principaux bénéficiaires de la PAC, on croise les doigts avec angoisse. Yes, no... Who knows... A l’heure actuelle, 66% de nos cousins celtes réservent leur position. Il faut dire qu’ils sont 68% à ne même pas savoir sur quoi il leur faudra se prononcer de manière aussi binaire lors du référendum sur le traité de Lisbonne. Hum, ça me rappelle quelque chose.

Mais la constitution locale est formelle : le vote populaire s’impose à toute ratification de traité international. Dans les 26 autres pays que compte l’Union, c’est aux élus qu’il reviendra de décider de l’avenir du continent. Autant parler de 26 dictatures, quoi...

N’empêche, paroxysme de l’aliénation bourgeoise qui fait prendre la vessie parlementaire pour une lanterne démocratique, je me félicite de ce que mon propre pays ne soit plus, depuis hier, le plus arrogant des idiots du village. Je veux bien tenir compte de toutes les objections qu'on voudra me soumettre ― du « parallélisme des formes » à la fiction d’un traité « simplifié » remplaçant son pendant « constitutionnel » ―, mais ma bottom line reste la suivante : je suis favorable à la poursuite de l’intégration européenne ; le traité de Lisbonne est un nouveau pas dans la bonne direction ; le vote de nos députés et sénateurs est l’expression naturelle et incontestable de la démocratie ; un référendum « national » sur une question pareille n’a aucun sens.

Et bravo aux 32 élus PS restés fidèles à cette logique.

© Commentaires & vaticinations

-----------------------------------------------

PS : Aujourd’hui, c’est Super Tuesday de l'autre côté de l'eau. Mais compte tenu du décalage horaire, les Français ont déjà voté : Obama l’emporte haut la main chez les démocrates. Chez les républicains... Heu, il y a des républicains dans cette affaire ? Si c’est le cas, je n’ai rien lu sur eux dans le journal.

Comments

[Rédigé par: Laurent Weppe]

Les Républicains... heu... les types qui ont cru être fins en traitant les Français de singes capitulards, de pleutres, d'alliés objectifs du terrorisme islamiste? Ça correspond à l'opinion qu'on les militants d'extrême droite ça, non? Au pire tu peux envoyer une lettre à Rivarol et consort et leur demander de sonder leur lectorat voir qui des dévots en carton et des collectionneurs de soldats de plomb l'emporte.

Sinon, c'est vrai que des référendums nationaux pour les questions européennes n'ont pas de sens, et il serait infiniment plus honnête, logique, intelligent, de faire voter l'ensemble des citoyens de l'Union Européenne pour les réformes institutionnelles de l'Union.

Seulement voilà, Sarko ne passe pas par la voie Parlementaire parce qu'un "vote national" n'a aucun sens (sinon il aurait défendu l'idée des référendums pan-européen avec le zèle qu'il a mit à exporter la technologie nucléaire n'importe où): il passe par le parlement parce qu'il a peur d'une beigne électorale,parce qu'il ne veut pas qu'en cas de refus on annonce sa mort politique comme on a annoncé -à juste titre- celle de Chirac en 2005, parce qu'il sait que son enthousiasme feint pour la construction Européenne ne fera pas le poids face à la machine à mensonge des nonistes professionnels, parce qu'il se doute que l'élitisme auto-satisfait de certains de ses lieutenants apportera de l'eau au moulin aux tartuffes du non, bref, il ne passe pas par un référendum parce qu'il a peur de perdre ce référendum, ce qui me reste quand même en travers de la gorge.

[Rédigé par: Poil de lama]

Parce qu'évidemment, traiter 55% du corps électoral d'idiots de village, ce n'est pas arrogant du tout.

Je te laisse, j'ai du boulot.

[Rédigé par: Hugues]

Laurent Weppe,
Je m'étonne simplement de la faiblesse de la couverture du camp républicain par la presse française. A fortiori lorsque la présidentielle US occupe plus de place que les municipales qui viennent.

Mais sur l'idée du référendum paneuropéen, c'est bien le seul cas dans lequel j'aurais trouvé raisonnable de ne pas passer par la voie parlementaire sur une question aussi complexe.

Poil de lama,
Erreur : l'idiot du village, c'est 100% du corps électoral dans un contexte pareil.

[Rédigé par: all]

Je pense que l'Irlande va ratifier le traité, car il n'évoque ni le divorce, ni l'avortement ;-) Seul bémol : les électeurs peuvent trouver dans la charte une porte ouverte à l'homoparentalité, car elle stipule que “le droit de se marier et de fonder une famille [y] est garanti".
Mais en cas refus le gouvernement irlandais peut avoir des options de ratification hors referendum.

http://www.senat.fr/lc/lc4/lc45.html

[Rédigé par: faceB]

il y a une pétition pour un référendum européen, sur le net,
www.europeanreferendum.eu/fr/

je pense que le référendum européen, à l'occasion des élections de 2009 au plus tard, garde tout son sens, même si les ratifications parlementaires ont lieu d'ici là...
sur le fond, ce qu'il y a de gênant dans ces projets de traités européens que l'on nous soumet, ou non, ce que c'est toujours "un excellent projet auquel il faut être buté pour s'opposer" le meilleur possible, impossible à améliorer, renégocier, etc... cet argument d'autorité a servi pour Maastricht, pour Nice (Jospin et Chirac on largement expliqué que c'était un bon accord, le meilleur) puis le TCE (impossible d'en changer une virgule...)et maintenant le traité de Lisbonne... j'ai vraiment l'impression que le pouvoir ne joue pas franc-jeu...
quand au mode de ratification, j'aurais préféré un referendum, et je pense que cette fois le Oui l'aurait emporté, car le Non n'a pas su faire grand-chose de sa dynamique et n'a pu écrire un projet alternatif...
il faudra en faire un de référendum, plus tard si l'on veut réconcilier les français et l'Europe, et mettre celle ci et ses peuples en mouvement...
donc, encore plus, signons la, les pétitions pour un référendum européen...
ah oui, les républicains, les médias en parlent moins, car il y a peu de suspense,et un ancien combattant c'est moins sexy qu'une femme ex first lady, ou un jeune black...
et les français se sntent plus proches des démocrates,
et vice versa...

[Rédigé par: David]

rien lu aujourd'hui dans le journal sur les Républicains car il n'y a pas de référendum pour eux en France. ils appuieront le traité rédigé à Bruxelles, pardon le candidat choisi aux USA.

[Rédigé par: Eric E]

Un vote dans un parlement c'est une dictature ???
En voilà de la mesure....

[Rédigé par: l'oncle Dick]

Ouai, démocratiquement élus... Vichy aussi remarque, mais à l'époque la vie politique était différente, l'opposition était structurée et savait ce qu'elle voulait. Autres temps autres moeurs comme disait l'autre. Enfin, ça me rapelle une phrase de Rivarol: "ma conception de la politique tient en deux axiomes:
1) la ssouveraineté réside en le peuple
2) il ne doit jamais l'exercer".
C'est vrai quoi, les français sont trop cons pour comprendre les enjeux européens, ce ne sont pas nos politiciens et nos médias qui sont médiocres pour leur expliquer clairement, ou pour leur pondre un texte pas trop obscur. Je me demande même pourquoi on s'emmerde à les faire voter pour choisir leurs représentants, ces incultes.

[Rédigé par: George]

All,
votre commentaire est intéressant et aurait pu effectivement fournir une porte de sortie au cas où moins de 50 % du peuple irlandais s'exprimait contre le traité. Cependant :
1/ Sur le plan juridique, on est dans un cas où précisément il ne s'agit pas d'une "mesure d'importance nationale" susceptible de laisser une marge de manoeuvre à au Président (de manière identique qu'en France, c'est le président qui décide, sur le fondement de l'article ) mais dans un cas modifiant la constitution (comme en France d'ailleurs) et donc impliquant l'arbitrage nécessaire du peuple ;
2/ Au regard des consultations antérieures, le refus irlandais de 2001 relatif au traité de Nice aurait dû si l'on vous suit conduire le président à choisir une autre option ; or c'est un nouveau référendum qui a été organisé. On est potentiellement dans ce cas là aujourd'hui.

[Rédigé par: Hugues]

All,
D'un autre côté, les Irlandais, on peut toujours les faire revoter. Le risque reste gérable.

FaceB,
Les traités ne sont jamais présentés comme impossibles à améliorer. Il faut avoir le goût des choses « gravées dans le marbre » pour penser comme ça. Un traité suit l'autre, comme il se doit depuis 57.

Eric E.,
C'est de l'humour ouiste, voyons. Ce que l'on appelle une antiphrase. Mais il faut éviter de lire en diagonale pour comprendre ce genre de trucs, désolé.

Oncle Dick,
Bis repetita.

[Rédigé par: faceB]

les traités sont toujours présentés comme " ce qui a pu être négocié de meilleur, chercher à l'améliorer est illusoire", mais c'est vrai, tout est améliorable: dès que lisbonne sera, sans doute, approuvé il faudra remettre sur le chantier un meilleur accord, et cette fois le faire approuver par un référendum européen...

[Rédigé par: Poil de lama]

Demain on rase gratis... Excusez-moi mais l'argument a déjà un peu servi, notamment sur les questions européennes. Par exemple, au moment du référendum sur Maastricht, je me souviens parfaitement qu'on nous avait promis-juré que la démocratie européenne ce serait pour le prochain coup, non mais là c'est sûr de sûr, cochon qui s'en dédit. Et à la dernière campagne des européennes, AVANT le référendum, je rappelle que le slogan du PS était (sic): "Et MAINTENANT, l'Europe sociale..."

Ce type de promesses n'a jamais engagé que ceux qui les croyaient. Et justement, nous avons été 55 % à ne pas y croire.

[Rédigé par: Passant]

"dès que lisbonne sera, sans doute, approuvé il faudra remettre sur le chantier un meilleur accord, et cette fois le faire approuver par un référendum européen..."

C'en est même à se demander pourquoi il fallait donc commencer par Lisbonne pour démarrer ce chantier que je croyais avoir été lancé en 2001 à Laeken.

L'europe des poissons rouge en marche contre la mondialisation : ça va donner...

[Rédigé par: François X]

Oui, poil de lama. Et des arguments dans le genre, à l'occasion de Maastricht, il y en a eu d'autres. Nos ouistes de l'époque nous expliquaient sans rire que le oui ferait baisser le chômage. Mais le chômage n'était pas au courant, lui.

[Rédigé par: Antoine Block]

Personne ne conteste que "le vote de nos députés et sénateurs est l’expression naturelle et incontestable de la démocratie". Du moins, cela devrait être le cas dans une démocratie représentative.

Mais où est la représentativité lorsque chacun SAIT que les parlementaires et la majorité des citoyens sont sur des positions antagonistes ?
J'aimerais vraiment que vous répondiez à cette question.

Bref, quand le peuple vote mal, on lui explique en quoi c'est plus démocratique de ne pas lui permettre de voter !
Après tout, l'Europe est une chose trop sérieuse pour la laisser aux peuples, n'est-ce pas ?

[Rédigé par: cdc]

Ouais, on va faire un referendum sur la peine de mort... Là aussi, on SAIT que les positions sont antagonistes. Et puisqu'on SAIT tout ça, pourquoi encore s'embarrasser de voter, ou de faire des referendums ?