Opposition constructive

Fabius et le traité européen ; l'arche de Zoé et la loi tchadienne ; Hollande et la réforme des institutions...  L'opposition dans la nasse.

Laurent Fabius remet ça. Interrogé ce matin sur France Inter sur la conduite à tenir par le PS en cas de ratification par le seul Parlement du traité simplifié, il commence par affirmer (en substance) : « En cas de refus par la France, il deviendrait impossible de négocier quoi que ce soit de nouveau avec nos vingt-six partenaires. Y parvenir une première fois, c’était déjà pas si mal. C'était le plan B ».

― Vous allez voter oui, alors, si c’est la dernière chance ?
― Non, car il ne serait pas démocratique de ne pas repasser par un référendum...
― Pourquoi donc, puisqu’il ne s’agit pas du même traité ?
― C’est vrai, mais c’est une affaire de principe.
― Mais le nouveau traité vous convient-il ?
― Oui et non. Oui car il fait avancer les choses dans un tas de domaines. Non car il ne va pas assez loin.
― Donc, en cas de référendum, vous voteriez non ?
― Probablement. Ah, et je voulais également exprimer ma satisfaction à propos de l’harmonie qui règne au PS sur ce thème.

Décryptage : Laurent Fabius avait voté non en 2005 parce que le traité constitutionnel était trop libéral. Il admet qu’en cas d’échec du nouveau traité, il deviendra impossible de renégocier quoi que ce soit et de remettre l’Europe en marche. Il considère que ce texte est une avancée et déplore surtout qu’il n’aille pas plus loin. Il votera pourtant contre en cas de référendum et s’abstiendra en cas de procédure parlementaire. Il est heureux de cette nouvelle opportunité de débat démocratique qui s’offre au parti socialiste. Il aime l'Europe.

Et dire que je viens de recevoir mon ultime appel à cotisation avant exclusion définitive du PS. Je vais peut-être répondre que je suis d’accord pour réadhérer mais que, en même temps, je suis contre. Que l’adhésion serait sans doute une bonne chose pour le parti, mais que bon, faut voir...

*

Je ne comprends pas grand-chose à cette histoire d’Arche de Zoé. Et si je n’imagine pas qu’une association de pompiers volontaires du Val-d’Oise soit, comme l’affirme Idriss Déby, le faux-nez d’un réseau de pédophiles et de trafiquants d’organes, je ne serais pas surpris d’apprendre que cette ONG d’opérette avait décidé de s’affranchir des lois tchadiennes en toute connaissance de cause.

Débarquer dans un pays troublé, ramasser une centaine d’orphelins, les transporter à l’autre bout du monde pour les confier à des familles d’accueil, ca peut sembler sympathique. Sauf lorsque l’on découvre que les orphelins n’en sont pas et que les familles d’accueil se considèrent davantage comme « adoptantes », ce qui n’est pas vraiment la même chose. Mais bon, des gens qui choisissent Gilbert Collard pour les défendre n’en sont pas à une connerie près. D’ici à ce que Vergès débarque et transforme cette affaire en procès du néocolonialisme...

*

Le rapport de la commission Balladur sur la réforme des institutions est bourré de choses intéressantes. Et il serait terrible de voir le débat s’enliser dans les marais de la politique politicienne. Le projet renforce clairement le rôle du chef de l’Etat, qui définit désormais la politique de la Nation à la place de son Premier ministre et peut intervenir devant le Parlement, mais je ne fais pas partie de ceux qui pense qu’une présidentialisation du régime est la première étape vers la dictature. D'autant plus que nos élus y trouvent leur compte, dans cette affaire. Je suis en outre très favorable à la fin du cumul des mandats, souvent promise, jamais mise en œuvre, comme à la possibilité des parlementaires de fixer leur propre ordre du jour ou de restreindre le recours au 49.3...

François Hollande semble pourtant adopter une attitude assez fabiusienne sur ce dossier, et s’apprête à nous refaire le coup de l’avancée trop insuffisante pour que l’on y souscrive. Ca commence quand, l’opposition constructive ?

© Commentaires & vaticinations

Comments

[Rédigé par: Lory]

Oui mais enfin le prix de la rançon pour les infirmières bulgares a peu etre donné des idées à d'autres en Afrique...

[Rédigé par: Alain]

Allez Hugues, j'ai envie de te lire nous faire une analyse sur ça: http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_actualites&actu=1959

[Rédigé par: Martin P.]

je trouve ça bizarre de pointer le PS sur le sujet de l'europe, quand il n'aura de toutes façons pas d'influence sur le résultat, et de regarder passer les trains quand il s'agit du président, qui lui est quand même reponsable de ce qu'on nous propose de vallider

comparaison osée avec l'irak et les democrates: il a longtemps été de bon ton de moquer la position des democrates. le probleme est qu'avec bush aux mannettes, quelque soit le chemin pris, il ne va pas dans le bon sens. que ce soit dans la manière d'éviter la guerre ou dans la manière de la conduire

avec sarkozy, non seulement la conduite de la france a été nulle (cf sarko-merkel), mais la manière d'eviter un referendum est nulle aussi (rendre la lecture impossible)

il faudrait rendre à césar la merde de césar

suis assez content du titre que j'ai mis sur ce sujet:
walking the tight europe
http://sauce.over-blog.org/article-13367277.html

[Rédigé par: Edgar]

on a pas écouté la même radio : quand le journaliste lui a dit que c'était un traité différent, fafa a renvoyé justement aux propos de VGE.

[Rédigé par: Gemini]

Hugues, sauve toi du PS, laisses les muer ou agoniser, mais tu vaut mieux que ça...

[Rédigé par: Hugues]

Lory,
Ne mélangeons pas tout. Les hurluberlus de l'Arche de Zoé, les Tchadiens ne les ont pas inventés.

Alain,
J'ai lu le texte de Ségolène derrière ton lien. Plutôt pas mal écrit, plutôt intéressant, même si j'aurais deux trois choses à dire sur les questions de devises, dans la mesure où je vois mal quelle leçon tirer en France de ces histoires de parités peso-dollar. Par ailleurs, je veux bien que Chavez soit une sorte de Poutine latino, mais on ne peut pas tout comparer avec n'importe quoi.

Autrement, je n'ouvre pas le robinet à analyse sur commande, soyons sérieux !

Martin P.,
Le PS peut décider de voter pour ou contre. Il peut faire de l'obstruction politicarde ou rappeler qu'il n'a pas complètement abandonné l'idée d'être un parti européen.

Non, il n'y a strictement aucun rapport avec l'Irak.

Edgar,
Voyons voyons, ces propos sont rapportés "en substance". Ce n'est pas de la transcription. Si tu veux écouter le Fabius tel qu'en lui-même, j'ai mis un lien vers le podcast.

Gemini,
Je me tâte encore. Mais je pourrais lancer mon propre courant.

[Rédigé par: Laurent Weppe]

Rectification: Laurent Fabius avait voté non (alors même que certains Fabiusiens lui affirmaient qu'il partait en vrille sur ce coup là) pour jouer aux révolutionnaire, faire bander les militants du PS et se faire investir pour les présidentielle. La stratégie n'a heureusement pas été payante ce qui a évité à la gauche de se faire sortir dès le premier tour une deuxième fois de suite.

D'un autre côté, la motivation véritable de Sarko (éviter d'être désavoué par un vote) me reste en travers de la gorge, sans compter cette idée qui flotte depuis deux ans et des poussières selon laquelle en gros, les européens ne seraient qu'un ramassis d'écervelés devant être guidé par leurs leaders, übermensh de la politique bienveillants et tellement plus avisés, lucides, sagaces, clairvoyants que ce tas de crétins affublés d'un droit de vote. Désolé, mais cette alègro-bessonite aiguë qui frappe la construction européenne m'est complètement insupportable.

[Rédigé par: Poil de lama]

Laurent Weppe: Je ne sais pas si tu as remarqué, mais ce que tu dis dans ton deuxième paragraphe me convient à 100% (et pour ce qui est du premier, on doit quand même frôler 85%). S'il y avait eu plus de ouistes pour oser le dire avant le référendum, je serais peut-être allé jusqu'a m'abstenir au lieu de voter non... et assurément j'aurais voté pour Ségolène dès le premier tour si elle avait dit ça. Seulement, justement, elle n'a jamais eu la moindre intention de le dire; elle ne l'a toujours pas.

Dans social-démocrate, il y a démocrate, et s'il y avait plus de prétendus soc-dem pour s'en souvenir (Hugues, c'est entre autres à toi que ce discours s'adresse), ça m'énerverait moins de les voir renier tant de choses pour lesquelles ils se prétendaient naguère si déterminés à se battre (même qu'en général ils mettaient un point d'honneur à avoir l'air beaucoup plus convaincus que moi)...

[Rédigé par: Thomas]

Quand bien même ce traité serait discutable (simple hypothèse il va de soi, car tant de génuflexions ne peuvent manquer d'indiquer combien il est bon - pourquoi ?, là n'est pas la question), il doit malgré tout être adopté au nom de la construction européenne (argument qui, aussi biaisé soit-il, n'en demeure pas moins important).
Mais alors, pourquoi voter?

[Rédigé par: francis]

j'ai écouté la même interview de laurent fabius, mais entendu autre chose...

B. guetta lui dit le classique: il n'y avait pas de plan B...
fabius lui dit: mais le fait que, sans beaucoup d'efforts de négociation, il y aie un nouveau traité qui soit sur la table, montre qu'on pouvait renégocier...
B.guetta: mais non c'est le même traité...
alors fabius: mais, si c'est le même traité, il n'est pas démocratique de contourner le peupleet de ne pas faire de référendum...
et guetta de bafouiller: c'est le même sans être le même....

[Rédigé par: Tlön]

Mais par quel processus intellectuel en arrive-t-on à prendre Maitre Collard comme avocat ?
Je voudrais comprendre !