« Ni bombe, ni gays, ni Shoah, ni terrorisme » : le négationnisme iranien se diversifie

Mahmoud Ahmadinejad n'est pas le leader obscurantiste que l'on dit. Il était temps qu'il puisse en faire la preuve.

Quoi qu'on en dise, le passage de Mahmoud Ahmadinejad par New York devrait permettre d'assainir l'atmosphère et de lever les ambigüités nées des élucubrations irresponsables de Bernard Kouchner. Il rassurera même, incidemment, sur la capacité des Nations Unies à relancer le dialogue entre dirigeants de bonne volonté, le président iranien ne séjournant à Babylone que dans le cadre d’une invitation de l’organisation internationale.

Car que nous assure le leader de la République islamique d'Iran, dès qu’une opportunité lui est offerte de s’exprimer autrement qu’au travers du filtre de la presse néoconservatrice ? Qu’il n’est absolument pas en train de développer une arme nucléaire (« Une rumeur propagée aux Etats-Unis pour des raisons électoralistes »), qu’il ne nie pas la réalité de la Shoah (« Je demande seulement que l’on encourage les recherches sur ce sujet ») et qu’il ne saurait être accusé de persécuter les homosexuels puisqu'un tel « phénomène » n’existe pas en Iran (« Nous n’avons pas d’homosexuels comme dans votre pays. Je ne sais pas qui vous a dit que cela existait chez nous »).

C’est donc avec une immense impatience que nous attendrons son intervention du jour à la tribune onusienne, frustrés que nous sommes d’avoir été privés de l’allocution pleine de sagesse qu’il devait prononcer avant-hier à « Ground Zero ». Le régime iranien, en effet, est également un farouche adversaire du terrorisme et il aurait été légitime de laisser son leader évoquer, sur le site même des attentats du 11 septembre, « les actions concrètes qu’il convient de lancer » contre ce fléau...

© Commentaires & vaticinations

Envoyer cet article par mail

Comments

[Rédigé par: all]

L'Iran est une "peace loving nation", gay-free.

La foule subjuguée de l'université de Colombia lui a fait une standing ovation
http://www2.irna.ir/en/news/view/line-24/0709252616013529.htm

[Rédigé par: Passant]

Tout à fait d'accord avec vous, et surtout, avec votre conclusion.

Mais pourquoi donc prêter tant d'attention aux gesticulations d'un petit con ignare bourré de préjugés en ma de goriole internationale qui aura sans doute quitté la scène politique avant Sarkozy ? Comme disait Audiard : "Faut pas parler aux cons : ça les instruit".

NB: Tiens, Chavez a décidé de changer le Vénézuela de fuseau horaire et d'en inventer un rien qu'à lui.

[Rédigé par: Laurent Weppe]

Bah quoi? Ahmadinejad est un menteur? Un hypocrite? Et personne n'osera le traiter de petit connard parce que mon seigneur est chef d'état? En quoi est-ce une révélation?

[Rédigé par: Hugues]

All,
Qu'insinues-tu, que le reporter de l'agence de presse officielle de la République islamique d'Iran n'est pas crédible et qu'il confond huées et standing ovations ? Pfff, quel mauvais esprit !

Passant,
Mais parce que ce petit con ignare est le président d'un pays important, dont le statut pourrait être celui d'une grande puissance culturelle et économique, mais qu'il contribue à maintenir au Moyen-âge.

Et accessoirement parce qu'il est en train de s'équiper d'une bombe atomique et que régimes totalitaires belliqueux et armes nucléaires constituent un cocktail explosif. Voila, en gros, pourquoi il faut être attentif à ce genre de personnage.

[Rédigé par: Passant]

N'avez-vous pas l'impression justemment de donner une importance qu'il ne mérite pas en lui accordant tant d'attention ?

Lui répondre, l'inviter, menacer son pays, stigmatiser la culture et la religion de son pays, c'est lui donner une stature internationale et favoriser son maintien au pouvoir.

Est-ce le but recherché ?

En leur temps, les chrétiens avaient inventé l'ostracisme. Si seulement nous osions ouvrir grand les portes de l'europe aux réfugiés politiques iraniens et ignorions superbement les gesticulations sarkozoïdales de leurs politiciens, sans doute contribuerions-nous à leur isolement et leur oubli.

[Rédigé par: deadbydawn]

Pour Laurent Weppe :
Le Spiegel (http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,507684,00.html)
rend compte des premiers pas de Mahmoud A. à NYC et notamment à la Columbia University de New York. Et il a été bien reçu :

"Before Ahmadinejad could give his usual florid and inflammatory speech, he was welcomed by Bollinger. "Mr President," [..]"you exhibit all the signs of a petty and cruel dictator."
[...]He lashed out at the "regime" for its "persecution" of women and homosexuals, the "inflammatory speeches" against Israel, the support for terrorism and the desire for nuclear power. "You are either brazenly provocative or astonishingly uneducated." He didn't leave out anything, including Ahmadinejad's "absurd" denial of the Holocaust: "This makes you, quite simply, ridiculous," Bollinger blasted into the microphone. Then he gave the podium over to his guest.

[Rédigé par: François X]

Passant,

quand tu craches sur les chrétiens, tu vérifies dans Pif Gadget avant, pour voir si tu vas pas dire une connerie. Merci d'avance.

L'ostracisme une institution grecque antique, c'est l'exil d'un citoyen infligé par le peuple. Il tire son nom de l'ostrakon, la coquille qui servait de bulletin de vote.

Mais j'imagine que dans ton esprit, ostracisme=racisme=christianisme ?

[Rédigé par: JF]

deadbydawn: Jolie citation; mais quand je cliques sur le lien pour lire le reste, il me répond "404 Dokument nicht gefunden"...

[Rédigé par: Hugues]

Passant,
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. L'opposition iranienne en exil est plutôt pas mal traitée en Europe ou aux Etats-Unis, même s'il s'agit souvent de nostalgiques du Shah. Suggères-tu que les pays occidentaux les aident à fomenter un coup d'Etat ?

Mais en tout cas, il ne s'agit certainement pas d'ignorer superbement un dictateur belliqueux en imaginant que, si l'on ne s'occupe pas de lui, il ne s'occupera pas de nous. Penses-tu vraiment que si nous le laissions fabriquer sa bombe dans son coin, il se contenterait de l'exposer dans son salon ? C'est toujours possible, mais quel est le sens de tabler sur cette éventualité ?

Pour le coup, je suis totalement kouchnerien : la négociation pour le respect du traité de non-prolifération, les sanctions puisque le traité n'est pas respecté, la coercition (tu vois, je n'utilise pas le mot qui fâche) si les sanctions ne sont pas efficaces. Mais toujours comme Kouchner, je suis convaincu que les sanctions, si elles étaient réelles, finiraient par fonctionner.

Note d'ailleurs que je m'éloigne de Ségolène pour le coup puisqu'elle posait que même le nucléaire civil devrait être hors d'atteinte de l'Iran. Je pense qu'elle a raison, mais seulement si la communauté internationale est incapable d'empêcher le pays de détourner l'usage de la filière civile. Dans le cas contraire, et comme dit Sarko, tous les pays ont le droit à une énergie propre.

[Rédigé par: Passant]

Je faisais tout simplement allusion au possible octroi par décision générale de l'asile diplomatique à tout ressortissant iranien le demandant, et pas seulement à ceux suffisamment fortunés et disposant de bonnes relations en europe pour obtenir ces permis de séjour si facilement accordés aux bourgeois de tous les pays du monde.

[Rédigé par: deadbydawn]

Au temps pour moi, une parenthèse surnuméraire :
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,507684,00.html

[Rédigé par: francis]

Amhadinedjad vient à new york pour l’assemblée générale des états-unis….
-l’université de columbia à NY l’invite à venir débattre avec les étudiants, au nom de la liberté d’expression: c’est l’amérique que j’apprécie, que j’aime…
-il y des manifestations dehors, des pancartes, normal, c’est aussi l’amérique des libertés….
-le directeur des études internationale qui a invité Amhadinedjad l’accueille en le traitant de dictateur, alors qu'il est quand même élu: …moyen
-impossible de lire dans les journaux ou sur internet ce qu’ Amhadinedjad a répondu aux questions posées par les étudiants, on ne parle que du contexte…dommage et décevant
- le maire de NY refuse qu’il puisse se rendre à ground zero…populiste...nul

l’amérique est diverse, les états-unis sont pluriels…
nous en adimrons une partie, décrions une autre….

et je n’accepte pas pour cela être traité d’anti-américain

[Rédigé par: francis]

damien et zouille l'ont dit ici à leur manière en commentant l'article consacré à l'iran et kouchner: la position d'amhadinedjab est défendable lorsqu'elle est comprise , et non déformée pour donner un prétexte au complexe militaro industriel US un prétexte pour intervenir...
ma vision est celle-ci...
l'iran cherche dans le nucléaire civil le relais du pétrole, mais il veut maîtriser toute la filière pour ne pas dépendre d'un embargo comme à l'époque d'eurodif où nous avons repris notre parole et notre uranium enrichi...
et il a aussi de mauvais souvenirs du coup d'état des services anglais et américains contre mossadegh...il ne nous fait pas confiance
par ailleurs la capacité à produire, la menace de produire l'arme nucléaire peut permettre une position régionale plus forte, et une disuassion d'un agresseur potentiel...
comme l'avait observé chirac les pays qui ont la bombe ne l'utilisent pas contre un autre pays nucléaire...ils ont trop peur...
et, concernant israel, amhadinedjab dit que le problème de la culpabilité européeene vis à vis des juifs peut trouver sa solution ailleurs qu'en palestine,
qu'un état laïc serait plus logique dans cette terre trois fois sainte....

[Rédigé par: Hugues]

Francis,
Eurodif, c'est bien ce contentieux que les Iraniens ont réglé à coups d'attentats dans les rues de Paris ?

Mais autrement, très bel exercice d'adaptation de la dépêche de l'Agence officielle iranienne relatant la visite du Conducator à NY. Tu as juste oublié de justifier la négation de la Shoah (à moins que cet aspect ne soit couvert par la ligne sur "un état laïc" à la place d'Israël) et l'absence de persécution de ces homosexuels inexistants.

[Rédigé par: aymeric]

Cher Francis,
"La position d'amhadinedjab est défendable lorsqu'elle est comprise, et non déformée."
J’ai pour ma part le sentiment (que vient raffermir des propos comme ceux cités par notre hôte) que les seuls éléments raisonnables dans la pensée d'amhadinedjab sont ceux que vous y mettez en croyant les y trouver.

[Rédigé par: aymeric]

Euh, que "viennent raffermir" ; mieux !

[Rédigé par: Passant]

J'avoue que Poutine m'inquiète bien plus qu'Ahmachin-là, et que lui a déjà une armée, des bombes, et des morts sur la conscience. Et qu'incidemment, il est beaucoup moins con. Mais bon, je suppose que puisque Poutine est un chrétien qui massacre des musulmans ça doit pouvoir s'arranger.

[Rédigé par: Passant]

J'avoue que Poutine m'inquiète bien plus qu'Ahmachin-là, et que lui a déjà une armée, des bombes, et des morts sur la conscience. Et qu'incidemment, il est beaucoup moins con. Mais bon, je suppose que puisque Poutine est un chrétien qui massacre des musulmans ça doit pouvoir s'arranger.

[Rédigé par: edgar]

On va donc bombarder l'Iran pour les punir des attentats eurodif et vendre une centrale à la lybie pour punir lockerbie ?
Que Abizaid estime pouvoir tenir en respect l'Iran,même avec une bombe qui est encore loin d'être construite n'a pas l'air de t'émouvoir.
Et si d'aventure les dirigeants de l'arabie séoudite étaient un peu obtus et homphobes, il faudrait envoyer les B52 ?
La political correctness fait des progrès ces jours-ci.

[Rédigé par: Hugues]

Passant, Edgar,
Oui, vous avez tout compris du discours de Kouchner et de mon point de vue à son sujet. Il faut bombarder l'Iran parce que c'est un pays musulman (et pour le punir des attentats Eurodif) mais dédouaner la Russie parce qu'elle est chrétienne et qu'elle massacre elle-même des musulmans.

On progresse dans le dialogue argumenté, me semble-t-il.

[Rédigé par: Damien]

Pour ceux qui seraient intéressés par une lecture du texte de l'introduction par le président de Colombia, du discours et des réponses aux questions d'Ahmadinejad, le transcrit complet est ici: http://www.azstarnet.com/sn/printDS/202820
Pour ceux qui veulent une analyse courte mais factuelle et non caricaturale par quelqu'un qui a écouté le discours, je vous propose celle du Colonel Lang ( ex DIA Defense Intelligence Officer for the Middle East, South Asia and Terrorism ) ici: http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2007/09/what-ahmadinaja.html

[Rédigé par: francis]

beaucoup d'éléments raisonnables dans le discours amhadinedjab, tels qu'il nous l'exprime: nous ne voulons pas la bombe nucléaire, nous négocions et avons un accord avec l'AEIEA, nous ne voulons pas la guerre,...

dommage que les chaises des USA soient restées vides à l'ONU lors de son discours..quelle intolérance, ostracisme...
concernant la bombe, la paix, israel, je comprends bien la position du pouvoir iranien qui me semble assez raisonnable
concernant la shoah, je nesuis pas un spécialiste des déclarations d'amhadinedjab mais le maître des lieux ici même a noté que sa demande était uniquement de laisser la liberté aux chercheurs sur la shoah: une demande faite aussi en france, au nom de la liberté universitaire...

pas de quoi susciter une guerre...

[Rédigé par: Damien]

J'aurais plutôt tendance à considérer que la conclusion de Lang est la bonne: "Les dés sont jetés" et Ahmadinejad quoi qu'il dise est en train de 'pisser dans un violon'. La situation est exactement la même que juste avant le déclenchement de la guerre en Iraq, mise à part la position de la France et de l'Allemagne, mais ce n'est pas un élément déterminant puisque G.W. Bush a déjà signifié qu'il passerait outre même en cas d'absence d'accord à l'ONU.
Début septembre, El Baradei a dit "We have not seen any weaponization of their program, nor have we received any information to that effect... Based on the evidence, we have, we do not see ... a clear and present danger that requires that you go beyond diplomacy." http://www.forbes.com/feeds/ap/2007/09/07/ap4094048.html
Notez que parmi les pistes que suit l'IAEA, il y a bon nombre de tips fournis par les services de renseignement US et Al., mais dans les mots d'un diplomate de l'IAEA, "Since 2002, pretty much all the intelligence that's come to us has proved to be wrong," ( Bob Drogin, Kim Murphy, Los Angeles Times, Sunday, February 25, 2007 ).
De toute façon, comme le disait Merkel l'autre jour dans son discours à l'ONU, "Nicht die internationale Gemeinschaft müsse Iran nachweisen, dass es keine Atomwaffen habe. Iran muss die Welt überzeugen, dass es die Atombombe nicht will", autrement dit, l'Iran devra pour éviter la guerre, faire la preuve qu'il ne veut pas la bombe atomique, comme l'Iraq devait prouver qu'ils n'avaient pas d'ADM. Mais comment est-il possible de répondre à ce genre de demande?
Je crois que c'est fondamentalement impossible parce que l'Iran et les US ont des positions aussi valides qu'incompatibles et que tout revient finalement à un problème d'absence de confiance de l'un envers l'autre: l'IAEA n'y pourra rien changer. L'Iran veut devenir totalement autonome du point de vue de son cycle de l'uranium enrichi pour éviter tout chantage à l'énergie et les US s'y opposent catégoriquement car ils jugent qu'il est facile de passer du nucléaire civil au militaire. Même l'accord que El Baradei a passé de son propre chef avec l'Iran pour clarifier les points de contentieux restant d'ici à la fin de l'année risque de ne rien changer, les US et l'EU continuant de pousser pour imposer de nouvelles sanctions à l'Iran sans plus attendre.

[Rédigé par: francis]

damien,
thank you for the links

hope this meeting in columbia university will
help better inform people...

[Rédigé par: Passant]

Je pense, Hugues, que tu peux tout de même comprendre que quiconque s'estimant civilisé puisse s'interroger sur une logique semblant préconiser de manière relativement prévisible de s'intéresser à certains dirigeants de certains peuples de la terre à l'exception de tant d'autres.

Et cela est particulièrement frappant dans le cas de la russie de Vladimir Poutine, massacreur de civils, assassin d'un chef d'état élu pour en citer que quelques-uns de ses titres, qu'on reçoit à Paris comme l'un des nôtres.

[Rédigé par: Antoine Block]

Ahmadinejad dit qu'il n'a l'intention d'attaquer personne, et que la stratégie de l'Iran est uniquement défensive.
Il répète ce qu'il a toujours dit : à savoir qu'il ne cherche pas à acquérir la bombe, que l'Iran n'y aurait aucun intérêt et qu'il ne croit pas à l'efficacité stratégique de l'arme nucléaire.
L'AIEA confirme que, d'après ses enquêtes sur le terrain, rien n'indique que l'Iran cherche à acquérir la bombe.
Sarkozy — béni soit son nom — lui-même dit que la France est non seulement prête à laisser faire, mais même à aider tout pays qui chercherait à développer le nucléaire civil.

Mais tout cela ne compte pas. On va le bombarder quand même, ce sale bicot qui incarne la nouvelle figure du Mal.
Ça a bien marché avec l'Irak, ça marchera bien encore une fois.

[Rédigé par: Shiel]

De la même manière qu'on avait porté les mêmes accusations contre Saddam Hussein, à partir de preuves fabriquées, pour justifier l'invasion de l'Irak.

Pendant ce temps, par contre, le régime "relativement modéré " du Pakistan est en grand péril de perdre le contrôle d'une partie du pays sous la menace cette fois réelle et tout à fait tangible de vrais Talibans authentiques terroristes revendiques. Mais au Pakistan, on a peut-être la bombe, mais on a pas de pétrole.

[Rédigé par: dom]

C'est drôle tout de même que les défenseurs d'Ahmadinedjed ne veuillent pas entendre ce qu'il dit et répète depuis qu'il a été élu. "Israel est une tâche sur le proche orient et doit être détruit"(moultes variantes), "le compte a rebours a commencé"... Naturellement certains exégètes objecteront que les propos de ce leader éclairé ont été déformés. Alors en voici d'autres ""Nous ne reconnaissons pas ce régime parce qu'il est basé sur l'occupation et le racisme. Il attaque constamment ses voisins". Je rappelle que les 140000 bédouins qui vivaient en Palestine ont été généreusement dédommagés lors de la création d'Israel et qu'ils avaient vocation à devenir citoyens de Jordanie, ce que Hussein a refusé avec beaucoup de maladresse certes. Mais va-t-on bientôt mettre les 100000 tués du septembre noir sur le dos d'Israel ?

Et qui attaque qui ? Combien de temps faudra-t-il répéter qu'Israel a été attaque à 5 reprises, qu'il a gagné à chaque fois et que, si les lois de la guerre autorisent des extensions territoriales en cas de victoire, Israel a rendu des territoires conquis ?

Quant à encourager des chercheurs sur la Shoah, bien sûr... Avec Faurrisson en tête, comme lors du bal des révisionnistes organisé à Téhéran ?

@l'auteur, je lis votre blog depuis quelques mois et je me sens bien souvent rassérénée de constater que vos analyses dépassent le clivage droite/gauche, qui, malheureusement, continue de sévir parmi les chantres du relativisme culturel à l'oeuvre parmi certains de vos commentateurs.

[Rédigé par: Antoine Block]

Dom,

vous êts presque attendrissant à entonner une fois encore le refrain plutôt usé du petit Israël injustement persécuté par tous ses méchants voisins qui sont rien que des antisémites, et qui dans sa stratégie de défense se montre incroyablement mesuré et magnanime.

C'est quand même un peu daté, si vous n'avez rien d'autre à proposer. Cette rhétorique a fonctionné pendant cinquante ans, c'est terminé. Il faut en prendre acte.

Oui, Israël est un Etat violent et ségrégationniste.
Oui, Israël n'a jamais cherché à régler les conflits autrement que par la force et qui fait de cet usage de la force une dimension mythique du pays et de son armée.
Oui, la construction du mur, les attaques unilatérales, les annexions de territoires, sont illégales et régulièrement condamnées par les instances internationales (ONU, HRW, etc.).
Oui, Israël est le pays qui comptabilise le plus de condamnations onusiennes, sans que jamais aucune sanction ne soit prise.

Bref, on ne peut pas éternellement se comporter en faucon et exiger de conserver l'image d'une fragile colombe.
Tout simplement, ça ne marche plus.

[Rédigé par: Hugues]

Antoine Block,
D'où votre sympathie pour le justicier de Téhéran ? Je ne sais pas si Dom est attendrissant, mais votre vision manichéenne et grossière des enjeux n'est pas exactement utile au débat.

Affirmer que la question d'une bombe iranienne se résume à la volonté raciste d'aller bombarder des "bicots", pour reprendre votre délicieuse expression, est franchement et irrémédiablement con.

Décrire Israël comme un petit Etat ségrégationniste (ségréga-sioniste marquerait mieux la faute ontologique que vous lui prêtez manifestement), injustement belliqueux face à de pacifiques voisins marque une méconnaissance de l'histoire, de la région, des réalités géopolitiques et tient juste de l'opinion. Certainement pas de l'analyse.

[Rédigé par: Antoine Block]

Autant à votre service, cher Hugues !

Curieusement, vous qui vous gargarisez volontiers d'"analyse", de "débat", de "réalité géopolitique" et d'expertise historique, vous n'avancez pas UN élément précis. L'intimidation et la fatuité, elles non plus, ne suffisent plus à masquer les faits.

[Rédigé par: Hugues]

Antoine Block,
Otez-moi ce doute : quelqu'un vous oblige à lire ce blog ? Une force surnaturelle s'empare-t-elle de votre clavier et vous empêche d'aller vous promener sur des sites moins, hum, intimidants ?

[Rédigé par: Antoine Block]

Hi, hi, hi, il n'est pas besoin de vous pousser bien loin, Hugues, pour que vous vous dévoiliez : on ose émettre des réserves quant à la validité, le sérieux et l'objectivité de vos démonstrations, et hop ! on est prié d'aller voir ailleurs.

Curieuse conception de la blogosphère, du débat, de la démocratie, autant de "vertus" dont vous vous érigez volontiers en gardien !

De nombreux commentateurs (Damien, Francis, et surtout Zouille dont la connaissance du dossier paraît — sauf votre ego — un tout petit peu incomparable à la vôtre, Hugues), mais las ! quand vous avez décidé, vous avez décidé et ce ne sont ni les faits ni les arguments rationnels qui vous feront réviser vos opinions (j'insiste sur ce mot).

Pour répondre à votre question, je vous ôte bien volontiers ce doute. Non, aucune force surnaturelle ne me force à venir ici, je lis de nombreux blogs, j'en parcours occasionnellement plus encore, et — tenez-vous bien ! — il m'arrive parfois de commenter pour dire autre chose que "Bravo, j'aime beaucoup ce que vous faîtes".

Même le recours à l'insulte et au mensonge délibéré ne me rebutent pas (quoique cela se révèle vite lassant), ainsi lorsque vous écrivez dans votre billet du 18 septembre :
"L’Iran est une menace pour la paix du monde. Ce pays dirigé par des fondamentalistes ne fait aucun mystère des ses intentions, qu’il s’agisse de la fabrication de bombes nucléaires ou de la manière dont il les emploierait".

[Rédigé par: Damien]

On a vérifié hier encore que les faits sont tétûs comme on a souvent plaisir à le répéter... de manière un peu trop désinvolte. Il semblerait donc qu'Ahmadinejad dise parfois la vérité; c'est en tout cas la conclusion à laquelle les agences de renseignement américaines sont parvenues dernièrement avec un "haut degré de confiance".
En effet, l'Iran aurait mis un terme à ces travaux nucléaires à but militaire dès 2003 et il y a plus d'un an que les agences de renseignement le savent, comme une lecture attentive du dernier NIE (National Intelligence Estimate) sur l'Iran le met en évidence.
http://www.dni.gov/press_releases/20071203_release.pdf

On sait depuis début novembre que c'est Dick Cheney qui n'était pas satisfait des conclusions du rapport et a tout fait pour repousser sa sortie. Pour plus d'infos, voir http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=39978
Evidemment, ça rend Ahmadinejad crédible quand il dit que le nucléaire militaire iranien n'est qu'"une rumeur propagée aux Etats-Unis pour des raisons électoralistes".

Mais comme Dick lui-même l'a fait remarquer, ce ne serait pas la première fois que les agences de renseignement auraient tort, le cas des ADM iraquiennes étant un exemple récent! Le NIE peut se tromper dans les deux sens...
Et le pire, c'est qu'il pourrait bien avoir raison puisque la lecture de ce NIE montre qu'en 2005, la communauté de renseignement américaine considérait avec un "haut degré de confiance" que l'Iran était en train de développer une arme nucléaire et qu'en 2007, elle considère avec le même "haut degré de confiance" que l'Iran n'a plus de programme militaire nucléaire depuis 2003!

La conclusion qui semble donc s'imposer est celle que El Baradei avait proposée dans un langage diplomatique qui peut se résumer à : tous les renseignements fournis par les USA, soit on les avait nous aussi, soit c'était de la m...e!
La conclusion annexe, c'est que sur le terrain de la crédibilité, la compétition entre team Bush et team Ahmadinejad bat son plein.