Ni Bernard Kouchner, ni Nicolas Sarkozy n'ont inventé la menace iranienne pour faciliter la réforme des régimes spéciaux de retraite ou agacer Marie-Georges Buffet.
Moment surréaliste, hier soir en écoutant « Le Franc parler » sur France Inter. François Bayrou, invité de cette émission politique coproduite par la radio qui en a entre les deux oreilles, Le Monde et I-Télé, commente la déclaration de Bernard Kouchner sur l’Iran. Pour lui, pas de doute, l’évocation par le ministre des Affaires étrangère de la « possibilité d’une guerre » ne peut se lire que de deux façons : soit Nicolas Sarkozy est devenu l’otage des néoconservateurs bushistes et s’apprête à endosser le rôle jadis tenu par Tony Blair, soit la sortie kouchnerienne n’est qu’un nouvel avatar des gesticulations hyperprésidentielles...
De l’Iran, d’Ahmadinejad, du risque nucléaire, il ne sera jamais question. Et ni Stéphane Paoli, ni Raphaëlle Bacqué, ni Thomas Hugues ne relanceront le Béarnais sur ce versant du dossier, convaincus qu’ils sont, tous les quatre, que le problème Iranien est secondaire face à nos magouilles politicardes de rentrée sociale. Que Bayrou se révèle incapable d’apprécier une crise de nature internationale autrement que sous l’angle de son combat groupusculaire contre Sarkozy, pourquoi pas. Mais « l'on » parle aujourd’hui de la dérive sectaire du MoDem ou des accents messianiques de son leader et, sauf le respect dû à l’homme qui aurait pu faire pencher le balancier électoral dans l’autre sens, « l'on » a bien raison.
Pour autant, que trois journalistes chevronnés soient incapables de prendre un minimum de distance par rapport à ce discours, voire oublient d'interroger leur invité sur les moyens qu’il mettrait lui-même en œuvre pour dissuader les Iraniens d'expédier une bombe atomique sur les pays qu’ils souhaitent voir disparaitre de la carte, est affligeant. C’est sans doute que le fiasco irakien et l’hostilité universelle à l’égard de Bush (« Pas à l'égard des Américains, hein, qui sont un grand peuple ami, mais de leurs dirigeants fanatiques, évidemment ») sont devenus les étalons par lesquels on aborde toutes les questions internationales ― fussent-elles liées à notre propre survie.
Les lecteurs réguliers de ce blog doivent l’avoir saisi, je ne suis pas sarkozyste, je ne suis pas satisfait par la manière dont cet esbroufeur prétend régler les problèmes du pays et, pour tout dire, sa capacité à nous remettre sur les rails de la croissance tiendrait pour moi de la divine surprise. Mais je refuse de sombrer dans une critique stérile qui ramènerait chaque initiative gouvernementale à une simple manœuvre micro-stratégique, hausser le ton à l’égard de l’Iran et débaucher Eric Besson étant à mettre sur le même plan.
L’Iran est une menace pour la paix du monde. Ce pays dirigé par des fondamentalistes ne fait aucun mystère des ses intentions, qu’il s’agisse de la fabrication de bombes nucléaires ou de la manière dont il les emploierait. La France est donc dans son rôle en exigeant la prise de sanctions économiques radicales à son égard, tout comme elle est cohérente avec cette exigence lorsqu’elle se « prépare au pire » en cas d’échec de la voie diplomatique. Peut-on vraiment croire que le fait que Kouchner se montre ferme et avertisse les entreprises françaises qu’investir à Téhéran n’est plus d’actualité soit réductible à son désir de faire enrager Buffet et Bayrou, de faire passer la pilule des régimes spéciaux ou même de complaire à un président américain en fin de course ?
N’en déplaise au patron du MoDem, qui rappelait finement hier soir que Kouchner ne s’était pas aligné sur la position de Saint-Chirac au moment de l’intervention américaine, la France est peut-être en train, en montrant qu’elle a des dents, de faire pencher la balance du bon côté. Personne ne peut avoir envie, ou même intérêt, à une guerre. Compte tenu de l'absence totale d’efficacité de l'approche française sur l’Irak ― le panache villepinesque n’ayant guère eu l’heur de retenir les Américains ou de ramener Saddam à la raison ―, la politique du poing sur la table vaut sans doute d’être tentée.
© Commentaires & vaticinations
Esurmir : Aujourd'hui avec les armement actuel, les mort de civil dans les guerres sont au plus bas. A en lire la litterature americaine, lors de la premiere guerre du golf, il n'y a eu que deux accidents. (…) Certes, il y a certainement des morts, (…) Mais au moins ce ne sera pas un carnage.
C'est une plaisanterie, j'espère ? Depuis Guernica, les guerres tuent principalement des civils. Depuis la guerre du Golfe, on a cessé de les compter, c'est tout.
Rédigé par : Cobab | mercredi 19 septembre 2007 à 20:17
Je lis votre blog de loin en loin depuis que je l'ai découvert par lieu commun. Je prend en général grand plaisir à cette lecture, et si j'y laisse peu de commentaires, c'est parce qu'il est rare que je trouve quelque chose à dire.
Mais cette fois ci, je ne vais pas me priver.
Je pense moi, que cette affaire du nucléaire Irakien est un véritable bal des faux culs.
Et je vais tenter de le démontrer. Avec d'abord un peu d'histoire.
Qui veut que l'Iran renonce à la bombe?
La France
Les Etats Unis
La Russie
L'Allemagne
L'Italie
Israël.
Or rappelons nous l'année 1980. Cette année là, quelques années après la révolution islamiste, l'Irak envahit l'Iran. Personne, parmi les vertueux pays mentionnés plus hauts n'émet la moindre protestation. Cette agression terrible ne suscite pas la moindre condamnation, pas le plus petit froncement de sourcil des vertueux défenseurs du droit ci-dessus mentionnés.
Or l'Irak, après avoir cueilli une armée Iranienne que l'on pensait détruite après que la plus grande partie de ses cadres aient été tués par la révolution ne progresse pas. Mieux, à partir de 1983 l'Iran contre attaque et envahit à son tour l'Irak. Nos parangons du droit se réveillent alors. Quoi? Une partie considérable des réserves pétrolières sous la coupe des barbus? Pas de ça lisette.
Tous vont donc, à des degrés divers s'employer à redresser l'armée Irakienne.
Et puisque nous parlions de Kouchner, commençons par notre pays.
La France a commencé à vendre des armes à l'Irak dés 1974. L'Irak reçut alors des Mirages F1, des pièces d'artillerie et un réacteur nucléaire. A partir de 1983, la France fournira de plus en plus d'armes. D'abord des batiments de guerre. Puis, lorsque l'Irak eut besoin de verrouiller le golfe, nous lui louames des systèmes d'armes Super etendard, prélevés d'ailleurs sur les maigres escadrilles de notre marine nationale au risque d'affaiblir sensiblement notre défense nationale. Nous lui avons également fourni des Mirages F1 CR qui permettaien de repérer les objectifs Iraniens.
L'Allemagne fournit à l'Irak des usines et des ingénieurs capables de produire une quantité considérables d'armes chimiques, d'abord des vésicants ( comme l'ypérite) puis des neurotoxiques comme le tabun ou le sarin. Lorsque certains pays Européens dénoncèrent l'emploi de cette arme barbare et mirent en accusation nos voisins, ils répliquèrent en les menaçant de sanctions commerciales...
Entre temps, la guerre avait tourné à une gigantesque bataille d'usure et l'Irak tenta de bombarder les plus grandes villes Iraniennes dans l'espoir de casser la détermination des arrières de ce pays. Pour cela, l'aviation tactique qu'il possédait ne pouvait suffire. Devant le refus Russe de lui fournir des missiles sol sol de grande portée, il chargea des firmes italiennes et allemandes de bricoler ses scuds B en atteignant des portées de plus de 600km (300 au départ, belle performance)
La Russie, puisqu'on en parle, avait autorisé l'Irak à produire sous licence la totalité de ses armes individuelles et collectives d'infanterie en utilisant des modèles Russes. Elle lui avait fourni des chars T62 et T72, des pièces d'artilleries de 122 et 152mm, ces dernières à capacités chimiques bactériologiques, nucléaires... Comme par ailleurs l'Argentine, Israel et l'Afrique du sud ainsi que la France, toujours elle, lui avait également fourni des véhicules blindés de transport de troupes et d'autres pièces d'artillerie (105 et 155mm principalement) le casse tete logistique de l'armée Irakienne était impossible à résoudre.
Qu'à cela ne tienne, les Etats Unis auront la gentillesse d'autoriser la vente de systèmes informatiques de grande puisssance capable de le régler. Et tant qu'à faire, ils fourniront aussi des renseignements très utiles tirés de leurs photos satellites, puis, sur l'insistance des Irakiens, les photos elle même. cette aide permettra aux Irakiens de faire échouer la plupart des offensives Irakiennes.
Certains anti américains ont également accusés les EU d'avoir fournis les souches d'anthrax et de toxine botulique. Il est plus probable que les Irakiens en demandèrent, et que Washington autorisa la vente de quantités symboliques pour savoir ce qu'Ali le chimique avait en tête.
A partir de 1986, et grâce à cette aide, l'Irak a pu survivre, mais ses offensives échouent en raison prioncipalement de la bravoure suicidaire des combattants Iraniens mais également parce que malgré le déficit des Iraniens en moyens de reconnaissance, les mouvements de l'armée Irakienne sont beaucoup trop lents et par conséquent trop prévisible. L'Iran a donc le temps de colmater d'éventuelles brèches puis de contre attaquer.
La France, véritable Deus ex Machina de cette guerre va fournir alors de nombreux camions à remorque porte char, ce qui permettra à l'arme blindée Irakienne de retrouver une véritable mobilité. C'est cette mobilité, combinée à des armes chimiques de plus en plus efficaces qui donnera à l'Irak la victoire sur le terrain.
L'Iran a donc appris deux leçons de cette guerre:
1) N'importe qui peut attaquer l'Iran, même en utilisant les armes les plus abominables, il ne s'attirera pas l'ombre d'une réprimande.On ne peut donc compter que sur soi pour se tirer d'une telle catastrophe.
2) Posséder des armes de destructions masssives est sa seule sauvegarde face à une puissance en disposant. En effet, si la première guerre mondiale a démontré que des suffoquants ou des vésicants propvoquent des pertes symbolique, beaucoup plus faibles que des obus classiques, il en va tout autrement des neurotoxiques. Un pays moyen n'a aucun moyen de s'en protéger.
C'est en 2003 que l'Iran a appris une leçon plus importante encore. Alors que la Corée du Nord, dont l'armée était infiniment plus redoutable que celle de saddam menaçait directement les EUs, ceux cis ont attaqué l'Irak, pays ravagé et n'ayant aucun moyen de menacer qui que ce soit, pas même de résister. Conclusion logique:
3) Les EU ne respectent que la force. Jamais ils n'attaqueront quiconque peut réellement riposter.
Si on considère que l'Irak a perdu 600000 habitants suite à cette invasion, une quatrième leçon doit être tirée:
4) L'irak a payé bien cher de n'avoir pas disposé d'armes nucléaires.
Il est donc parfaitement logique que l'Iran cherche à se procurer la bombe. Nous autres vertueuses démocraties lui avons montré de la manière la plus évidente que c'est son seul moyen de ne pas finir comme l'Irak, sort qu'aucun pays n'enveisagerait de bon coeur.
Ahmadinejad et sa clique n'ont rien a voir la dedans. C'est une question de bon sens, tout simplement. Et si d'un coup de baguette magique, l'Iran se transformait en une démocratie libérale, la conclusion serait la même.
Mais il y a plus ridicule encore: certains osent prétendre qu'un Iran nucléaire menacerait Israël.
Israël dispose de 200 têtes nucléaires. L'Iran ne fabriquera sa première bombe, rudimentaire et donc inefficace que d'ici quelques années. Jamais Israël nne pourra être battue sur ce terrain là par l'Iran. Pour qu'Ahmadinejad attaque Israël à l'arme atomique, il faudrait qu'il acepte de signer l'arrêt de mort de sa population entière... Après un coup pareil combien d'Iranien resteront vivants à votre avis? Certes, on peut prétendre qu'il est fou... Croyez vous qu'un fou aurait la moindre chance de rester en vie en Iran, dans ce qui n'est pas particulièrement un système politique apaisé? Et quand bien même, Hitler lui même n'a pas osé utiliser ses stocks de Tabun en 1945 contre les soviétiques, et Staline a-t-il utilisé ses armes atomiques?
D'autres, de plus en plus ridicules, s'imaginent que le fait pour l'Iran de disposer d'une arme nucléaire pousserait ses voisins à faire de même.
L'Iran est entouré de toutes part par des voisins déja nucléarisés: à l'est le Pakistan avec qui ses relations ne sont pas des plus cordiales, et qui menace à tout moment de sombrer dans un islamisme sunnite destructeur. Au nord, l'Afghanistan et les anciennes républiques soviétiques d'Asie centrales, qui accueillent des Américains dont presque toutes les bases ont des capacités nucléaires. A l'ouest, les Américains encore,n cette fois ci en Irak et les Saoudiens, également sous parapluie Américain. Comment peut on prétendre que l'Iran puisse être un facteur de prolifération? Ne croyez vous pas que la région prolifère déja?
Décidément tout cela n'est pas très sérieux. Et peut être le Béarnais que vous fustigiez n'a-t-il pas entièrement tort.
Et quoi qu'il en soit, nous n'avons aucun droit à faire la leçon à un pays qui par notre faute a perdu une guerre atroce. ( et des centaines de milliers de morts et mutilés...)
Voila un billet particulièrement long. Mille excuses, mais cette question est tout de même suffisament épineuse pour justifier son développement.
Ah et au fait, merci pour ce billet. Vous aurez compris que je ne suis absolument pas d'accord avec vous mais je tiens tout de même à vous remercier pour avoir suscité ce débat là.
Rédigé par : zouille | mercredi 19 septembre 2007 à 20:57
@Cobab: "C'est une plaisanterie" Je me pose la meme question en lisant votre insinuation pontifiante comme quoi "depuis guernica la guerre blablabla".
En l'occurence, les deux incident dans les bombardement a Bagdad, je les tiens d'un livre ecrit par le general de l'us air force qui a diriger les operations irakienne. Donc ca a l'air tres drole mais ca m'a l'air tres credible.
Il se peut qu'il y ai eu d'autres morts dut a des degats collateraux mais ce n'etait pas des bombes qui explose en plein milieu d'une installation civil (ecole, hopital) deliberement.
Rédigé par : Esurnir | mercredi 19 septembre 2007 à 21:27
"un Iran doté de l'arme nucléaire n'est pas un problème"????????????????
Là ce n'est même pas déformer mes dires, c'est carrément me prêter exactement le contraire de ce que j'ai affirmé.
L'Iran doté d'armes de destruction massives sera un énormissime problème, seulement, il se s'en servira pas pour attaquer Israël. Il s'en servira comme un moyen de chantage pour mener ses affaires, pour écraser les indociles sur sont territoire, pour jouer à l'empire régional sans risquer de se faire menacer, et éventuellement, quand les mollahs sentiront que leur règne touche à sa fin, il est possible qu'ils menacent d'emporter la région avec eux dans l'espoir que ce chantage leur offre un petit sursit. Je ne m'inquiète pas pour le sort des Israéliens dans l'histoire, mais je serait Irakien ou Afghan, je commencerai à me faire de gros soucis.
Quant aux Européens, si on leur pose la question, à l'heure actuelle, leur réponse sera "on nous a déjà fait le coup avec la guerre ou l'Irak doté d'armées biologiques, trouvez un meilleur bobard" et ils voteront contre la guerre.
***
Et non, je n'ai pas de "biais athée". Et celui qui dit qu'une entité supérieure supervise la marche des sphères et se charge des âmes des défunts est probablement un croyant sincère et respectable. C'est celui qui dit que l'entité supérieure lui avait dit que c'était à lui et personne d'autre de régenter tous les aspects de la vie des hommes que l'entité supérieure lui avait donné sa bénédiction pour faire enfermer ou exécuter tous eux qui se montraient quelque peut indisciplinés, qui affirme que l'entité supérieure vante le sacrifice mais qui vit dans de luxueuses et protégées demeures, qui affirme que l'entité supérieure est adepte de la chasteté mais qui fait pendre la fille qui s'est faîte violer par l'un de ses hommes de main qui me pose problème. Ce n'est pas un "biais athée" d'affirmer qu'il y a en ce bas monde des imposteurs qui simulent la foi dans leur quête de pouvoir et qui en rajoutent systématiquement trois couches dans le fondamentalisme dans l'espoir de faire illusion, c'est une constatation empirique.
Rédigé par : Laurent Weppe | jeudi 20 septembre 2007 à 14:25
Kouchner le va-t-en-guerre sans frontières! A lire sur:
http://agitlog.zeblog.com/252486-kouchner-le-va-t-en-guerre-sans-frontieres/
Rédigé par : AGIT LOG | samedi 22 septembre 2007 à 20:50