Ecouter sans sourciller les diatribes d'un élu du Hezbollah est évidemment une erreur. Se placer dans la perspective d'une réévaluation post-chiraquienne de l'action diplomatique française au Moyen-Orient est, en revanche, une excellente idée.
J'imagine assez bien les sourires en coin de certains de mes lecteurs ― du moins ceux que mon ségolisme continue de surprendre ― à l'annonce de la fameuse « bourde », nouveau symbole de l'incompétence crasse de la belle du Poitou dès qu'il n’est plus question de congé de paternité, d’interdiction du bizutage à Ginette ou de garde partagée... De même, j’imagine assez bien les commentaires sarcastiques qui ne manqueront pas de s’inscrire sous cette note quels que soient les arguments développés ici pour défendre la future présidente, puisque c’est exactement ce que je m’apprête à faire, aveuglé que je suis par ma détermination à renvoyer Sarkozy à ses chères études. J’imagine tout ça et, franchement, peu me chaut. A tout prendre, la dimension si désespérément « provinciale » de cette nouvelle polémique, tellement hors-sujet compte tenu des enjeux (l’élection ici et, voyons grand, la paix là-bas) m’encouragerait plutôt dans mon vice.
Faisons d’abord un sort à l’objet même du débat, soit la capacité du duo Ségolène-ambassadeur de France à écouter placidement un député du Hezbollah débiter les conneries habituelles sur le nazisme d’Israël et la crapulerie des Etats-Unis. Dans le cas de la candidate socialiste, c’est évidemment l’inexpérience relative d’une nouvelle venue aux affaires internationales ― dont on constate pourtant qu’elle apprend vite ― qu’il faut incriminer. Rappelée aux dures réalités de l’Orient compliqué, elle réagit comme il se doit : en vraie politique, elle assure avoir mal entendu ; en femme de conviction, elle regrette de ne pas avoir simplement quitté la pièce. Des questions ?
Moi, c’est plutôt l'attitude de son chaperon au pays du Cèdre qui m’intrigue ― cet ambassadeur de la Chiraquie, théoriquement roué aux chausse-trappes de l’imbroglio libanais, fin connaisseur des us et coutumes de la classe politique levantine. A-t-il entendu ou n’a-t-il pas entendu ? Parle-t-il seulement l’arabe, ce diplomate ? A moins qu'il ne soit lui-même, à l'instar de ce confrère du Quai qui qualifiait, il y a peu, Israël de « petit pays de merde », suffisamment en phase avec le Hezbollah pour ne plus voir de malice dans de tels propos ? Ce point ne mériterait-il pas d’être exploré avec la même urgence par les Hervé de Charrette et autres défenseurs de la parole de la France dans le monde ?
Car pour le coup, les conséquences de la bourde ségoliste per se semblent largement circonscrites à la sphère franco-française, la presse israélienne elle-même ne l'évoquant qu’à travers le prisme du tintamarre médiatique hexagonal, de vagues dépêches d'agences à l'appui. De toute façon, il s’agissait d’un voyage à haut-risque et le principe même d'une première étape chez les Gemayel aurait pu être considéré comme une faute si les censeurs du jour avaient eu la moindre idée de ce qui se passe concrètement au Liban, les phalangistes d'hier n’ayant pas toujours eu l'attitude « chrétienne » qu'on leur prête aujourd’hui.
Mais c’est justement à la démarche de Ségolène dans sa globalité que j’ai envie de m'attacher, ce périple Liban-Palestine-Israël dans le contexte d’un (timide) réchauffement des relations entre Ehoud Olmert et Mahmoud Abbas... La France avait depuis longtemps perdu toute capacité à initier quoi que ce soit dans la région, empêtrée qu’elle était dans une « politique arabe » à peu près aussi efficace que sa stratégie dans la tragédie irakienne. De Gaza à Jérusalem, la chaleur de l’accueil réservé à une personnalité prête à poser un regard neuf sur cinq décennies d'un conflit absurde sans pour autant mettre ses principes dans sa poche, est un signal positif pour l’ensemble des parties. Sarkozy excepté, évidemment.
© Commentaires & vaticinations
PS : Je viens de changer la photo d'ouverture de cet article. La Une du quotidien israélien initialement choisie me semble désormais moins pertinente que cette poignée de main entre Ségolène et Ehoud Olmert. Pas mal pour la néo-militante du Hezbollah dénoncée par nos amis de l'UMP...
Hé ben si avec ça tu ne fais pas chauffer les commentaires à blanc...
http://davidm.blog.lemonde.fr/2006/12/04/decodons-ensemble/
Joli post sur ce nouveau geyser mentos/coca de la presse française..
On est sûr de rien mais pour être sûr de ne rien rater on parle, on digrèsse, on ergote, on se perd en conjecture..
De toute façon les français ont la mémoire d'un poisson rouge en ce qui concerne les articles de médias..
La presse se contentera t-elle longtemps de jouer les utilités?
Rédigé par: frednetick | lundi 04 décembre 2006 à 16:12
Mais de quoi est-il question, exactement ? Qui a dit quoi, devant qui, dans quelle langue et avec quelle traduction, et quand, et tout ça ? Je ne suis nullement Royaliste - d'ailleurs je suis Belge - mais tout cela me semble tellement un faux incident monté en mayonnaise dans la campagne : ogni scherzo vale...
Rédigé par: cdc | lundi 04 décembre 2006 à 16:21
Nul ne peut nier qu'Israël est en Asie (et le Hezbollah aussi).
Rédigé par: melchior griset-labûche | lundi 04 décembre 2006 à 17:00
Moi, j'aimearais bien que les médias expliquent un peu la situation au Liban.
Par ce que le "pro-syrien"servi a tout bout de champ...
Rédigé par: Mr Freeze | lundi 04 décembre 2006 à 18:38
Hugues,
Ton blog ressemble de plus en plus à la Pravda...
Tu te décarcasses laborieusement à chaque fois que Ségolène fait une boulette stupide pour expliquer que tout va bien et que la victoire est proche...
Tu dis:
"une personnalité prête à poser un regard neuf" : ha bon et lequel ? Quelles sont ses propositions pour la paix dans le monde ? Des ateliers de création participative décentralisés vers les experts citoyens du Hezbollah ?
Rédigé par: Jules | lundi 04 décembre 2006 à 20:01
et ca ?
La candidate socialiste Ségolène Royal s'est engagée à plaider dans les instances internationales pour l'interdiction d'accéder au nucléaire civil pour l'Iran, si elle est élue présidente de la République en mai prochain.
Rédigé par: mowglii | lundi 04 décembre 2006 à 20:44
@ Jules:
tout ça c'est la faute aux sionistes: si leur entité ne s'interposait pas abusivement entre les "experts citoyens" du Hezbollah chiite et ceux du Hamas sunnite, ceux-ci pourraient mener un aimable dialogue interconfessionnel, comme à Bagdad. Quant à Ségo, elle a de toute évidence commis une très grosse boulette, en écoutant les uns et les autres au lieu de se boucher les oreilles. La France, c'est sa grandeur, ne voit pas, ne parle pas, n'écoute pas...
Rédigé par: melchior griset-labûche | lundi 04 décembre 2006 à 20:57
Jules,
"Des ateliers de création participative décentralisés vers les experts citoyens du Hezbollah ?"
Je retiens la proposition. Il faut encore dégrossir bien sûr, mais l'idée est bonne et inédite comme je les aime. Tu vois, rien ne me fait peur. Mais là où tu es injuste, c'est quand tu dis que c'est laborieux alors que je fais ça tout en me brossant les dents.
Rédigé par: Hugues | lundi 04 décembre 2006 à 21:18
D'accord avec toi Hugues pour qualifier cela de faux incident...
Si la droite n'a que ça comme argument, il n'y a pas de soucis à se faire. Remarque cependant que les Sarko Boys véritables, tel Devedjan ne l'ont pas ramenés. Douste lui n'est plus à une fulgurance intellectuelle près ...
----
Il n'empêche que ce voyage servait à donner une dimension, une densité à la candidate. raté. Et on peut s'interroger également sur la nécessité d'instrumentaliser le moyen-orient pour une élection française...
Rédigé par: Eviv Bulgroz | lundi 04 décembre 2006 à 21:32
Sarkozy et ses compères ne peuvent pas faire autrement que se scandaliser de ce qui ne scandalise pas les Israeliens eux-mêmes...pensez donc, Ségolène est accueillie comme une présidente autant chez les Libanais, les Palestiniens et les Israeliens ! Et Olmert qui se met à faire des pronostics royalistes : c'est rageant tout de même !
Rédigé par: Citlali | lundi 04 décembre 2006 à 23:16
Quand appelerons-nous enfin un chat un chat ?
Si Ségolène Royal est en déplacement au Moyen-Orient cette semaine, c'est uniquement pour essayer de se doter, aux yeux du peuple français, d'une stature internationale, dimension qui lui fait aujourd'hui le plus défaut dans la campagne présidentielle qui s'engage. Point à la ligne.
Il faut être particulièrement naïf ou mal informé pour prétendre le contraire et chercher dans ses discours une quelconque piste d'embryon d'ébauche de solution au conflit Israelo-Palestinien.
Hussard Bleu
http://francepolitique.blogspot.com/
Rédigé par: Hussard Bleu | mardi 05 décembre 2006 à 01:00
@Hussard Bleu
Je trouve quand à moi plutôt naturel pour quelqu'un qui va faire campagne sur les sujets internationnaux d'aller rencontrer les protagonistes au lieu de continuer à pondre depuis l'étranger des "plans magiques" de règlement des conflits issus de cabinets ministériels (http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=7226)
PS: évidemment que ce type de voyage a des visée électorialistes, je crois que pas un politiques dans les 6 mois à venir ne fera un commentaire ou un déplacement qui n'aura pas été soumis à appréciation des équipes de campagne.
de même, quand Douste Blabla commente le voyage de SR, c'est évidemment aussi électorialiste et n'a rien à voir avec la diplomatie française (si tel était le cas, il s'inquièterai bien plus de la non-réaction de l'ambassadeur de france au liban (qui le représente quand même lui et tout le gouvernement) que de celle de Ségolène Royal dont il ne fait aucun doute que tout le monde est pr^t à entendre qu'elle ne parle pas au nom du gouvernement français.
Rédigé par: JaK | mardi 05 décembre 2006 à 01:22
Le coté pitoyable de cette polémique dont on découvre qu'elle n'est entretenue que par L'ump et Sarkozy en tête, est assez révélateur de l'état d'affolement de Sarkozy face à cette candidate déterminée et forte d'une démarche rationelle et démocratique, servie par une authenticité, une expression claire et directe et une lucidité sur la vie quotidienne de ses concitoyens qui séduit de plus en plus de français (si les sondages sont à prendre avec des pincettes, les tendances sont tout de même révélatrices).... Attendons que Sarkozy reprenne ses esprits et entreprenne une contre attaque crédible, pour voir...
Rédigé par: Ras | mardi 05 décembre 2006 à 02:20
La "contre-attaque" sarkosienne n'a qu'un but (il me semble atteint) c'est de faire en sorte que Ségolène Royale ne puisse pas utiliser ce voyage durant sa campagne sans risquer de relancer cette polémique stérile.
C'est assez minable comme méthode, mais c'est assez efficace (croyez moi des spécialistes des coups tordus, il y en a dans les deux camps, des réponses aussi pitoyables devraient intervenir un de ses jours).
Une des caractéristiques de ce genre de manoeuvre (et elle est particulièrement flagrante ici) consiste de la part du candidat à envoyer des sous-fifres faire enfler le buzz et se refuser à tout commentaires par ailleurs (comme si on ne savait pas que dans une équipe de campagne tout passage devant les caméras délivre évidemment une parole approuvée par le candidat).
Quand on verra Dray lancer des peaux de bananes pas très nettes à Sarkosy et que Ségolène se refusera aà tout commentaires, on aura la réponse.
PS: Hussard Bleu un copier coller dans tous les blogs abordant le sujet, c'est pas très 'original' un effort de rédaction pour adapter votre propos au billet et/ou au commentaires ça ferai un peu plus sérieux.
Rédigé par: JaK | mardi 05 décembre 2006 à 03:25
Je me contrefous de la polémique, mais je m'interroge beaucoup plus sur le positionnement manifestement pro-israëlien de SR. Si cela devait être la position de la France, cela poserait certainement un certain nombre de problèmes, à commencer par une marginalisation de la diplomatie française au moyen-orient et des problèmes intérieurs. Je suis assez perplexe.
Rédigé par: GroM | mardi 05 décembre 2006 à 12:04
"manifestement pro-israélien", quand on lui reproche justement d'avoir laissé comparer "l'entité sioniste" aux nazis...
Rédigé par: carolus | mardi 05 décembre 2006 à 12:21
Toute cette affaire releve du faux incident, je suis bien daccord.
Toutefois, je ne vois pas en quoi allez faire "un petit tour et puis s'en va" constitue "avoir un regard neuf sur cinq décennies d'un conflit absurde".
elle n'a jamais fait que preter une oreille attentive a toutes les parties du conflit. en quoi est-ce un regard innovant?
quand je lis "La France avait depuis longtemps perdu toute capacité à initier quoi que ce soit dans la région", je me demande bien ce que la visite de madame royale, pardon mademoiselle (elle n'est pas mariée à ma connaissance ;) ) , a initié; si ce n'est une controverse stérile au sein de l'ump.
Je ne fais pas partie de ceux que le segolisme de ce blog derange, attention néamoins a ne pas idélaiser la candidate.
Derniere remarque: §1, l14 tu ecris :"la future presidente".
ah bon? le resultat de l'election est deja connu? ;)
Rédigé par: nicolas | mardi 05 décembre 2006 à 12:39
Faux incident... A la rigueur, cette histoire de propos du député du Hezbollah, qu'elle aurait entendu ou non, j'aurais presque tendance à m'en foutre. Le problème est déjà de ne pas en avoir (de problème) à rencontrer deux organisations terroristes (je sais, pour le Hamas, elle s'est retenue à la dernière minute) selon des modalités qui mettent sur un même plan toutes les forces en présence au Liban.
L'autre problème, parce qu'elle nous en cause par jour, la Virginale, c'est d'arriver à se contredire sur la scène internationale. Qu'elle le fasse en politique intérieure, c'est agaçant mais sans plus. Qu'elle le fasse à l'international, et en plus de ça au Moyen-Orient, ça devient ridicule pour la France.
Ainsi, jeud, elle demande que cessent les survols israéliens au Liban.
Et, aujourd'hui, que nous explique-t-elle ? Que tout ceci n'est qu'un problème des soldats de la Finul a niveau de leur vécu :
"“Ségolène Royal a justifié les survols des positions de la Finul par des appareils israéliens, lors d’une conférence de presse à Jérusalem, se félicitant néanmoins de leur “diminution”. “Je ne me suis prononcée que par rapport au vécu de la Finul par rapport à ces survols, qui sont mal vécus. Je l’ai toujours mis en parallèle avec la sécurité d’Israël. Je sais que ces survols sont liés à la défense de la sécurité d’Israël”, a affirmé Ségolène Royal."
On a (i) une violation de l'espace aérien libanais (ii) une violation de la résolution de l'ONU et (iii) des menaces répétées à l'encontre de soldats français, mais madame Royal parvient à justifier ces survols ! Et de surcroît, par la sécurité d'Israël. Celle des soldats français, en revanche, c'est assez relatif.
Mais bien évidemment, il doiyt y avoir un problème de compréhension et Ségolène Royal adopte une démarche politique novatrice, que l'on appelait avant contradiction et inconséquence, et que l'on appellera maintenant "participativité internationale".
Rédigé par: koz | mardi 05 décembre 2006 à 12:54
Koz, ce qu'il faudrait comprendre c'est qu'à tort ou à raison, il n'y a qu'aux yeux des occidentaux que le Hamas et le Hezbollah sont des partis terrorristes. Au Liban, en Palestine, en Jordanie, en Syrie ils sont considérés par une majeure partie de la population comme des résistants et des libérateurs....Veut on résoudre le problème en excluant l'opinion des peuples concernés, à la manière néocolonialiste ?
Rédigé par: Ras | mardi 05 décembre 2006 à 14:23
@Koz
là, je te suis (je n'ai pas compris non plus son positionnement).
Le problème c'est que l'UMP dans son désir de trouver des bourdes à préféré en inventer une plutôt que d'attendre patiemment quelque chose d'un peu plus exploitable.
PS: elle n'est pas allé rencontrer LE HEZBOLLAH, mais la la commission des affaires étrangères du parlement libanais à laquelle siège un député du hezbollah, ce n'est pas tout à fait pareil.
Rédigé par: JaK | mardi 05 décembre 2006 à 14:33
@Koz
d'accord avec toi sur l'inconsistance de la candidate. Qui prend une position et son contraire aussi facilement qu'elle change de tailleur (je cherche à me faire traiter de macho). Soit c'est une stratégie politique (tout le monde y trouve son compte) soit de "l'innocence" politique. Je penche pour la première proposition, tant qu'elle conserve son statue d'icône.
---
Par contre, je ne suis pas d'accord : il faut rencontrer, discuter avec les terroristes. Ils représentent quelque chose qu'on ne peut ignorer ou interdire. Il est, à mes yeux, important de les ré-incorporer dans le réel, plutôt que de les laisser éructer.
---
Ce n'est pas une solution magique et ce n'est certainement pas le job d'un candidat à une élection locale par contre, bien évidemment.
Rédigé par: Eviv Bulgroz | mardi 05 décembre 2006 à 14:38
Carolus,
Bien vu !
Koz,
Si l'"incident" n'est plus qu'une broutille, il te faudra sérieusement amender ta note. Je constate en tout cas que même Olmert en est à lui donner de la "Madame la présidente" !
Sur les survols de l'espace aérien libanais, je ne suis pas spécialiste de la chose militaire, j'étais hostile à l'intervention de cet été, mais je suppose qu'il n'est pas totalement idiot de la part des Israéliens de rester attentif à l'évolution de la situation chez un voisin en situation d'assez forte instabilité politique. Mais je préfèrerais évidemment une meilleure coordination avec les troupes françaises, même si je ne crois pas un seul instant au fait que nos troupes aient été "à deux doigts de tirer sur les chasseurs israéliens" (j'ai des sources !).
Eviv,
Macho !
Rédigé par: Hugues | mardi 05 décembre 2006 à 15:02
Hugues, je serais très heureux que tu la relises, ma note. Tu verras qu'elle ne concerne que très très indirectement cette question des propos du député du Hezbollah.
Quant au fait de "rester attentif à la situation de leur voisin", il faut alors considérer que la diplomatie de Ségolène Royal s'accomode d'un respect très variable du droit international.
Quant à nos soldats, je pense aussi que le fait de dire qu'ils étaient à "deux doigts" de tirer n'est qu'une façon de dire aux israéliens : arrêtez de nous faire chier. Mais pour autant, il n'est pas contesté que les chasseurs israéliens aient adopté à plusieurs reprises des attitudes offensives contre des positions françaises.
Alors sécurité d'Israël contre sécurité des sodlats français, faut choisir. Au vu des déclarations de Ségolène Royal jeudi, appelant à ce que ces survols cessent (mais bon, elle parlait pas aux mêmes personnes aussi), elle choisit : Plouf, plouf, une vache qui pisse dans un tonneau, c'est rigolo mais c'est salaud et comme le roi et moi ne le veulent pas, c'est ta sécurité à toi qui ne comptera pas...
Sur les réactions israéliennes, j'aime bien ce passage de Haaretz (quotidien UMP bien connu) :
"The French socialist presidential candidate listened closely as her hosts explained to her the complexities of the Arab-Israeli labyrinth. More than once she asked basic, simplistic questions such as "what do you think of the Palestinian problem?" "
http://www.haaretz.com/hasen/spages/796849.html
A ton avis, elle l'a demandé à qui : à Mahmoud Abbas, ou à Ehud Olmert ? Parce que c'est vrai, c'est intéressant de savoir ce qu'ils en pensent...
Rédigé par: koz | mardi 05 décembre 2006 à 15:31
macho ? non...
Surtout le lapsus statut/statue en dit long sur mon inconscient.
Rédigé par: Eviv Bulgroz | mardi 05 décembre 2006 à 15:33
Salut Hugues,
En passant par What’s Next j’ai vu ton post. Cela fait toujours plaisir de voir le camps d’en face, cela alimente le débat.
Je ne pense pas pouvoir te convaincre mais pour moi, Ségo s'en est allé instrumentalisé une situation difficile au Moyen-Orient.
Très cher Hugues, nieras-tu que le but de la manoeuvre, c'était pour elle de se faire une crédibilité aux yeux des Français sur des sujet ou elle apparaît un peu léger ?
Que nous a-t-elle dit a part des platitudes ? Il faut un état pour les Palestiniens et la Sécurité pour Israël. Mince…. personne n’y avait pensé avant. Penses-tu vraiment que sa présence va permettre de renouer le dialogue entre Israéliens, Libanais, Syriens et Palestiniens ? Si tu crois vraiment alors il faut qu’elle pousse son voyage jusqu’en Iran mais je ne pense pas qu’elle va le faire.
Ca ne te choque pas qu’elle aille faire une photo avec nos soldat de la Finul et que le lendemain elle sert la pince a ceux qui envoie des avions de chasse les survoler ? Elle dit comprendre que ces survols sont liés à la sécurité d’Israël. Survol de qui ? de nos soldats ? Faut-il en conclure qu’elle pense que nos soldats sont une menace pour Israël ?
Et sur le mur de séparation pourtant condamné par pas mal de monde de ton camps qu’a-t-elle dit : "Quand c'est nécessaire, c'est sans doute justifié, encore faut-il que les choses se fassent dans une bonne entente (Source : AFP)"
….Mais oui, quelle bonne idée, foutons les Palestiniens dans un grand Bantoustan. Du moment que tout se passe dans la bonne humeur tout est ok.
Franchement, tu as bien raison de mettre la photo de Sego en train de serer la main a Olmert. Elle veut tellement cette photo qu’elle est prête a dire tout et son contraire.
Seulement, tu as pas l’impression d’être un peu pris pour un con sur ce coup la ?
Rédigé par: Coin Le Canard | mardi 05 décembre 2006 à 18:47
@Coin le Canard:"Très cher Hugues, nieras-tu que le but de la manoeuvre, c'était pour elle de se faire une crédibilité aux yeux des Français sur des sujet ou elle apparaît un peu léger ?"
Je ne suis pas Hugues, mais je réponds quand même: oui, et alors? Faudrait-il qu'elle reste cois, qu'elle ne dise rien jusqu'à la présidentielle, pour ne pas donner l'impression de chercher à améliorer les points faibles de son image?
Oui, elle travaille son image: elle est allé voir Bachelet au Chili pour se voir associée à une femme de gauche qui gagne; elle n'est pas allée à l'anniversaire de la mort de Mitterrand pour se détacher de l'héritage lourd et des éléphants du PS; et oui elle a serré la main à Olmert parce que lui mettre un pain dans la gueule n'eut pas été seyant, et elle met des tailleurs chics parce que c'est plus joli.
Et Sarkozy, qui n'est pas allé à la messe chez De Gaulle récemment, et qui est allé serré la pince à Bush, et bien il fait pareil: il cherche à se démarquer de la vieille droite et il se construit une stature internationale.
Il serait quand même assez absurde de reprocher à des candidats à la Présidentielles de faire camapagne pour la Présidentielle...
Rédigé par: Cyrille | mardi 05 décembre 2006 à 20:57
Sur la question du survol : le simple survol n'est pas en soi menaçant. Il y a eu un incident il y a un mois environ où un F-15 a fait un piqué vers les troupes de la FINUL, ce qui est une position d'attaque. Vu que l'armée israelienne a tendance à confondre position de la FINUL et point de tir de Katyusha, on comprend que les casques bleus aient modérément apprécié et aient eu le crotale qui les démangeaient.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crotale_(missile)
Les simples survols sont des opérations de reconnaissance. Elles sont une violation de l'espace aérien du Liban, mais attendu que l'espace terrestre du Liban sert de point de départ d'attaques du territoire israélien, c'est une violation justifiée. Violation d'une résolution de l'ONU, j'en doute. Il faudrait qu'un texte contraignant eût été voté par les Etats Unis et là, ça m'esbaudirait.
Quant à l'hypothèse d'un changement de politique étrangère au moyen orient, voilà qui me donnerait presque envie de voter pour Royal.
Rédigé par: Eolas | mardi 05 décembre 2006 à 21:10
Pour revenir au point de départ et à la source (si ça peut servir...) : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/proche_moyenorient/20061205.OBS1536/ce_qua_dit_exactement_le_depute_du_hezbollah.html
Rédigé par: polluxe | mardi 05 décembre 2006 à 21:58
Le plus amusant aura été d'entendre Douste-Blazy parler d'incompétence. Evidemment, c'est un expert en la matière.
Rédigé par: Marc | mardi 05 décembre 2006 à 23:17
Le Levant n'est pas le Poitou. Ca se saurait.
Mais Ségolène doit poursuivre son effort de paix. La colombe sera-t-elle demain à Bagdad, après-demain à Pyongyang? Au Darfour?
Encore quelques voyages et Nicolas sera tranquille.
Rédigé par: Charles' | mercredi 06 décembre 2006 à 02:26
Réhabilitons le calendrier Républicain
aujourd’hui nous sommes :
Ajonc, Sextidi, 16 Frimaire an 215
amicalement
xavier
Rédigé par: copper | mercredi 06 décembre 2006 à 11:40
Pour une fois que j'ai l'occasion de faire la leçon à Eolas sur un point technique, je vais pas me gêner ! :-)
La défense anti-aérienne des forces françaises sur place était assuré par des missiles mistral, beaucoup plus légers que les crotales, et déclenchés par visée optique et appui sur une bonne vieille queue de détente, le crotale bénéficiant, lui, d'un véritable système de conduite de tir radar ou électro-optique.
La précision faite, revenons-en à nos F15.
Quand quatre avions de plus de 20 tonnes vous foncent sur le coin du bec, cela a de quoi faire passer les bons vieux stukas pour d'aimables colombes de paix.
Ceci dit, un scénario d'engagement réel aurait sans doute été très différent: les F-15 aurait tiré une bombe guidée depuis une altitude élevée, environ 8000m, pour éviter d'être menacés par les mistrals. Dans la configurations décrite par la presse, ils aurait été quasi-sûr de s'en prendre un dans la gueule. Cela peut aussi expliquer le sang-froid des artilleurs ...
Rédigé par: GroM | mercredi 06 décembre 2006 à 12:48
Eolas, on peut discuter de son interprétation, de sa fermeté, mais la résolution 1701 me paraît supposer le respect de l'intégrité territoriale du Liban.
http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/les_dossiers/proche-orient/resolution_1701-2006-adoptee_par_le_conseil_de_securite_des_nations_unies_le_11_aout_2006.57893.html
Et, au regard des survols, je ne suis pas le seul à le dire. Il me semble même que c'est la position des autorités françaises :
Villepin : http://beta.lapresseaffaires.com/article/20061112/CPACTUALITES/611120990
Chirac :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-734511,36-826059@51-796255,0.html
Et, par ailleurs, du Général Pellegrini : http://www.lefigaro.fr/international/20061111.FIG000000625_pellegrini_les_survols_du_liban_sont_inacceptables.html
Rédigé par: koz | mercredi 06 décembre 2006 à 14:46
Chère Ségolène,
chers journalistes,
Cher Hugues,
Je ne suis en aucun cas pour l'assimilation de l'Etat d'Israël au Nazisme. Mais il faut être tout de même naïf (je m'adresse à Ségo et son équipe ainsi qu'aux journalistes parisiens qui n'ont jamais mis les pieds hors de l'Ile-de-France) pour ne pas accepter une phrase du genre de la part d'un leader du Hezbollah. Que croyez-vous que ce brave député Ali Hammar allait-dire à Madame Royal? Qu'Israël est le meilleur ami du Hezbollah? Que l'état Hébreu a le droit d'exister de la sorte, sans changer d'un iota sa gestion de la région?
La position du Parti de Dieu est tout de même très claire et, s'il est évident que la situation dans cette partie du globe est difficile à maîtriser, depuis cet été et la médiatisation du conflit au Liban Sud, le Hezbollah et ses idées sont tout de même moins opaques pour monsieur Tout-le-Monde.
Encore une fois, je le répète, je ne suis pas pour l'assimiliation d'Israël au Nazisme. Et j'ajoute qu'en aucun cas (même si je me sens plus pro-palestinien et pro-libanais que pro-Israëlien) je ne soutiens le Hezbollah -parti que je considère comme très dangereux pour la démocratie. Mais, ceci dit, j'affirme qu'on ne peut se dire prête à écouter toute les parties impliquées dans ce conflit sans en accepter la teneur de leurs propos. Si Ségolène avait quitté la salle après que le député du Hezbollah eut dit cette phrase (et je pense qu'il l'a dite), je me serai bien gossé de l'attitude naïve et primaire d'une Ségo qui découvre le Monde.
Comment vouloir être l'actrice de la paix au Proche-Orient, Madame du Poitou, si l'on ne prend pas en compte une donnée majeure : des deux côtés de l'échiquier (de chaque côté du "terrain de jeu" devrais-je dire), il y a des parties aux idées radicales. Et ne pas admettre que l'une de ces parties assimile Israël au Nazisme, c'est l'écarter du débat. Comment alors avancer dans les négociations, ou du moins, pour le moment, les discussions? Nous ne sommes plus dans une cour de récré de Niort, Madame Royal!
Accepter que le Hezbollah tienne de tels propos ce n'est pas accepter ces propos. C'est juste prendre en compte tout le monde avec ses idées, aussi dégoûtantes soient-elles. Sinon personne n'avance.
Quant aux journalistes, aux rédacteurs-en-chef plutôt, qui de derrière leurs bureaux imposent souvent les sujets à réaliser à leurs correspondants, si vous avez voulu faire de cette phrase une polémique, je crains juste que ce soit plus par ignorance plutôt que pour donner du grain à moudre à la droite.
Ou alors je suis moi aussi très naïf.
Rédigé par: Thibaut Cavaillès | vendredi 08 décembre 2006 à 12:42
http://tokborni.blogspot.com/2006/12/les-faux-amis-libanais-de-sgolne-royal.html
Rédigé par: Attila | vendredi 08 décembre 2006 à 17:13
Si Ségolène avait fait une bourde, les israeliens ne l'auraient pas aussi bien reçue.
Il est vrai que si par opportunisme Eolas commence à penser à voter Ségolène, je vais peut etre me décider à voter pour Clémentine au premier tour, si elle se présente.
ça permettra à un certain François de "Lieu-commun" de dire que dans leurs enfance certains auraient du passer devant le tribunal des mineurs. Des fois qu'ils votent pour Clémentine en étant devenus majeurs, c'est peut-etre un délit.
Rédigé par: Lorycalque | vendredi 08 décembre 2006 à 18:15
allez maintenant que Ségoléne est candidate du ps j'ai créé www.segosept.fr avec mes copains du ps lyon 7e
Rédigé par: romain | dimanche 10 décembre 2006 à 13:31