www.com-vat.com

Champions du monde !

La Coupe du Monde de foot, c’est tous les quatre ans et il nous arrive parfois de ne pas la gagner. Qu’à cela ne tienne : théorie ricardienne des avantages comparatifs oblige, il existe au moins une discipline sur laquelle nous sommes imbattables, year in year out...

Je ne sais pas si Zidane et les autres seront en mesure de nous ramener la Coupe cette année encore (à l’heure où j’écris ces lignes, une terrible incertitude plane encore sur la capacité des Bleus à renvoyer le Brésil à la casa), mais je ne résiste pas au plaisir de rapporter que nous sommes d’ores et déjà champions du monde... des vacances !

Avec 39 jours de congés en moyenne, les salariés français sont en effet les mieux traités de la planète, loin, très loin devant les Américains et leurs ridicules 14 jours de vacances. Même nos cousins germains, réputés aussi cossards que nous, sont enfoncés : avec 27 jours par personne, la Mannschaft du camping-car et du village-club n’arrive manifestement pas à la cheville des adeptes du bob Ricard...

Mais ce statut de champions du monde a pour particularité de correspondre à un véritable effort collectif, tous les Français ― plutôt qu’un petit groupe d’athlètes affûtés et assez peu représentatifs de la population nationale type « méthode des quotas » ―, contribuant à maintenir le pays sur la plus haute marche du podium. Moi-même, j’ai la fierté de ne pas être pour rien dans cet exploit, avec mes six semaines de congés de base auxquelles s’ajoutent, merci Martine, 12 journées de RTT et 10 jours fériés (11 avant le passage de l’ami Raffarin par Matignon, sniff...).

De fait, mon capital jours de vacances est tel que j’ai parfois du mal à le dépenser totalement, étant tout de même censé accomplir certaines tâches pendant l’année utile... Il est vrai que je n'ai pas la chance de disposer, à l’instar de mon épouse, d’un « compte épargne temps » permettant, lecteurs étrangers tenez-vous bien, d’économiser des jours de congés et de recevoir des intérêts pour sa peine ! Enfin, on ne peut pas tout avoir et son organisation ― pingrerie ou simple oubli ? ― ne distribue même pas de « chèques vacances » à ses employés !

Mais que le volume exceptionnel de temps libre dont nous disposons ne vous induise pas en erreur : si nous travaillons moins que les autres, nous le faisons de manière beaucoup plus intensive, ce que démontre le très haut niveau de notre productivité horaire. En tout état de cause, nous sommes apparemment les seuls à faire tenir 12,5 mois de production dans cinq ou six mois effectivement travaillés... Si vous cherchiez le fameux modèle français, il est peut-être là.

D’ailleurs, soucieux de prendre ma part du fardeau cette année encore, je suis au regret de mettre ce site au repos pour les deux semaines qui viennent (même mon blog prend plus de vacances en juillet qu’un Américain sur toute une année...), ayant décidé d’aller farnienter dans les régions de Pampelune (Navarre), à l'occasion de la célébrissime feria de San Fermin, et de Seignosse (Landes). Comme d’hab en pareilles circonstances, les archives restent accessibles et les commentaires bienvenus. Aux Français : bonnes vacances ! Aux autres, hum, j’espère que vous avez la clim dans votre bureau : l’été sera chaud.

© Commentaires & vaticinations

Addendum : Mille excuses à DSK, dont je souhaitais commenter le meeting du gymnase Japy dans le cadre de mon voyage fantastique au sein du PS. Ce n’est que partie remise.

Un président en pleine santé

Non, Chirac n’est pas sénile. Mais il reste inefficace, inutile et même dangereux.

Ce n’est peut-être pas très glorieux, mais c’est plus par curiosité malsaine que dans l’attente d’annonces fracassantes que j’ai regardé Chirac à la télé hier soir... J'avais encore en mémoire ce papier ravageur de Béatrice Gurrey dans Le Monde de vendredi dernier, papier confirmant la déchéance intellectuelle du président et la transformation, une fois encore, de l’Elysée en hospice de luxe. Du coup, j’avais envie de juger par moi-même de l’étendue des dégâts.

Au final, et en dépit du tableau « apocalyptique » (une expression qu’affectionne d'ailleurs notre leader bien-aimé) brossé par la journaliste, force est de constater un certain décalage entre le ton de son article et ce qu’il nous fut donné de voir. Au-delà des erreurs de jugement footballistiques immédiatement relevées par le commentateur sportif officiel du Parti Socialiste, au-delà de l’insondable vacuité des banalités proférées (« La France est la cinquième puissance mondiale et accueille plus d’investissements internationaux que la Chine, les Etats-Unis et la planète Mars »), l’homme avait plutôt l’air en forme ― alerte, même...

Depuis son accident vasculaire, nous serine-t-on, Chirac n’est plus le même. Il est devenu incapable de toute pensée cohérente, consulte ses fiches avant de vous répondre si vous lui demandez l’heure qu’il est, confond be bop et Lula, bref, se révèle objectivement incapable de s'occuper des affaires du pays. Mais mettre en avant la sénilité du bonhomme pour expliquer son absence totale d’efficacité ne serait-il pas, finalement, le dernier avatar du spin à la française, le dernier rempart contre l’agressivité de ses adversaires politiques en huitièmes de finale du championnat présidentiel ?

Qui oserait, en effet, s’en prendre à un vieillard de 73 ans, diminué par la maladie, cherchant ses mots et envisageant même, preuve suprême de sa décrépitude, de se représenter en 2007 ? Personne, voyons... La France a beau n'être plus que l’ombre d’elle-même, elle reste le pays de l’étiquette et des bonnes manières. Et il y a fort à parier qu’une salve un peu trop appuyée à l’encontre d’un pauvre hère équipé d’un double-sonotone, presqu’aveugle et sujet aux caprices d’une circulation sanguine défaillante serait immédiatement condamnée par les bonnes âmes ― d’où qu’elles viennent.

Vous en doutez ? Souvenez-vous pourtant du « vieilli, usé, fatigué » de l’ami Jospin. Entre cette sortie et la reconnaissance de sa « naïveté » en matière de délinquance, le Yoda de l’Ile de Ré avait sans doute plus contribué à la réélection du grand Jacques en 2002 que tous les Besancenot du monde. D’une certaine manière, Claude Chirac et ses équipes sont peut-être en train de bâtir, dans un registre différent, évidemment, une stratégie réminiscente de celle de la campagne de 95, fondée sur le côté « sympatoche » du bonhomme.

Ses manières de grand escogriffe « nature » ― croisement irrésistible de Pierre Richard et de Jean Rochefort ―, patiemment et subtilement popularisées par ces « chansonniers » modernes que sont les Guignols (« Mon boulot de dans deux ans », les Inuits, Bernadette et son sac à main, etc.), en avaient alors fait une sorte de Super-Dupont, de Super-Bidochon en lequel nous étions sommés, d’une manière ou d’une autre, de nous reconnaître. Désormais, et ce n’est pas rien dans un pays qui comptera bientôt 150 000 centenaires et se sent encore coupable d’avoir laissé mourir de chaud plus de 15 000 pépés-mémés, Chirac est inattaquable parce qu’il est vieux, malade et n’a plus toute sa tête...

Je n’ai rien contre les vieilles personnes. J’ai d'ailleurs la ferme intention d’en devenir une moi-même (bien que rien ne presse). Mais Chirac n’est pas qu’un vieux monsieur anonyme qu’il serait bienséant de laisser tranquille jusqu’à ce qu’il ait pu accumuler les points retraites l'autorisant à se retirer paisiblement à Bity. Non : Chirac est le boss d’une majorité en déroute, l’artisan du recul socio-économique de la France depuis son emménagement rue du faubourg Saint-Honoré, le patron de Villepin, le chef de Raffarin, l’homme de la dette, de l’échec au référendum constitutionnel, des émeutes dans les banlieues, des crises à répétition, de l’amnistie de Guy Drut, des frais de bouches de la mairie de Paris, du financement occulte du RPR via les marchés publics, de la françafrique barbouzarde, des magouilles à la clearstream, des amitiés patronales...

Chirac est vieux, c’est sûr. Mais nous n’y sommes pour rien. Et tant qu’il est en place, tant qu’il contribue à, au mieux, nous empêcher d’avancer et, au pire, à nous contraindre à reculer, il serait absurde de ne pas lui renvoyer son inutilité, son inefficacité et, même, sa nocivité à la figure aussi souvent que nécessaire. Many happy returns, Mr President !  

© Commentaires & vaticinations

RATP : première opération de défense du service public de l’été 2006

Les parisiens se couchent trop tard le samedi. Du coup, ils n’ont même plus la force de ne pas travailler le dimanche... Heureusement, la CGT veille (si j'ose dire).

C’est sûr, mon ami Jean-Luc A. va encore m’accuser de faire du mauvais esprit ; de taper sur de malheureux ouvriers en quête d’une existence décente ; de contribuer à cette terrible et droitière entreprise de clabaudage du statut des fonctionnaires... Tant pis, j’assume. D’abord parce que ce n’est pas vrai : le statut en question, dans un certain nombre de cas, peut parfaitement se concevoir même si l’on voit mal en quoi le fait de cotiser moins longtemps que les autres pour une retraite plus généreuse serait consubstantiel au service efficace de la République. Et ensuite parce que, quel que soit le thème abordé sur ce blog, Jean-Luc A. m’accuse de faire du mauvais esprit. Bah, il faut dire qu’il fait partie de ceux de mes camarades qui connaissent le « vrai prix » du socialisme ― soit un pourcentage de leurs revenus plutôt qu’une cotisation aux allures de forfait UGC. Il a des excuses, quoi...

Bon, mais quelle crapulerie commise au nom de la défense du fameux statut, quelle hypocrisie proférée en barrage à la remise en question des zakisociaux vais-je m’aviser de dénoncer aujourd’hui pour m’attirer la réprobation de Jean-Luc A. ? Mais la menace d’une grève à la RATP pour fêter l’arrivée de l’été, voyons ! Quoi d’autre ?

Je m’étais déjà exprimé sur la manière dont nos amis agents de l’Etat ou « assimilés » (la RATP est en fait un EPIC) aiment à entretenir la confusion entre la préservation de quelque avantage corporatiste et la lutte contre « l’inexorable déliquescence du service public ». Il est toujours délicat, en effet, d’expliquer à plusieurs centaines de milliers de smicards en CDD qu’ils ne pourront pas, tel ou tel jour, se rendre de leur domicile de Bondy à leur lieu de travail de Levallois à 6 heures du matin au motif que les cheminots sont hostiles au principe de la notation au mérite. Il est donc souvent préférable de laisser entendre que c’est contre la « maîtrise comptable » de ceci ou de cela qu’une nouvelle bataille du rail est engagée, sans noyer ces malheureux « usagers » sous un déluge de détails compliqués... Hey, leur vie est déjà si difficile.

Mais comment, dans l’affaire qui nous occupe, transformer l’arrêt de travail prévu pour demain, à l’appel de la CGT et des autonomes de l’UNSA, en nouvel avatar du combat contre la déferlante ultranéolibérale ? Franchement, même Jean-Luc M. (avec lequel Jean-Luc A. n’a strictement rien à voir, rassurez-vous) aurait du mal à s’acquitter de cette mission en dépit de son étonnante capacité à débusquer la cruauté capitaliste dans tout et dans n’importe quoi (surtout dans n’importe quoi, en fait). Car quel est exactement l’événement forçant les agents de la RATP à prendre, la mort dans l’âme, c’est certain, le risque de fiche en l’air la fête de la Musique de ceux d’entre-nous qui, intempérance oblige, avaient prévu de célébrer le solstice lang-ien en transports en commun ?

Tout simplement le refus du prolongement d’une heure des horaires d’activité du samedi ! Le refus d’une remise en cause du bel équilibre chrono-biologique élaboré en un siècle par de braves gens ayant tout de même autre chose à faire que de conduire un métro à 2h00 du mat' au prétexte qu’une poignée de parisiens a choisi de faire la foire le samedi soir, merde alors !

Traditionnellement, en effet, le dernier métro s’élance à 1h15, ce qui distingue d’ailleurs Paris de New-York ― une ville où les véhicules de transport urbain n’ont pas peur du noir. Pour autant, les modes de vie s’étant considérablement modifiés depuis l’inauguration de Vincennes-Porte Maillot en juillet 1900, l’allongement des horaires faisait depuis longtemps partie des exigences des crapules égoïstes dotées d’une carte Navigo. « Pas question ! s’indignent donc les syndicats. Et si vous tenez vraiment à faire la fête, ce qui n’est pas loin d’être indécent compte tenu de la conjoncture, débrouillez-vous au moins pour la faire à des horaires raisonnables ! Le dernier métro à 2h15, bon sang, on aura tout vu ! »

De fait, on pourrait comprendre, de la part de syndicats de surcroît particulièrement hostiles au travail du dimanche, cette prévention à l’égard d’horaires de couvre-feu aussi peu chrétiens. Car il est bien difficile d’imaginer qu’un fêtard ayant besoin d’emprunter le métro aussi tardivement puisse être en mesure d’assister, l'esprit clair, au premier office matutinal. Et ça, si même un communiste peut le comprendre, comment la pédégère de la RATP, membre putative de l’Opus Dei, pourrait-elle l’ignorer ?

Il n’empêche. Je campe sur mes positions de mécréant : si la possibilité de faire circuler des métros à 2 heures du matin une petite fois par semaine est en contradiction avec l’idée que se fait la CGT d’un service public performant, peu me chaut. J’avais déjà lancé l’idée, sous un pseudonyme, malheureusement, d’une fermeture des restaurants aux heures de repas, les pauvres bougres forcés de jouer les domestiques de la bourgeoisie devant à tout prix retrouver leur dignité d'hommes libres. Mais la résistance opposée par nos amis conducteurs de métro à une initiative aussi anodine étant à peine plus absurde, j’espère que, le jour où les restaurants parisiens seront effectivement fermés par ordre du Comité de Salut Public, les apparatchiks se souviendront que l’idée venait de moi. Qui sait, ça me vaudra peut-être d’être libéré plus tôt de mon camp de rééducation par le travail...

© Commentaires & vaticinations

Le blog de Tony Blair exhumé

Un historien britannique vient d’exhumer une lettre écrite par Tony Blair il y a 25 ans. Visionnaire, le jeune militant travailliste prenait déjà fait et cause pour Ségolène...

Mais que faisaient donc les graphomanes convaincus d’avoir résolu l’équation qui régit le monde avant l'invention des blogs ? Ils écrivaient des lettres, pardi ! Et pas des cartes postales à deux sous, ces quelques lignes banales griffonnées au dos d’une photo des calanques de Cassis et expédiées, la veille de la rentrée, par pure et vaine politesse à l’endroit des collègues de bureau... Non, de vraies lettres à l’encre sur feuillets normalisés ― fruits de leur réflexion sur les affaires de la Nation, la vie, la mort, le prix du gaz...

Las, aucun Google, aucun Exalead, ne se chargeait alors d’archiver ces vaticinations, lesquelles, une fois lues, finissaient généralement à la corbeille sans même bénéficier du tri sélectif, les poubelles à couvercle jaune étant encore réservées aux romans de SF et aux habitants du canton de Lausanne. Certaines de ces missives, néanmoins, échappaient miraculeusement à la destruction, pour peu qu’un destinataire prévoyant se soit avisé de les placer en lieu sûr. C’est d’ailleurs le cas du texte-fleuve, véritable « note » au sens blogosphérique du terme, adressé par un Tony Blair de 29 ans à Michael Foot, alors leader du parti travailliste, et récemment exhumé par un historien britannique n’ayant apparemment rien de mieux à faire.

A l’époque des faits ― nous sommes le 28 juillet 1982 ―  les temps sont durs pour l’ex-bassiste des Ugly Rumours : candidat du Labour à une législative partielle dans un patelin du nord-est de Londres, il vient de se faire étriller au profit d’un obscur Libéral-Démocrate. Dépité (il s’agit déjà de son second échec), il envisage même de reprendre sa carrière d’avocat. Il faut dire que nous sommes en pleine Thatchermania, la fille de l’épicier venant tout juste de bouter les Argentins hors des Falklands. Une Grande-Bretagne en déclin économique accéléré, lestée de plus de 3 millions de chômeurs, politiquement isolée du reste de l’Europe, a en effet décidé de confier, faute de mieux, son destin à la Dame de fer ― sorte de Sarkozy en tailleur Marks & Spencer [précision à l’attention des jeunes lecteurs. NDLR].

Et quels sont les thèmes abordés par notre comrade aux grandes oreilles dans cette missive de 22 pages manuscrites ? Le marxisme, la dangereuse dérive trotskiste du Labour et le darwinisme social de la droite. Sur le marxisme, il n’est d’ailleurs pas aussi négatif qu’un Mélenchon pourrait le croire. Lecteur attentif du Capital et du Manifeste, il lui concède de nombreux aspects attachants. « Je l’ai trouvé éclairant de tant de façons ; en particulier, ma perception de la relation entre les individus et la société dans laquelle ils vivent en a été altérée de manière irréversible », assure-t-il sans tourner autour du pot.

Pour autant cet enthousiasme est largement tempéré par le sentiment que, « ultimement », la propension du père Karl à intégrer « toutes les facettes de l’existence dans sa philosophie » le rend franchement « étouffant ». « Le problème avec le marxisme est qu’il est parfait si vous en faite votre serviteur politique mais terrible s’il devient votre maître politique », déplore-t-il d’ailleurs.

Car si une chose inquiète Tony, c’est bien « l’entrisme » des trotskistes de « Militant », un courant du Labour auquel Olivier Besancenot aurait sans doute appartenu s’il avait été salarié de la Royal Mail plutôt que de La Poste. Dénonçant le « vrai rôle » de cette « secte », Blair en propose l’éviction pure et simple en alertant Michael Foot sur « l’arrogance » et « la conviction de détenir la vérité d’une extrême-gauche profondément repoussante du point de vue d’adhérents ordinaires »...  Refusant de tolérer l’existence « d’un parti dans le parti », un parti d'ailleurs « inspiré par Lénine et Trotsky »  et hostile à l’idée de construire « le socialisme via le Parlement », il réfute l’idée selon laquelle les Tories les plus réactionnaires ne pourront être vaincus que par leurs équivalents gauchistes...

De fait, le jeune ambitieux est déjà en train d’élaborer, l’air de ne pas y toucher, les fondements de la Troisième voie, renvoyant dos à dos une droite « barbare » (« Le populisme rigide de Thatcher », son acceptation « égoïste » et « cynique » d’une société darwinienne où ne survivraient que les plus aptes) et les Mélenchonelli du travaillisme, il brosse le portrait d’un socialisme moderne et dynamique excluant tous les conservatismes. Mais il se fait aussi, paradoxalement, plus ségoléniste que blairiste lorsqu’il se mêle de chanter les louanges de Tony Benn (un Mauroy pré-1983), vilipendant « la droite du Labour » pour sa « faillite politique ». Clairement, le Blair d’aujourd’hui ne prendrait plus de telles précautions ; Ségo, elle ne s’autorise toujours pas à sauter au plafond lorsque la renationalisation d’EDF ou quelque autre inanité du Projet est évoquée : elle préfère éluder la question. Bah, elle n’en est sans doute qu’aux premiers stades de son processus de blairisation...

Moi-même, seul blairiste officiel du PS, j’ai tendance à me féliciter du contenu de cette lettre (dont je recommande d’ailleurs la lecture à ceux d’entre vous qu’un tel pensum ne rebutera pas), tout comme je me réjouis, d'une certaine manière, des similitudes entre la France d’aujourd’hui et la Grande-Bretagne d’hier. Evidemment, ces similitudes n’auraient rien de glorieuses si nous nous contentions de rejouer, sans l'adapter, une pièce vieille d'un quart de siècle ― Ségolène en Blair, Sarkozy en Thatcher. Mais l’Histoire ne repassant généralement pas les mêmes plats, la période qui s'ouvre a toutes les chances d’être fertile en rebondissements imprévisibles. En tout cas, force est de constater que les contempteurs de la belle du Poitou l'accusant de s'être déclarée prématurément auront au moins raison sur ce point : 25 ans de campagne, c'est gonflé !

© Commentaires & vaticinations

Suez, GDF, Enel : la CECA revisitée ?

Villepin s’est débrouillé pour transformer une opération de consolidation de l’énergie européenne en nouvel avatar du nationalisme économique à la française. Il n’est pourtant pas trop tard pour renverser la vapeur (sic), le gaz et l’électricité valant bien l’acier et le charbon en termes de stimulation communautaire...

L’indépendance énergétique de la France passe-t-elle par le contrôle de l’électricité belge ? Il semble bien que oui, à en croire l’ami Villepin, lequel sera bientôt le dernier à militer pour un rapprochement GDF-Suez en réaction aux prétentions de l’Italien Enel.

Pourtant, et au-delà de son approche nationaliste, mesquine et antihistorique de l’économie, le gandin de Matignon n’est pas totalement dans l’erreur : les entreprises européennes achetant leur gaz aux mêmes fournisseurs russes, africains ou moyen-orientaux, une petite vague de consolidation ne ferait pas de mal à leur puissance de négociation. Et leur capacité à parler d’égal à égal avec Gazprom, plutôt que de lui rendre visite en ordre dispersé, chapeau bas et chéquier en main, serait le meilleur moyen d’éviter une hausse non-maîtrisée des factures de chauffage dans l’Union. Une fusion de GDF et de Suez, de ce point de vue, « ferait sens » ― comme disent les journalistes des Echos lorsqu’ils singent leurs confrères du FT.

Mais l’on voit mal, dans ce contexte, en quoi l’initiative des Italiens constitue un tel scandale. Enel est une société respectable, opérant dans un pays que son allergie au nucléaire rend particulièrement vulnérable aux variations des tarifs énergétiques sur les marchés internationaux. Du coup, il est logique de la voir s’intéresser à Suez, conglomérat hétéroclite dont l’activité électrique et gazière se résume au contrôle d’Electrabel, équivalent belge d'EDF et géant de l'atome... La société transalpine se propose donc de racheter le groupe français, de céder ses divisions de gestion de l’eau et de traitement des déchets ― véritables spécialités de l’ex-Lyonnaise des Eaux ― et de fusionner ses propres activités énergétiques avec celles d’Electrabel. Ouf... Tout le monde suit ?

Sauf à considérer que l’Etat français est dans son rôle lorsqu’il défend les intérêts d’un Français face à un Italien dans un pays tiers, bloquant au passage l’émergence d’entités paneuropéennes solides, la position de Villepin est indéfendable. Toutefois, s'il est admis que la volonté des parties en présence d'atteindre la « taille critique » est légitime, aider Suez à rester un acteur énergétique et prévenir l’isolement international de GDF est concevable... D’où l’évidence d’une fusion des trois entités ― fusion bien plus susceptible de « créer de la valeur » et du « sens » que les batailles boursières qui s’annoncent et leur cortège d'honoraires légaux ou de cadeaux aux actionnaires.

Jean-François Cirelli, le patron de GDF, avait d'ailleurs évoqué cette piste il y a quelques semaines. Mais elle semble ne pas avoir été retenue. Son homologue de Suez, Gérard Mestrallet, étant un proche de Chirac, il est possible que la position gouvernementale ait été, comment dire, légèrement influencée par des considérations assez éloignées de l’intérêt européen, voire simplement national. Le président, on le sait, s’il ne tient pas ses promesses aux Français, est au moins fidèle en amitié.

Serait-il pourtant inenvisageable de s’inspirer de l’une des initiatives fondatrices de l’Union, la CECA (Communauté européenne du charbon et de l’acier) pour en appliquer les principes au domaine énergétique, les mêmes causes étant susceptibles de produire les mêmes effets ? Dans cette Union en panne, sans horizon politique, sans projet, permettre à des entreprises de se développer librement sur l’ensemble du continent tout en transférant la défense de l’indépendance de nos approvisionnements en énergies fossiles à l’échelon européen me semble une option assez séduisante ― sinon indispensable.

Mais bon, Chirac et Villepin, voire les électriciens-gaziers de la CGT, dont on connaît l'indéfectible attachement à la cause de l’intégration européenne, trouveront probablement l’idée saugrenue, ni les stock-options de Mestrallet ni les intérêts corporatistes camouflés en défense du service public n’étant assurés de perdurer dans cette hypothèse. Encore que, pour nos amis syndicalistes, la référence à Lénine puisse éventuellement servir d’argument-massue : « Le communisme, c’est les soviets plus l’électricité », affirmait en effet le papa du bolchevisme !

© Commentaires & vaticinations

François Hollande est un type sympathique mais...

Le premier secrétaire du PS manque de punch et de charisme. Lorsqu’il passe à la télévision, ça se voit.

J’ai beau être d’une immense bonne volonté, prêt à applaudir la synthèse la plus bancale, à m’enflammer pour le projet le moins crédible, j’ai parfois un peu de mal avec François Hollande. Mais bon, le PS est une organisation ouverte aux courants et je ne vois pas pourquoi je ne rendrai pas publiques, de temps à autres, les prises de position de mon obédience personnelle (un seul membre actif, mais pas mal de sympathisants).

Comme les rares Français encore capables de se caler, deux heures durant, sur une émission animée par Arlette Chabot quand les finalistes de la Nouvelle Star s’affrontent sur M6, j’ai fait mon devoir de citoyen en regardant, hier soir, un premier secrétaire au visage rose et moite assurer le service après-vente du nouveau projet socialiste. Bon, moi aussi, j’aurais eu du mal à défendre un truc pareil en direct, l’avantage d’une vaticination écrite sur une prestation télévisée étant l’absence de regards moqueurs pendant l’exercice.

J’ai donc vu ce brave François se bagarrer avec MAM sans jamais réussir à lui coller le moindre direct du gauche, la martiale landaise n’étant pourtant pas précisément sujette aux fulgurances intellectuelles (« La gauche est nulle mais la droite est formidable » ; « Le chômage recule » ; « Chirac tient le cap »...). Mais je l’ai surtout observé face à Besancenot, dans un numéro assez hallucinant d’allégeance au trotskisme, le compagnon de Ségolène ne ménageant pas ses efforts pour rappeler à quel point la Ligue et le PS étaient désormais en phase... Las, le facteur joufflu n'était pas du genre à se laisser amadouer aussi facilement. Et les innombrables serments d’amours prodigués, toute honte bue, par le spécialiste des nouvelles technologies de la rue de Solférino ne devaient jamais être payés de retour.

Censément attentif aux souffrances de son prochain, Besancenot allait néanmoins humilier une dernière fois son « camarade » au moment du générique de fin, n’acceptant son dernier ouvrage qu’en expliquant qu’il le donnerait à son lardon de trois ans pour une séance de coloriage ! Clairement, le fils spirituel du barbichu assassiné par Alain Delon en 1972 n’a qu’assez peu de respect pour cet homme disposé « à voter LCR au second tour le cas échéant ».

Fustigeant le grand capital, les paradis fiscaux, les multinationales, la bourse, les bourgeois gagnant jusqu’à, tenez-vous bien, 2 000 euros par mois, Hollande était pourtant déchaîné, ignorant les regards narquois et les remarques blessantes de Mr Postman. On avait mal pour lui : comment ce type, aux commandes du premier parti de France, partageant la vie de celle qui, selon toute vraisemblance, deviendra la première présidente de la République, maire de Tulle (Corrèze) et ancien ailier droit de l’équipe de foot de l’ENA, pouvait-il se laisser humilier par un jeunot s’endormant encore, chaque soir, sous un poster de Che Guevara (5,95 euros chez Ikea avec le cadre façon bois) ?

« Jamais je ne m’associerai à un homme de droite ! s’offusquait-il d’ailleurs en réponse à une question d’Alain Duhamel, lequel s’étonnait de ne pas le voir se rapprocher d’un centriste raisonnable comme Bayrou au lieu de se livrer à ces pitoyables contorsions. Car je suis socialiste, môssieur Duhamel ! Et un socialiste est... quelqu’un qui ne s’associe pas à un homme de droite ! » Dont acte. Mais un socialiste est-il nécessairement un trotskiste d'occasion ? No lo creo, comme dirait Michèle Bachelet...

Vraiment, tout ça pour ça... J’aurais dû laisser ma fille regarder la Nouvelle Star.

© Commentaires & vaticinations

Vaste programme !

« Réussir ensemble le changement » est une perspective séduisante. Mais remporter la présidentielle en étant l’incontournable préalable, les éléphants feraient mieux de reprendre le contrôle de leurs émotions.

Plus que cette énième démonstration de la capacité du PS à synthétiser l’insynthétisable, ce sont les déclarations pro-Ségolène de Vincent Peillon que je retiendrai de la journée d’avant-hier. Pour autant, il serait presque inconvenant de ne pas évoquer le tour de force que représentait l’élaboration, en un tournemain, d’un programme aussi platement consensuel. Tiens, rien que son intitulé est un petit bijou de pondération insipide : « Réussir ensemble le changement ». Franchement, qui serait hostile à l’idée de réussir ? Et de réussir ensemble ? Et de réussir quoi ? Le changement pardi !

Personnellement, je me sens évidemment en phase avec un tel mission statement, comme disent les gens du business. Et rien, vraiment rien, dans cet inventaire progressiste, n’est susceptible de heurter les oreilles du vrai-faux adhérent novice que je suis. Le retour au plein emploi ? Je n’arrête pas d’en parler et même les chômeurs autour de moi ont fini par être agacés. Le SMIC à 1 500 euros, projet fétiche de Laurent Fabius ? Qui serait contre, dans un pays où le salaire minimum est en passe de devenir le salaire moyen ? Encourager la recherche, fusionner IR et CSG, autoriser le mariage homosexuel, instaurer le mandat unique pour les parlementaires, alourdir la fiscalité des activités polluantes ? Oui, oui, oui, oui, cinq fois oui !

J’aurais bien, en bon social-traître, certaines réserves à formuler sur la suppression du CNE mais ce serait chipoter, même si je me demande dans quelles conditions les centaines de milliers d’embauches de ce type déjà signées pourront être retoquées sans refonte préalable et profonde du droit du contrat dans une société démocratique... Non, vraiment, rien à redire. D’autant plus qu’en dépit des cris d’orfraies (j’aime bien cette expression, « cris d’orfraies », nul ne sachant vraiment ce qu’est une orfraie et en quoi son cri est caractéristique du pharisaïsme de l’humain qui l’imite) des socialistes zotentiks, la quasi totalité des propositions de Ségolène ont été entérinées par le Bureau national ― mise sous tutelle des allocations familiales comprise...

Mais c’est que la synthèse est, plus qu’une simple tradition, une caractéristique génético-ontologique du parti, mes camarades et moi-même étant disposés à toutes les contorsions pour préserver l’unité autour d’un projet commun. Réconcilier Fabius et Strauss-Kahn, Hollande et Emmanuelli, Lienemann et Lang ? No problemo ! Donnez-moi une salle de réunion, un thermos de café, quelques heures et autant d’arguments de bon sens : je vous arrange le coup !

Le problème est que cette unité de circonstance reste susceptible de voler en éclat si l’ex-champion d’équitation de la « Tête et les jambes » s'avise de nous refaire le coup du Non, une consultation interne aux résultats indiscutables, propédeutique au référendum sur le Traité constitutionnel, ne l’ayant pas empêché de faire, hum, cavalier seul... Une nouvelle initiative de ce genre ne pouvant être exclue, et ses conséquences possibles ayant déjà été décrites ici, on est en droit de s’inquiéter ― synthèse ou pas.

D’où l’importance des déclarations de Vincent Peillon mentionnées plus haut, le co-animateur du « Nouveau PS » ― courant assez peu favorable au blairo-ségolénisme ― sur l’absurdité d’une descente en  flamme de la meilleure candidate. « Personne ne peut [la] battre », a-t-il notamment rappelé, fustigeant les « attaques inacceptables » des multiples factions se préparant à l’affrontement ultime. « Si l'on votait aujourd'hui au PS, elle obtiendrait les mêmes scores que dans l'opinion. Il n'y a pas un candidat qui peut sérieusement penser qu'il la battrait actuellement devant les militants », martelait-il encore dans une interview au Parisien.

Car si des comparaisons peuvent être établies entre Ségolène et Sarkozy, c’est évidemment moins sur leurs programmes que sur l’incapacité de leurs camps respectifs à miser sans arrière-pensée sur leurs candidats les plus populaires pour d’hallucinantes questions d’ego ou de logiques claniques. L’ambition personnelle d’un DSK est légitime, bien sûr, mais l’on voit mal en vertu de quel principe absurde la gauche devrait se priver de sa meilleure chance de gagner en 2007 au motif qu’il avait rêvé du job avant elle. Celle de Fabius ne l'est pas (à mon avis) et, connaissant la qualité de ses plans B, pourquoi tenter le diable ?

Il n’y a pas si longtemps, d'aucuns m’expliquaient que, le premier tour se gagnant à gauche, il était normal ― et même souhaitable ― de voir le discours des uns et des autres flirter avec un archéo-marxisme fédérateur, quitte à procéder à quelques réajustements de doctrine une fois aux manettes. Moralement discutable, cette attitude pouvait passer pour stratégiquement rationnelle. Mais la situation ayant évolué, et le discours recentré de Ségolène étant désormais bien plus populaire auprès de l’opinion que les appels de Besancenot à la révolution, quid du pragmatisme ? Sans parler du bénéfice induit d’arriver au pouvoir sur la base, une fois n’est pas coutume, d'un projet ayant effectivement des chances d’être appliqué avec succès. Les éléphants n'ayant pas envie de rejoindre le cimetière trop tôt ne pourraient-il pas s'en rendre compte ?

© Commentaires & vaticinations

« Tough on crime, tough on the causes of crime » (redux)

Les suggestions de Ségolène en matière de sécurité ne sont pas sarkozyennes mais authentiquement blairistes. Et la crise d’apoplexie des gardiens du Dogme, de Fabius à Mélenchon, en est le meilleur témoignage. Mais la belle du Poitou résistera-t-elle aux pressions ?

La surprenante métamorphose du camarade Fabius en champion de la gauche hostile à l’ultranéolibéralisme n’ayant pas fait progresser sa vision du partage des tâches au sein d’un foyer moderne, il s’était bruyamment demandé, en découvrant les ambitions de Ségolène, « qui allait garder les enfants »...

Mais tout vient à point à qui sait attendre et il semble qu’une réponse vienne enfin de lui être fournie par l’objet de son ressentiment herself : désormais, et si notre Hillary nationale entre à l’Elysée, les enfants seront confiés à des militaires et à des « gardes du corps sportifs » ! Cette suggestion, émise hier en Seine-Saint-Denis dans le cadre d’une analyse assez pertinente des résultats effectivement obtenus par Gnafron en matière de délinquance, a d’ailleurs promptement fait réagir la gauche morale ― réaction magnifiquement synthétisée par le toujours truculent Jean-Luc Mélenchon (« Une dérive droitière sans précédent au PS ! »). Bon, précisons tout de même que la belle n’envisageait pas le remplacement de la totalité des enseignants par des officiers d’active : la chose serait clairement impossible, ces derniers n’ayant pas le droit de grève et ne pouvant, dès lors, assumer l’intégralité des missions de base d’un prof ou d’un instit (du calme, du calme ― je fais de l’humour, comme Fabius). Simplement, faisant le constat de l’échec du ministre de l’Intérieur à assurer la sécurité publique, elle évoquait quelques une des pistes via lesquelles le PS pourrait se saisir du problème.

Maintenant, chacun sait bien que, sur certains thèmes (immigration, fonction publique, éducation nationale ou délinquance), s’éloigner du Dogme est passible d’excommunication immédiate. Et le Dogme établissant, justement, que la délinquance ne pourra être considérée qu’en fonction de ressorts sociaux, historiques ou philosophiques complexes, toute proposition à caractère répressif sera immanquablement balayée. Traiter les harkis de sous-hommes, passe encore. Mais taper sur les doigts d’un ado caractériel, vous n’y pensez pas...

Pour autant, et alors que Ségolène est constamment accusée de manquer de substance, elle est à peu près la seule, à gauche, à prendre le risque de bousculer les idées reçues en préférant le pragmatisme au rabâchage de principes en carton. Et d’une certaine manière, son appréciation positive du blairisme au plan économique est à rapprocher de cette sortie sur les questions de sécurité. Dans le premier cas, il s’agissait de constater qu’en dépit de la diabolisation systématique de la Troisième Voie, les socialistes britanniques s’en tirent nettement mieux que leurs cousins gaulois. Et dans le second, il était surtout question d’énoncer que, si la délinquance est indubitablement corrélée à la situation sociale du pays, la responsabilité individuelle des délinquants reste engagée, de même que celle de l’Etat dans ses missions régaliennes de protection des biens et des personnes.

Nicolas Sarkozy, lui, pour toutes ses rodomontades, s’est montré totalement impuissant à régler ces problèmes. Et il n’est pas injuste de rappeler que sa présence place Beauvau n’a empêché ni les émeutes des banlieues, ni l’accroissement de la violence contre les personnes, ni même le développement des « incivilités » en milieu scolaire. En somme, le spécialiste de la « rupture », l’apôtre du changement radical, s’est montré parfaitement inefficace sur les chantiers les plus emblématiques de son programme virtuel.

Mais que dit, de son côté, notre amie Ségolène ? Et son assimilation à un clone de Sarkozy par Fabius ou, immense déception, par DSK, est-elle justifiée ? Evidemment non, a fortiori dans un contexte où le rapprochement déjà effectué par les gentils entre Sarkozy et le borgne impliquerait un absurde cousinage Ségo-Le Pen ! Que dit, donc, Ségolène ? Que quelques jeunes déconnent et qu’il est grand temps de les reprendre en main. Que des tas de gens, dont les difficultés valent bien celles des brûleurs de voitures et des adeptes du happy slapping, demandent à être rassurés. Que certains enseignants, dans certains collèges, ne parviennent plus à assurer leurs cours... Rien de nouveau sous le soleil, franchement, au-delà de constats que même un ancien premier ministre de la France (qui n’est toutefois pas un roquet) devrait être capable d’établir sans fatigue mentale excessive.

A mon humble avis, un pays vraiment solidaire n’est pas un pays à l’intérieur duquel toute prétention au maintien de l’ordre doit être abandonnée par principe, l’agresseur d’un chauffeur de bus ne pouvant être puni qu’à condition d’avoir, en préalable, résolu l’ensemble des maux de la planète, du global warming aux conflits du Moyen-Orient, du sida aux déséquilibres Nord-Sud... Les purs et durs, dans leur immense générosité révolutionnaire, n’appréhendent pourtant cette question qu’en tant qu’effet secondaire des « vrais » problèmes. Le concept même d’une remise des pendules à l’heure en matière de dérive délinquante leur reste étranger.

Par petites touches impressionnistes, Ségolène Royal est en train de construire, plus qu’un programme, une représentation globale de ce que pourrait être une société réconciliant efficacité économique et solidarité entre les citoyens. Et parce que l'émergence d’une version française de la social-démocratie est brouillée par le fatras néo-marxiste qui prévient toute initiative originale, les éléphants se sont donnés pour mission d’éliminer la gêneuse. Moi-même, je ne gobe pas sans sourciller la moindre des paroles de cet OVNI politique. J’attends encore, comme d’autres, de connaître son point de vue sur des sujets aussi divers que la place de la France dans l’Europe ou dans le monde, l’innovation technologique, le nucléaire, les OGM, le ceci, le cela... J’ai même été plutôt rebuté par l’archaïsme de son approche du mariage homosexuel ou de la dépénalisation des drogues douces ― éléments d'une doxa tricolore que droite et gauche semblent s’être accordées pour partager.

Mais le temps des hommes ― ou des femmes ―  providentiels étant révolu, et puisque Rocard n’est plus disponible, elle me semble être la plus à même d’incarner le changement positif dont nous avons besoin ; la plus capable de rendre à ce pays un certain goût de l’avenir [insérez ici le morceau musical de votre choix, idéalement lyrique et passionné mais sans excès. NDLR]. Je n’aurai donc aucune difficulté à écouter, pour les évaluer dans le calme, ses propositions en matière de traitement de la délinquance. Et si l’alternative entre la vacuité de l’arsenal répressif du gnome de Neuilly (aïe, voici que je me moque cruellement et mesquinement d’une personne de petite taille) et l’angélisme (encore un cliché, je sais) de la gauche orthodoxe peut être contournée, la voie médiane suggérée par Tony B..., heu, Ségolène me semble infiniment plus attirante.

« Tough on crime, tough on the causes of crime » ? Absolument. Mais nager à contre-courant du Dogme un an durant ne sera pas facile. Et sa capacité à résister aux tirs croisés des ambitieux de droite et des revanchards de gauche n'étant pas avérée, c'est de toughness tout court dont elle aura besoin. 

© Commentaires & vaticinations