www.com-vat.com

Sainte Marie-Rose, priez pour nous !

A la demande générale, et toujours dans le but d’en revenir à davantage de futilité sur un blog menacé par la morosité, nouvelle livraison des « petites exceptions françaises », ces incongruités sans lesquelles nous ne serions plus tout à fait nous-mêmes. Aujourd’hui : les poux.

Mon amie Jane K. est mortifiée. Son fiston de dix ans, expédié trois semaines en Californie dans le cadre d’un programme d’échange scolaire, s’est retrouvé, avec une trentaine d’autres petits Gaulois, entre les paluches gantées de latex des pompiers d’Orange county. Son crime : l’importation, fortuite certes, mais néanmoins illégale, de quelques-uns de ces petits parasites du cheveu si communs sous nos latitudes mais virtuellement inconnus outre-Atlantique.

Clairement, cette histoire risque de conforter notre réputation de peuple en délicatesse avec l’hygiène, la contamination de la plupart des kids locaux par leurs invités ayant fait l’effet d’une bombe (de Parapoux).

N’importe quoi !

Edouard Michelin et moi-même avions plus d’un point commun : le même âge, le même goût pour la Bretagne, un lien assez marqué avec l’univers automobile...  Bof, non en fait. A y réfléchir, nous n’avions pas grand-chose en commun.

Je me souviens de cette BD de Bretécher, publiée dans le Nouvel Obs à la suite des attentats de 86. On y voyait deux couples discuter, sur le bord d’un trottoir, de l’explosion qui venait de se produire à la Galerie Point-Show des Champs-Elysées ― l’un des types expliquant à quel point il avait lui-même eu la chance inouïe d’échapper à la bombe. « J’allais descendre chercher des cigarettes et je pensais passer à la Galerie, assurait-il d’un ton dramatique. Mais Simone m’a conseillé de fouiller mon blouson marron avant de sortir. Putain : il y avait un paquet de Marlboro à peine entamé dans la poche intérieure ! Sans ça, je me retrouvais là-bas pile à l’heure de l'attentat ! Incroyable, non ? »

Le gars allait pourtant voir son petit effet anéanti assez pitoyablement par sa propre épouse, laquelle venait de se souvenir que non, vraiment, cette histoire de cigarettes datait forcément du dimanche précédent, au retour d’un interminable déjeuner chez tata Ginette, plutôt que du jour de la bombe (« Ben souviens-toi : même qu’on avait eu des embouteillages porte de Saint-Cloud »). La BD s’achevait sur le couple s’engueulant sur le trottoir après le départ de ses amis, le type reprochant à sa moitié de le persécuter et de lui casser tous ses coups par pure méchanceté...

Moi, comme le personnage de Bretécher, j’aurais fait la gueule... Merde alors, on est là, en train de raconter une histoire intéressante et originale à des amis. Une histoire qui, pour le coup, appartient presque à l’Histoire avec un grand H, et il faut que quelqu’un intervienne pour rétablir une vérité totalement superflue, privant d'ailleurs les auditeurs de la possibilité de se faire mousser, eux-mêmes, en racontant qu’ils connaissent un type ayant échappé de justesse à un attentat ! Franchement, c’est bien les nanas, ça...

Mais tiens, figurez-vous que je viens moi-même de vivre un truc assez dingue. Enfin, dingue n’est peut-être pas exactement le mot qui convient mais, au minimum, un truc étonnant. Bon, je vous avais expliqué que mon blog était momentanément fermé pour cause de périple breton. Je viens en effet de rentrer à Paris, après quelques jours de marche en Cornouailles (30 kilomètres par jour, sac au dos et sous la pluie ― chacun ses perversions...). Et mon séjour se terminant par Audierne, j’avais évidemment programmé une journée à l’Ile de Sein, ce rocher microscopique rendu fameux par le patriotisme de ses habitants. Et alors, me direz-vous ? En quoi le fait d’être allé faire un tour à Sein me permettrait-il de frimer auprès de mes lecteurs, lesquels ont peut-être déjà visité l’Australie ou Bornéo et ne vont tout de même pas se laisser impressionner par un trajet de 50 minutes en mini-ferry entre la capitale bretonne de la langoustine et un vague caillou battu par les vents ? Ok, ok, une seconde. J’y arrive, au clou de l’histoire. A l’Histoire, même.

Bon, il faut d’abord expliquer à ceux qui l’ignoreraient encore que la Bretagne « jouit » d’un micro-climat très spécial, extrêmement homogène, permettant aux amateurs de fin d’automne permanent (c’est mon cas), de ne jamais être surpris par d’inutiles variations de température ou de niveau d’humidité. La semaine dernière, donc, il faisait froid et gris sur la Bretagne et le jour de ma visite à Sein, le vent s’était même mis à souffler suffisamment fort pour faire passer notre rafiot de la Penn Ar Bed pour un cargo battant pavillon des Bahamas après inspection par la RINA mais avant le passage des quarantièmes rugissants : soit un fétu de paille à deux doigts de se briser en deux. J’exagère ? Hum, oui, évidemment. Mais enfin, il y avait du vent et ça secouait pas mal...

Ca secouait tellement, en fait, que j'ai à peine été surpris d’apprendre, en rentrant à Paris, qu’un bateau de pêche avait coulé le même jour au large de Sein, un bateau à bord duquel se trouvait le patron du premier fabricant mondial de pneumatiques. Rendez-vous compte : au jour et à l’heure auxquels je me trouvais moi-même à bord d’un navire balloté par les éléments, Edouard Michelin était en difficulté bien plus sérieuse à quelques encablures, son bateau étant apparemment encore moins résistant que l’André Colin (dont, incidemment, les équipements de sauvetage auraient dû être contrôlés il y a déjà deux mois au vu des stickers apposés sur les canots et les brassières).

Attention, loin de moi l’idée de me réjouir de la disparition du bonhomme Michelin ; un type qui, à tout prendre, faisait plutôt partie de l’espèce des patrons de multinationales à visage humain. Mais bon, clairement, j’étais-là, quoi... Au même endroit, au même moment, à bord d’un bateau secoué comme un milkshake par de sérieux coups de vent... Pas de quoi s’en glorifier, je sais, mais merde, on peut quand même le mentionner sur son blog, non ?

Enfin, on pouvait. Mais en fait on ne devrait plus. Ainsi, j’étais moi-même en train de raconter mon aventure à mon amie Jane K. lorsque ma femme est intervenue : « Mais ce naufrage, c’était le vendredi, non ? Et toi, c’est bien le jeudi que tu es allé à Sein, non ? »

Putain, on n’est jamais si bien trahi que par les siens.

© Commentaires & vaticinations

Blog en RTT

Je sais, je sais, l’actualité politique n’a jamais été aussi brûlante, qu’il s’agisse des tribulations de Sarkozy en Afrique, des rebondissements de l’affaire Clearstream, des appels du pied de Bayrou à la gauche non-dogmatique, des premières indications concrètes sur les orientations économiques de Ségolène… L’actualité n’a jamais été aussi brûlante et, pourtant, com-vat.com reste désespérément muet ― voire bloqué sur une soporifique critique du conservatisme fonctionnarial au parfum de déjà-lu...

Rassurez-vous, cette situation est transitoire, une cascade d’événements professionnels et domestiques ayant forcé votre serviteur à abandonner temporairement sa mission d’éducation des masses aux joies du social-réformisme moderne. D’ici quelques jours, tout sera rentré dans l’ordre et je reprendrai le fil de cette conversation permanente avec les millions de lecteurs frustrés faisant le siège de ma boîte email.

Mais brièvement, et à quelques heures du départ du train qui m’emmènera jusqu’à Quimper, cité bretonne depuis laquelle je m’apprête à faire un petit tour pédestre du Finistère-sud histoire de m’aérer le teston, quelques éléments disparates : oui, l’affaire Cleastream est pitoyable et jette le discrédit sur une équipe gouvernementale qui n’en avait pourtant pas besoin ; oui, le vote par Bayrou de la motion de censure est une initiative courageuse et je ne vois pas pourquoi le PS préfèrerait se contorsionner en direction des trotskistes au lieu d’évaluer la nature des propositions centristes ; oui, enfin, les suggestions de Ségolène en matière d’efficacité sociale et économique, taillées au coin du bon sens social-démocrate, valent d’être entendues, diffusées et débattues, n’en déplaise aux Fabius et autres Santini ― unlikely allies…

Bah, de tout cela, il sera de nouveau question au terme de ce périple de Nordic walking breton, l’énergie accumulée à cette occasion risquant d’être convertie en notes et billets dont vous serez les premiers bénéficiaires.

Kenavo, donc…

Ni dieu ni maître ? Hum, faut voir...

L’indépendance à laquelle s'accrochent certains fonctionnaires est parfois le pire des carcans. Mais comme disent les anarchistes, il est difficile de briser les chaînes que l'on ignore porter...

J’apprends par Libération que les membres de deux syndicats de médecins hospitaliers étaient en grève la semaine dernière, protestant contre la réforme de leurs procédures de nomination. Question du journaliste, Eric Favereau, au directeur de l’organisation des soins du ministère de la Santé, Jean Castex :

« Avec la réforme, les médecins hospitaliers craignent d'être sous la coupe du directeur de l'hôpital, et non plus nommés par le ministre. Cette crainte est-elle justifiée ? »

La réponse du haut-fonctionnaire :

« Non (...). La nomination dépend du ministre de la Santé (...). Ce qui change simplement, ce sont les procédures d'affectation. Prenons un exemple : le docteur X est nommé à l'hôpital de Guéret par le ministre de la Santé, puis affecté dans un pôle Y sur proposition du responsable (...) ».

Je vais peut-être enfoncer une nouvelle porte ouverte, choquer, dans le même mouvement panoramique, mes amis fonctionnaires ou mes potes médecins et, plus généralement, agacer mes camarades attachés à « l’indépendance » des serviteurs de l’Etat, mais je trouve ce petit échange particulièrement édifiant. Bon, que des fonctionnaires cessent le travail pour une raison ou pour une autre, la chose est fréquente et ne vaudrait sans doute pas d’être signalée ici. Mais que le quotidien qui rapporte l’événement ne s'avise pas de réfléchir aux implications périphériques du conflit laisse songeur. Ainsi, le fait que la nomination d’un médecin hospitalier soit une prérogative ministérielle ne surprend même pas le journaliste, lequel cherche simplement à établir si, oui ou non, les « craintes » des praticiens sont fondées...

Son interlocuteur s’empresse d’ailleurs de le rassurer en affirmant que, bien entendu, les médecins de l’hôpital de Guéret, département de la Creuse, continueront d’être nommés par le ministre himself, un ministre qui n’a visiblement que ça à faire ― nommer des toubibs à l’hôpital de Guéret, département de la Creuse. Hum, visiblement, le processus de décentralisation initié il y aura bientôt vingt-cinq ans par l’ami Gaston Defferre n’est pas encore parvenu à le décharger de cette importante mission, même si l’on imagine assez mal qu’il puisse se trouver, ailleurs dans le monde, ex-URSS comprise, des contrées en lesquelles un médecin rural est désigné par le numéro cinq ou six du gouvernement entre deux crises sanitaires majeures :

― Monsieur le ministre, la canicule est en train de frapper des dizaines de milliers de personnes âgées et le chikunguya a déjà fait 200 morts à La Réunion !

― Ecoutez mon vieux, voyez ça avec Duchmolbard. Vous voyez bien que je suis en train de nommer un médecin à l’hôpital de Carcassonne !

Mais là n’est pas vraiment le problème, même si faire remonter une tâche aussi anodine jusqu'à ce niveau de responsabilité est parfaitement ridicule. Non, la question tournerait plutôt autour du refus des médecins ― refus totalement intégré par Libération ―  de se retrouver « sous la coupe »... du directeur de leur établissement.

Evidemment, il ne serait pas raisonnable d'imposer à un professionnel du soin d’être rattaché hiérarchiquement à un cadre administratif en ce qui concerne sa pratique médicale. Il s’agit là du rôle du chef de service, autre soignant et, en principe, seul juge en matière de protocole. Il n’est pourtant pas absurde d'accepter que, sur le reste, c'est à dire sur l’ensemble des enjeux d’organisation et de gestion du site, le médecin, qui n’est jamais qu’un fonctionnaire comme un autre, dépende du patron de son hôpital. Se retrouve « sous sa coupe », effectivement...

Mes lecteurs étrangers ou simplement peu au fait des pratiques des agents de l’Etat l'ignorent sans doute, mais un certain nombre de fonctionnaires bénéficient de privilèges très spécifiques dans leur relation à la hiérarchie, n’étant ni nommés, ni notés, ni contrôlés, ni même sanctionnables « localement ». C’est le cas des enseignants du primaire et du secondaire, sur lesquels directeurs et proviseurs n’ont aucun pouvoir et dont les affectations sont imposées d’en-haut, généralement dans le cadre de procédures paritaires impliquant les syndicats ― ces derniers tirant de ce rôle l'essentiel de leur prestige et de leur puissance auprès de leurs ouailles.

Un exemple ? Qu’un lycée ait besoin d’un prof de philo ou une école primaire d’un instituteur de CM2, un professionnel doté des « qualifications requises » lui sera expédié sans la moindre procédure permettant, au minimum, de savoir si son profil correspond aux besoins de l’endroit ou à son projet pédagogique, s’il s’intègrera sans problème, si ses collègues ou son directeur travailleront avec lui sans difficulté majeure...

Dans n’importe quel autre contexte, ces interrogations passeraient pourtant pour évidentes, un cadre devant pouvoir sélectionner ses collaborateurs sur la base de leurs compétences théoriques, certes, mais aussi de leur adéquation aux buts et à la philosophie de l’organisation sans pour autant basculer dans l’arbitraire. Et j’imagine que, même à Libération, où l’on ne recrute pas beaucoup, c’est vrai, un rédacteur en chef ou un chef de rubrique souhaitera avoir son mot à dire sur le profil d’un éventuel new kid on the block. Sauf, bien sûr, à considérer que nous sommes tous interchangeables une fois tel ou tel parchemin obtenu : thèse de médecine, CAPES, diplôme d’école de journalisme, CAP de pâtisserie...

Paradoxalement, et pour en rester à la sphère scolaire, un chef d’établissement privé sous contrat, dont les enseignants sont rémunérés par l’Etat au même titre que leurs collègues du public, possède, lui, la possibilité de recruter des gens avec lesquels il se sent en harmonie (incidemment, mais il s’agit sans doute de la référence qui tue, c’est en dotant les directeurs d’écoles publiques de prérogatives hiérarchiques sur leurs équipes pédagogiques que Tony Blair s’est débrouillé pour permettre à certains établissements en perdition de remonter la pente).

Mais le refus de ces différentes catégories de fonctionnaires d’être « sous la coupe » du patron de leur établissement est-il, finalement, un élément positif pour l’usager ― patient ou élève ―, voire pour le salarié lui-même ? Et l’idée de relations hiérarchiques inspirées de la subsidiarité à l’européenne et ramenées à l'échelon le plus pertinent est-elle absolument impossible à concevoir au sein de ces univers ? En fait, dans le cas des enseignants, tout porte à croire qu’une gestion réellement décentralisée des affectations et la responsabilisation des chefs d’établissement permettraient la constitution d’équipes soudées autour de projets communs, ainsi que l’émergence d’expériences pédagogiques innovantes. Bref, une vraie révolution pour le système hypercentralisé, rigide et allergique à toute expérimentation que le monde entier ne nous envie pas.

Et en ce qui concerne les médecins, échapper à la férule d’un directeur d’hôpital impliquant d’être placé sous celle d’un mandarin tout-puissant, contrôlant les déroulements de carrière de manière totalement discrétionnaire, un changement de régime serait assurément tout bénéfice... C'est pourtant la préservation de ce système opaque et despotique qu'exigent leurs syndicats ― des syndicats vraisemblablement réconfortés par la réponse de Jean Castex à une autre question de Libération :

« Bref, on ne change pas grand-chose (...). Nous créons un centre national de gestion [qui] administrera les concours, ainsi que l'ensemble de la carrière des personnels de direction de la fonction publique hospitalière ».

Dont acte. Mais une fois entérinée cette réforme ne réformant, de l'aveu même du réformateur, rien du tout, on pourra s'interroger sur l'utilité de ce nouveau psychodrame en trois actes : introduction d'un nouveau dispositif / grève / retrait du dispositif ou rappel de son absence d'impact concret. Enfin, du moment que l'indépendance des fonctionnaires sort renforcée de l'aventure...

© Commentaires & vaticinations

Immigration : nouveau tour de piste pour les gentils et les méchants

« Aimez-la ou quittez-la », nouveau credo de Nicolas Sarkozy, est un slogan authentiquement lepéniste. Mais se contenter d’en dénoncer l’origine ne servira pas de politique migratoire.

Que Sarkozy ait entrepris de récupérer les électeurs du FN n’a rien d’une nouveauté. Et les petits malins se vantant d’avoir décelé, à l’écoute attentive de ses dernières interventions, le recyclage de vieux slogans lepénistes ― eux-mêmes empruntés aux meilleurs faiseurs ― ne sont pas prêts de se voir décerner l’oscar de l’analyse politique. Au contraire de certains de ses adversaires de droite, voire de « gauche », le presque-futur président de la République refuse en effet d’avancer masquer et ne manque plus une occasion d’en appeler au retour au bercail des brebis égarées ― tentant de convaincre ces dernières qu’en matière de rigueur policière et d’énergie douanière, le borgne a bel et bien trouvé son maître...

Personnellement, j’ai toujours soutenu que les électeurs de Le Pen étaient des salauds. Des salauds déboussolés, sans doute, mais des salauds tout de même. On ne vote pas avec constance et détermination, vingt ans durant, pour un type et un parti ouvertement racistes et xénophobes sans prendre conscience de ce qu’ils représentent en termes de choix philosophiques et de filiation historique. Et si, au-delà d’une poignée de cathos intégristes, de païens druidiques ou de nostalgiques du IIIe Reich, des milliers de prolos autrefois communistes ne sont venus au FN que par détresse socio-économique, je ne leur trouve pas plus de circonstances atténuantes qu’à un violeur souffrant de misère sexuelle. Les jeunesses hitlériennes, après tout, étaient plus souvent issues d’un lumpen à la dérive que d’une bourgeoisie confortable. Ceci posé, évidemment, toutes choses égales par ailleurs : défiler chaque premier mai en hommage à Jeanne d’Arc n’a pas grand-chose à voir avec une participation active à la Nuit de Cristal.

Mais je sais que mon sentiment sur la question n’est pas universel, d’où les efforts de Sarkozy en direction de ces 15 à 17% de l’électorat n’exigeant, finalement, que le retour à un peu plus d’ordre et de sécurité ; bref, le genre de perspectives que l’UMP est tout à fait à même de leur offrir pour leur petit Noël 2007 sans remise en question majeure des fondamentaux démocratiques. Moralement discutable, la stratégie n’est pas totalement illogique. Et d’une certaine manière, il serait difficile de faire la leçon à un type considérant qu’il est acceptable de lepéniser son discours pour améliorer ses parts de marché quand le conseil le plus fréquemment donné au PS est de besancenotiser le sien pour mieux draguer en eaux trotskistes...

De ce point de vue essentiellement « marketing », la dernière initiative du petit Nicolas, soit ses propositions sur « l’immigration  choisie », tient-elle davantage de la combine électoraliste que de l’authentique ambition politique ? Je penche pour la première hypothèse : après tout, la dernière loi sur le même thème, déjà portée par le gnome de Neuilly en 2003, serait toujours dans les limbes faute de décrets d’application. Et cette désastreuse fin de règne chiraquien semble assez peu propice à la mise en œuvre concrète d’un texte controversé. Rappelons-nous tout de même que nous avons affaire à une équipe que la seule évocation du mot buraliste suffit à faire paniquer...

Donc, Sarkozy fait surtout du marketing et tente de s’attacher les beaufs et les angoissés en surfant sur ce pseudo bon sens sécuritaire dont l’UMP, le RPR, et l’UDR avant eux, ont toujours fait leur miel. Rien de bien nouveau, assurément. Tout juste privilégie-t-il, ce coup-ci, l’option immigration sur la dimension délinquance d’il y a quatre ans ― l’idée étant sans doute de ne pas tirer sur les mêmes grosses ficelles tout en émettant un message identique. Mais les pistes qu’il ouvre ce faisant, au-delà du baratin populiste imposé par la manœuvre, sont-elles aussi scandaleusement préfascistes, aussi clairement ignobles, aussi franchement abjectes que l’on nous l’explique depuis quelques semaines ?

Moi-même, je n’ai pas de problème avec l’immigration per se. La France est un pays relativement vaste qui, avant d’être aussi densément peuplé que la plupart des ses voisins, pourrait carrément se permettre de doubler sa population. Ce ne serait probablement pas souhaitable, l’idée n’étant pas tout de même pas nous entasser comme de vulgaires Anglais, mais cette simple constatation démontre, au minimum, à quel point nous sommes loin d’avoir fait le plein ― pour rester dans la veine métaphorique du populisme anti-immigrés. Elle a su en outre intégrer, vague après vague, bien plus d’Italiens, d’Espagnols, de Polonais, de Belges, de Portugais qu’elle n’attend d’Africains ou de Chinois à moyen terme. Le risque d’une disparition imminente de l'âme gauloise sous les assauts de hordes sauvages et basanées me semble donc assez surestimé. Par conséquent, nous devrions être capables de prendre notre part de cette pression migratoire indépassable qui pousse les pauvres du Sud à venir tenter leur chance chez les riches du Nord. Chez nous, quoi...

Mais l’affreux Sarkozy exprime-t-il vraiment autre chose que ces évidences, au-delà des rodomontades machos qu’il affectionne dès qu’il se retrouve derrière un pupitre à micro ? Et la lecture de ses différentes  propositions, inspirées des pratiques de pays aussi infréquentables que le Canada, le Danemark ou l’Australie (Apprendre la langue ? Accepter la validité du système juridique et des valeurs du pays d’accueil ? Travailler si possible ?), est-elle à ce point réminiscente de la marche sur Rome ou de la nomination d’Adolf Hitler au poste de chancelier ? Clairement, s’il est établi que l’immigration est un phénomène incontournable et même, rappelons-le, souhaitable, l’idée qu’il faille l’organiser me paraît extrêmement raisonnable.

Las, sur ce type de sujets aussi emblématiques de notre culture politique binaire, le pragmatisme est rarement de mise. Et si Sarkozy ouvre effectivement quelques pistes, il le fait essentiellement, nous l’avons vu, dans le but de rassembler à droite quand la gauche ne réagit qu’en fonction de ce qu’elle croit procéder de la fidélité au dogme. Lorsque Laurent Fabius assure qu’il faut « régulariser tous les sans-papiers », oubliant curieusement, pour l’occasion, sa hantise des plombiers polonais, lorsque Patrick Braouezec, évoquant la procédure réservées aux gens qualifiés, s'indigne de la création d’un « marché aux esclaves », lorsque le MRAP dénonce « le pillage des cerveaux » du tiers-monde, à l’intelligence de qui font-ils appel ?

Théoriquement hostile à la notion même de « libéralisme », au sens d’une capacité des acteurs économiques à s’autoréguler, la gauche considère paradoxalement que des mouvements d’immigration dépendant de la seule volonté des candidats au départ et, pourquoi pas, des besoins du marché, seraient plus efficaces qu’une structuration méthodique et dynamique des flux par l’Etat... Le concept de la main invisible appliquée aux déplacements de population, en quelque sorte ! Mais le laissez-faire, dans ce domaine, ayant surtout permis de transformer les barres de béton sordides qui encerclent nos agglomérations en autant de ghettos pour films de Spike Lee, à quoi pourrait bien conduire l'ouverture pure et simple des frontières que prônent les plus humanistes d'entre-nous ? L'intendance, parfois, ne suit pas...

Je n’ai pas besoin d’être sarkoziste, et encore moins lepéniste, pour observer que l’immigration ne peut être une chance, pour toutes les parties, que lorsque les conditions d’un accueil digne sont plus ou moins réunies, qu’il s’agisse d’accès au logement ou à l’emploi. De même, je ne saute pas au plafond en apprenant que l'Hexagone souhaite attirer des compétences extérieures, comme si la seule posture moralement acceptable était de n’accepter que des personnes sans aucune compétence. Et d’ailleurs, dans un pays plus connu comme victime du brain drain que comme coupable, le « risque » de voir débarquer des informaticiens bronzés par milliers et de désespérer Bangalore me semble assez ténu. Nos amis allemands, qui s’étaient vainement essayés à l’exercice, pourraient fournir quelques tuyaux là-dessus à Nicolas Sarkozy.

D’une certaine manière, et c’est en cela que la question de l’immigration ressemble au, hum, débat sur le chômage et le CPE, il semble impossible d'initier une discussion fondée sur une vision à peu près partagée d'une situation donnée et des objectifs à atteindre. Le terme même d’immigration est tellement chargé, tellement connoté, qu’il est utopique de l’évoquer sereinement sans voir se reformer, instantanément, les lignes entre gentils (« Les hommes ne sont pas des marchandises, ils doivent pouvoir s’établir librement là où ils le souhaitent et se voir offrir un CDI dans une grande entreprise industrielle nationale ainsi qu'un appartement confortable ») et méchants (« Les étrangers sont des primitifs dont le projet est d'annihiler notre société et de vivre aux crochets des travailleurs français »). Il faut donc s'attendre à ce que cette affaire se solde (après adoption du texte par des godillots à la recherche d’un brevet de sarkozysme dans la perspective de la distribution des prébendes postélectorales et émission de cris d’horreur indignés sur les bancs de l’opposition) sur le classement sans suite de la loi, aux côtés des dizaines de textes similaires ou contradictoires pondus au cours des vingt dernières années. Bah, nous sommes si prévisibles, nous les Français. C'est à se demander si un peu de mélange ne nous ferait pas du bien...

© Commentaires & vaticinations