www.com-vat.com

Créationnisme à la française

Jumeaux hétérozygotes, la France et les Etats-Unis ont beaucoup en commun. Mais pour notre malheur, nous avons écopé du petit gros en lieu et place du grand costaud. Un nouveau régime s’impose-t-il ?

La France est, au moins sous nos latitudes, la principale terre d’élection de l’antiaméricanisme primaire. Elevée au rang d’art majeur, la critique des comportements yankees est probablement, avant même la vénération du monde paysan (« La terre ne ment pas »), l’un de nos ciments nationaux les plus solides, les plus permanents et les plus fiables.

Qu’un Bové « démonte » un McDo au nom de la défense du roquefort : il sera immédiatement transformé en champion de la France éternelle par des millions de porteurs de bérets – lesquels passent, incidemment, pour les consommateurs de hamburgers les plus enthousiastes d’Europe. Et qu’un Chirac s'en prenne à l’interventionnisme impérialiste des Américains au Moyen-Orient, il sera instantanément métamorphosé en héraut du monde libre – présence de soldats français en Afrique notwithstanding.

L’Hexagone est pourtant, dans le même temps et de façon frappante, le pays le plus susceptible d’errer dans les directions qu’il dénonce inlassablement. Et pour chaque éruption anti-US, chaque poussée d’urticaire américanophobe, un parallèle pourrait être tracé de manière objective avec telle ou telle attitude purement et ontologiquement franchouillarde.

L’affaire du référendum est d’ailleurs assez exemplaire de cette situation, la France ayant délibérément rejeté un traité patiemment et artistement concocté à vingt-cinq. Rassurez-vous, il ne saurait être question de revenir ici sur le contenu du projet constitutionnel, mais juste de rappeler combien il était délicat et complexe d’élaborer un dessein commun à deux douzaines de pays aux culture, Histoire et identité différentes. Ce travail de titan accompli, à l’initiative des Français eux mêmes et sous la houlette de l’un de leurs plus prestigieux représentants, il fut tout simplement décidé de le saborder pour cause de francité insuffisante. Les Gaulois étaient, de toutes façons, plus préoccupés par des règlements de comptes en interne que par la poursuite de l’unification d’un continent bourré d’affreux étrangers...

De la part d’un pays censément convaincu des bienfaits du multilatéralisme, conscient de l’importance du consensus et du compromis à l’échelle de la planète, contempteur zélé de l’étroitesse de perception américaine, un tel mépris pour le point de vue de « l’autre » avait pourtant de quoi surprendre. Quoi, on peut donc se permettre de remettre la marche du monde en question en fonction de ses propres intérêts égoïstes ? On peut donc se permettre de saborder six décennies de construction européenne pour une querelle d’interprétation du concept de service public digne d’une séance d’exégèse talmudique ? Apparemment, oui. On peut. Il s'agirait même d'un devoir si les principes de la Révolution sont attaqués – principes intrinsèquement sous-tendus par la présence d’un bureau de poste ouvert en permanence dans la plus microscopique de nos 36 000 communes.

Mais que l’on n’aille pas comparer cette posture avec le refus de ratification du protocole de Kyoto par ces nigauds d’Américains, dont les idéaux (mercantilisme, pognon, puissance, violence, etc.) n’ont rien, mais alors rien, à voir avec les nôtres ! Que l’on n’aille pas non plus mélanger le panache d’un Non français au TCE avec, disons, l'absence de reconnaissance par les Américains du Tribunal Pénal International… Indignes amalgames : la préservation du statut des agents de la SNCF, combat éminemment universel, ne saurait être comparée à la médiocrité des arguments yankees dans ce refus de jouer le jeu du droit et de la justice !

Bah, en bon hérétique, je me permettrais pourtant de confronter ces attitudes entre elles, Français et Américains se fichant comme d’une guigne de la logique ou du simple bon sens au moment d’arbitrer entre intérêt collectif et intérêt national (si tant est que le Non au TCE serve effectivement les intérêts français, ce qui reste évidemment à prouver).

De fait, résolument unilatéraux dans leur vision respective de la gestion des affaires du monde, Français et Américains se ressemblent aussi dans l’élaboration de leurs dogmes fondateurs. On aime bien, ici, se gausser de la prégnance du créationnisme de l’autre côté de l’eau. On adore commenter avec condescendance le refus, par quelque instituteur illuminé d’Alabama, de troquer la Genèse biblique pour un traité d’évolution darwinienne. Que ces obscurantismes soient, en réalité, largement circonscrits à quelques poches de connerie parfaitement délimitées, voire totalement anecdotiques, n’empêchera pas les héritiers de Descartes de s'interpeller, faussement incrédules, en se poussant du coude : « Quels cons, tout de même, ces Américains ! »

Pour autant, la capacité d’une majorité de Français à croire les balivernes d’une myriade de leaders populistes appelant la France et l’Europe à rompre avec l’économie de marché – cette organisation socio-économique permettant, en gros, aux gens d’échanger les biens et services qu’ils produisent – au profit de fumeux concepts de « coopération non-compétitive » ne nous éloigne-t-elle pas, elle aussi, de nos prétentions au monopole de la raison ?

Assurer qu’un pays comme la France – dont un actif sur quatre appartient à la fonction publique, redistribuant près de 50% de son PIB, soignant et éduquant gratuitement sa population –, s'est progressivement mué en laboratoire utralibéral, n'est-ce pas légèrement tiré par les cheveux ? Clamer qu’une Union européenne au tropisme résolument social-démocrate, dont la principale finalité est d’encadrer et de réguler, au grand dam des amateurs de free trade areas, est désormais le jouet des think tanks libertariennes installées sur les berges du Potomac, n'est-ce pas s'abandonner à une certaine exagération ?

Mais non ! Ne comparons pas l’incomparable... Les Américains sont collectivement aliénés par la bêtise de leurs preachers sudistes, quand notre hauteur de vue et notre puissance de réflexion nous permettent de concevoir un autre monde, une autre dimension encore informulée, certes, mais tellement proche, faite de rapports socio-économiques basés sur l’amour, la justice et le service public à la française...

Allez, un dernier, pour la route. La réélection triomphale de Bush Jr, bien que moins flamboyante en termes de pourcentages que celle de notre Chirac national, a consacré l’idée que le peuple gringo se divisait entre rednecks ignorants et racistes (l'immense majorité) et intellectuels raffinés, souvent francophiles, de la cote est (une minuscule minorité) – l'ami Dabeuliou étant le symbole de cette inculture fièrement revendiquée. Hum, rien à voir, évidemment, avec la logique anti-establishment de nos derniers scrutins. Clairement, les dénonciations de « l’élite », cette France d’en-haut de la politique et des médias que Besancenot et Le Pen conspuent à longueur de meeting sous les applaudissements du « pays réel », ne sauraient absolument pas être comparées à l'anti-intellectualisme crasse des Américains...

Au final, cette étonnante gémellité franco-américaine joue malheureusement plus en faveur de nos ennemis préférés qu’en la nôtre. Le cocktail d’autisme, de calcul d’intérêt et de désir d’universel de ces crapules, adossé à une vraie puissance, à un vrai dynamisme, est parfois le moteur d’initiatives aussi admirables que concrètes, de la libération d’une Europe à feu et à sang à l’exploration spatiale. La même mixture, dans sa version française, conduirait plutôt à l’immobilisme, à la stagnation et à un ministère de la parole sans objet ni substance. L'arrivée de Villepin à Matignon, en tout cas, ne me convaincra pas du contraire.

© Commentaires & vaticinations

Entropie

Entropie : n.f. (1877 ; formé en all. [Clausius] du gr. entropia « retour en arrière »). Phys. En thermodynamique, fonction  définissant l'état de désordre d'un système, croissante lorsque celui-ci évolue vers un autre état de désordre accru. L'entropie augmente lors d'une transformation irréversible. Entropie négative.

La résistible européanisation du shaker noniste

Les promoteurs de l’improbable cocktail du Non français affirment voir leur position confortée par le scrutin régional allemand et le possible Nee hollandais... Pour autant, et même à l’échelle européenne, le shaker ne convainc guère.

Je n’ai évidemment aucune difficulté à reprendre à mon compte la sortie de Jospin sur le contenu aussi monstrueux qu’improbable du « shaker noniste ». L’idée qu’un consensus puisse s’établir entre un Besancenot et un Le Pen, un Villiers et une Buffet, sur la rédaction d’un nouveau traité constitutionnel « à la française » est, de mon point de vue, à peu près aussi absurde que celle qui consiste à attendre des viticulteurs du Roussillon qu’ils réfléchissent sereinement à l’évolution du goût des consommateurs avant de mettre une préfecture à sac...

Je ne peux donc que me préparer à assister à un intéressant pugilat entre gauchistes et fascistes, au soir du 29 mai, les uns et les autres tentant d’accaparer la victoire, de plus en plus certaine, des damnés de la terre sur les nantis. Car selon Le Monde, le socle du Non serait en effet constitué, à parts rigoureusement égales, de souverainistes droitiers et de révolutionnaires marxistes.

Mais ce genre de considération ne semble pas devoir embarrasser la gauche authentique, laquelle se sent, au contraire, confortée par l’évolution du climat politique chez certains de nos voisins. La montée en puissance du Nee néerlandais, par exemple, serait le meilleur exemple du désir qu’ont les compatriotes des Van Gogh (Vincent et Théo) de botter le cul du libéralisme. Quant à la récente défaite des sociaux démocrates de l’ignoble Schröder, elle serait la marque d’une évidente allergie aux théories ricardiennes des Westphaliens du nord.

Evoquées hier du côté de Martigues, dans le cadre d’un ultime meeting œcuménique rassemblant, entre autres carpes et lapins du pôle radical, trotskistes et staliniens, écolos austères et musicos libertaires, ces rébellions cousines ne manquent effectivement pas d'un certain charme. A condition, toutefois, de ne pas s’étendre trop longuement sur les motifs qui les sous-tendent, moins appétissants qu’un sandwich aux merguez ingurgité rapidement avant d’entonner l’Internationale les larmes aux yeux, émotion et harissa aidant.

Aux Pays-Bas, le Non prospère en fait sur le fertile terreau du populisme et du racisme – incompréhensions communautaires en toile de fond. Et les Hollandais sont à ce point tétanisés par une « Europe ouverte aux quatre vents », menaçant leur confort de producteurs de tulipes et d’administrateurs portuaires, qu'ils en oublieraient jusqu'à leur légendaire tolérance. Mais, clairement, la critique du néolibéralisme, dans un pays (b)ataviquement favorable aux échanges commerciaux internationaux, ne semble pas figurer au menu de ces nonistes en sabots. Le borgne et le vicomte, en revanche, ne se sentiraient pas forcément dépaysés dans un meeting des héritiers de Pym Fortuyn, auteur de la mémorable stance anti-immigrés : « Les Pays-Bas sont pleins ».

Mais l’Allemagne, où les socialistes réformistes viennent d’être électoralement secoués... L'Allemagne où l’oncle Gerhard en est réduit à organiser des législatives anticipées, véritable arrêt de mort potentiel du socialisme bad-godesberien... N'apporte-t-elle pas, elle, au moins, sa pierre à la cause du Nein ? Ne fait-elle pas souffler le vent de la révolution du côté des facteurs et des retraitées du Crédit Lyonnais ?

Hum… Faut voir. D’abord, le SPD n’a pas été exactement « laminé », même si la perte d’un fief historique n’est jamais une expérience agréable. Demandez donc à Chirac si ça ne lui fait pas drôle de voir Delanoë occuper le bureau dont il avait confié les clés à Tiberi. Et Michel Giraud, hein, vous croyez que ça lui fait plaisir de passer ses journées au tribunal, à répondre à des questions tordues sur le financement de la rénovation des lycées d’Ile de France pendant que Jean-Paul Huchon se pavane dans les salons du Conseil régional ? Non, évidemment.

Donc, du côté de Düsseldorf, la gauche de gouvernement fait la gueule mais, avec 43,2% (37,1% pour le SPD, 6,1% pour les Verts) des suffrages, elle peut encore se permettre de faire la nique à n’importe laquelle de nos formations politiques. Et, à l’inverse de ce qui se passe de ce côté-ci du Rhin, la victoire est loin d'être revenue à quelque collection d’extrémistes disparates et ferait plutôt le bonheur d'une droite traditionnelle, réformiste, atlantiste et résolument favorable au traité constitutionnel (44,8% pour la CDU ; 6% pour les libéraux)… Pour la révolution venue de France, désolé, mais il faudra repasser.

Le shaker jospinien, on le voit, s’européanise avec style. Mais pour Chirac, prochain grand chef du front du refus, la tâche sera rude au moment de faire la synthèse de ces Non-s bien de chez nous, d’agglomérer, autant que faire se peut, la substantifique moelle du Non batave à ce ragoût, et d’aller présenter tout ça pour renégociation à 23 pays ayant, eux, ratifié le texte initial sans sourciller. Et tout ça sur fond de mésentente avec une Angela Merkel entre temps devenue la première femme chancelier de l'Histoire de l'Allemagne...

Bah, Chirac, déjà premier ministre il y a trente ans, à l’époque ou Blair usait encore ses fonds de culottes sur les bancs d'un college d’Oxford, a certainement plus d’un tour dans son sac. Il devrait donc se sortir sans encombre de cette nouvelle péripétie… Et quel progrès pour l'Europe sociale !

© Commentaires & vaticinations

Quand l’Afrique s’éveillera, la France l’enverra se recoucher

On aimait les Chinois lorsqu’ils étaient pauvres, mais ces irresponsables se sont enrichis. Les Indiens, misérables, nous étaient sympathiques, mais un intouchable spécialiste du cryptage logiciel, ça fait bizarre. L’Afrique, au moins, reste fidèle au rôle que nous lui avions assigné. Mais pour combien de temps ?

Pour les gens de ma génération – j’ai désormais franchi le cap de la quarantaine – la métamorphose de la Chine ou de l’Inde en fers de lance du capitalisme et du dynamisme économique ne coulait pas vraiment de source. Immenses territoires peuplés de miséreux subissant, au gré de leurs préférences historico-culturelles, l’avanie maoïste ou l’horreur du système des castes, ces blocs représentant, plus ou moins, la moitié de l’humanité étaient la pierre dans le jardin de notre confort d’occidentaux repus.

Ils crevaient de faim ; nous passions notre temps à jeter de la nourriture par les fenêtres ; ils n’avaient rien, nous avions tout. Et notre souhait le plus cher, répété comme un mantra, était de voir les choses changer pour que les 20% de terriens les plus prospères ne s’approprient plus 80% des richesses de la planète. Rares étaient les voies dissonantes sur ce point, la possibilité, pour nos amis orientaux, de mettre la main sur un bol de riz quotidien nous paraissant le minimum du minimum.

Mais voici que la Chine et l’Inde, stimulées par nos voeux d’égalisation par le haut, se sont mises à se développer, s’éloignant alors, qui de la rizière, qui du Gange, pour se mettre à filer, qui des T-shirts, qui des lignes de code informatique. Las, ces naïfs du bout du monde avaient oublié que notre concept du partage des richesses n’était pas à prendre de manière aussi littérale. Et que si partage il devait y avoir, il s’agissait essentiellement du partage des richesses de ceux de nos voisins qui semblaient en avoir à revendre. Le magot des impérialistes américains, par exemple, ou celui de leurs petits cousins japonais. En tout cas, pas le nôtre, quoi…

Clairement, tailleurs et plasturgistes chinois sont désormais nos ennemis. Quant aux comptables et programmeurs de Bangalore, ils devraient bientôt les rejoindre au menu de nos détestations consensuelles. Qu’une directive quelconque leur permette de gérer le back-office informatique de l’une de nos compagnies d’assurance et nous descendrons aussitôt dans la rue. Leur succès est notre défaite. Leur croissance notre récession.

Même l’Amérique latine, longtemps perçue comme le terrain de jeu de généraux Tapioca manipulés par la CIA, est en train de les rejoindre sur le chemin du développement. Et les Brésiliens, dont nous appréciions les émouvantes favelas, se piquent désormais de fabriquer des machines à laver et d’exporter des céréales. Les Argentins, moins retors, nous avaient bien rendu l’hommage d’une spectaculaire cessation de paiement ; mais avec une croissance de plus en plus rapide, ces ingrats seront bientôt sortis d’affaires.

Franchement, c’est à vous dégoûter de prendre d’assaut les rues de Seattle si, dans un bel ensemble, les pauvres d’hier passent leur temps à s’enrichir, rendant nos discours de principe aussi creux qu’une assiette à potage. Il nous reste pourtant, et c’est assez réconfortant face à tant de désespérance tiers-mondiste, l’Afrique et ses difficultés chroniques.

Traversé de conflits ethniques, pré carré de nos multinationales et de nos organisateurs de rallyes automobiles, écrasé par les pandémies, brisé par la désertification, le continent noir reste indéfectiblement fidèle à notre vision de la pauvreté méritante, une pauvreté présumée exogène, western made, naturellement entretenue par notre égoïsme de nantis pâles et obèses. Formidable ! C’est bien simple, sans l’Afrique, que nous resterait-il à exiger de l’OMC, au-delà de la défense de nos propres intérêts face à ceux des Américains, des Néo-Zélandais ou des Polonais ?

Mais imaginons un instant que l’Afrique, ou disons quelques uns de ses pays à fort potentiel, du Zaïre au Nigeria, du Sénégal au Cameroun, s’avise de remettre ses affaires en ordre au plan économique et réussisse à décoller. Imaginons que l’Algérie mette enfin ses ressources pétrolières et gazières au service d’un développement harmonieux et durable…

Dans ce contexte, nos amis africains ne se mettraient évidemment pas à fabriquer, en phase de démarrage initial, des lecteurs MP3 ou des satellites. Ils auraient plutôt tendance à suivre la voie chinoise en profitant de la faiblesse du coût et de l’abondance de leur main d’œuvre pour produire du seau de plage et du slip rayé à tire-larigot. Ils se spécialiseraient inévitablement, avant de passer à autre chose, dans le briquet jetable et l’assemblage de jouets pour enfants. Et une fois ces babioles fabriquées, c’est bien en Europe, chez nous, en toute logique, qu’ils chercheraient à les commercialiser. Les francophones parmi eux, enfin dotés de structures de formation efficaces, pourraient même se sentir attirés par la stratégie indienne, Cotonou jouant les Bangalore et récupérant les miettes de notre sous-traitance informatique.

Combien de temps faudrait-il alors à la classe politique française pour hurler à la concurrence déloyale de ces pays, ordonnant au Mali et au Sierra Léone de se doter d’un système social comparable au notre avant d'oser tester nos marchés ? Combien de temps faudrait-il avant de voir la France exiger de l’Ethiopie ou du Libéria l’établissement de régimes fiscaux proches des nôtres pour avoir le droit de nous vendre du mobilier de jardin en polypropylène ? Et un SMIC à 1 000 euros pour les ouvriers tchadiens ? Et un régime de retraite par répartition pour les Guinéens ? Et des tickets restaurant pour les salariés burkinabés ?

L’Afrique a ceci de pratique qu’elle autorise la permanence d’un discours tiers-mondiste obsolète ailleurs dans le monde. Elle nous permet de prétendre que le tropisme antilibéral de la France est un discours de générosité, comme si la fermeture de nos frontières à la bimbeloterie asiatique servait en fait à exiger une amélioration du niveau de vie de l’ouvrier chinois. Que la PAC soit le principal frein à l’émergence d’une agriculture africaine performante n’a pas d’importance, la France pouvant défendre, dans le même souffle grandiloquent, les aides européennes à nos exportations de poulet de batterie et la création d’une illusoire sous-taxe Tobin.

L’Afrique ne s’est pas encore éveillée. L’Afrique du sud, bien sûr, montre la voie. Et des petits pays comme le Botswana prennent un chemin encourageant. Mais qu’elle relève vraiment la tête et on verra ce qu’on verra… La France, que nul n'en doute, saura la rappeler à sa mission de poster boy de la pauvreté éternelle.

© Commentaires & vaticinations

Traité constitutionnel : le diable est dans les détails

Dans le combat contre la mondialisation libérale, on ne se méfie pas assez de l’article 114 (ni du 115, d’ailleurs)…

    Dimanche 1er mai. Il fait beau, je suis seul à Paris. Le reste du gang est en Normandie pour les vacances et je ne dois les rejoindre que jeudi. Ma séance de jogging dominical expédiée, j’ai envie d’aller me balader dans les rues sans but particulier. J’envisage vaguement d’aller au cinéma, mais je ne jette même pas un coup d’œil aux horaires des séances avant de claquer la porte de l’appartement. On verra bien. Je suis un véritable aventurier du quotidien, comme dirait Cyrille.

    Sur l’avenue de la République, des grappes de gens se dirigent vers les escaliers du métro Parmentier en transportant des banderoles roulées, de gros autocollants « Non » plaqués sur la poitrine. Des tracts et des boîtes de Coca, une boisson impérialiste mais désaltérante, jonchent les trottoirs. Il est déjà près de 16h00 et les défilés de la Fête du Travail sont en train de se disperser. A la hauteur du boulevard Richard-Lenoir, encore fermé à la circulation, je peux apercevoir la queue de l’un des cortèges et ses drapeaux rouges sang. Le PC ? La Ligue ? LO ? Je n’ai rien de spécial à faire et je décide de remonter jusqu’à eux histoire de m’informer des dernières crapuleries de la mondialisation libérale. Parvenu à leur niveau, surprise : en fait de trotskistes bien de chez nous, c’est un groupe de communistes kurdes que je découvre, plus concernés par la libération d’Ocalan que par le traité constitutionnel. Armés de drapeaux frappés de la faucille et du marteau, brandissant des portraits de Lénine, certains d’entre eux portent un curieux uniforme réminiscent de l’armée des Indes britanniques – béret inclus.

    Je les dépasse. Ils ne sont pas très nombreux et chantent pour se donner du courage. La manif s’est de toute façon déjà largement délitée. Une camionnette isolée, sans sigle ni logo spécifique, est couverte de panneaux dénonçant l’Etat policier. Elle est suivie par quelques militants tout aussi difficiles à identifier. On comprend qu’ils sont opposés à la constitution et au travail forcé du lundi de Pentecôte, véritable esclavage moderne, mais sans plus… L’esclavage, justement, il en est question boulevard Voltaire, au niveau de l’église Saint-Ambroise, où se sont installés les Indigènes de la République, qui dénoncent la persistance du colonialisme à l’intérieur de la France moderne et, accessoirement, appellent à voter Non.

    Un peu plus loin sur le boulevard, les tréteaux d’ATTAC sont en train d’être démontés. Sur une table, la couverture d’un petit bouquin attire mon attention. On y voir Hollande et Sarkozy patiner main dans la main, un titre en gras nous rappelant que les deux jumeaux de la globalisation « se sont dit Oui ». Je le disais plus haut, il fait beau, j’ai le temps, je me sens d’humeur badine et je décide de brancher un peu le militant préposé à la vente de cet éclairant opuscule :

– Excuse-moi, mais  je croyais qu’il était dégueulasse de faire un amalgame entre le Non de gauche et le Non de Le Pen ou de Villiers… Vous ne vous gênez pourtant pas pour mélanger les choses non plus…

    « Mais c’est pas du tout pareil ! » s'exclame le gars, interloqué, en me détaillant des pieds à la tête. Il faut dire que je suis vêtu d’un jean et d’un T-shirt, que je ne suis pas rasé et que je ne correspond probablement pas au profil-type d’un partisan du Oui selon son coeur, a fortiori dans le contexte d’une manif ou Lénine a toujours sa place. « Tu vois, commence-t-il avec une grande patience, Hollande et Sarkozy, ils disent la même chose alors que nous, ce qu’on dit, ça n’a rien à voir avec ce que dit Le Pen… »

– Comment ça ?
– Ben nous, par exemple, on vote Non, parce qu’on est pour l’Europe, mais pas celle-là, quoi…
– Ben comme Philippe de Villiers, alors…
– Mais non ! Et nous, on est contre le libéralisme et les délocalisations !
– Ben Le Pen aussi !
– Ah bon… Mais nous on pense que la constitution va renforcer la droite, tout ça…
– Mais comment ? Pourquoi ?
– Je sais pas moi... Tiens, à cause de l’article 114 ! Oui, c’est ça, l’article 114 ! Il va renforcer le néo-libéralisme !
– Et il raconte quoi, cet article 114 ?
– Hum, c’est compliqué, me répond-il doctement. Tu sais, il faut la lire, la constitution. Mais c’est dedans. Le 114… Ou le 115, je sais plus. Enfin, prends ce tract, il y a tout dedans. Mais attends, je vais demander à Pierre… Il s’y connaît, lui. Pierre, Pierre ! Viens voir ici ! C’est dans le 114 ou dans le 115 que ça dit que qu’il va y avoir encore plus de délocalisations ?

    Pierre nous rejoint, tout sourire. Il a l’air de s’y connaître, effectivement, et m’annonce avec conviction : « C’est dans le 114 ET dans le 115 ! Mais de toute façon, c’est pas le seul problème. Il y a aussi le carcan ultra-libéral. Si le Oui l’emporte, tout sera décidé par les néo-libéraux ! Il va y avoir de la concurrence « non faussée », ça veut dire que les services publics seront privatisés et qu’il y aura encore plus de chômage ! »

    Il est sympa, ce Pierre. Il m’explique les choses de manière à ce que je puisse les comprendre même si, visiblement, je n’ai pas encore lu toutes les brochures édifiantes qu’il est en train de remballer, ce qui fait que « je n’ai pas les bases ». Je lance alors, prenant l’air le plus candide possible : « Mais ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi on dit parfois libéral, néo-libéral ou ultra-libéral. Est-ce que c’est pareil ? Existe-t-il des différences ? Et l’avortement, ça va vraiment être interdit ? » Il m'observe, perplexe, se demandant sans doute si c’est du lard ou du cochon, et décide de me répondre sérieusement : « Ben le libéralisme, c’est quand les entreprises… » Mais il se ravise, me regarde de travers et juge finalement que je suis en train de le prendre pour un con. « T’as qu’à lire ce livre-là, grogne-t-il en repartant vers sa camionnette ADA et en pointant le duo de patineurs PS-UMP du doigt. Mais si c’est pour faire du mauvais esprit… »

    Bon, je l’avoue, je faisais effectivement un peu de mauvais esprit. Pierre, si tu me lis… Mais franchement, j’aurais bien aimé, là sur ce trottoir du XIe, être enfin éclairé sur les différences fondamentales entre ces trois formes d’horreur économiques, afin de savoir contre quel ennemi il est important de se battre en priorité pour préserver notre modèle social. Ce sera pour une autre fois… En tout cas, dès mon retour à la maison, je me suis précipité sur ce fameux article 114, si inquiétant. Je vous le livre d’ailleurs ici pour que vous puissiez vous rendre compte de l'angoisse qu’il est censé inspirer à quiconque possède « les bases » :

Art. II – 114 Interdiction de l’abus de droit
Aucune des dispositions de la présente Charte ne doit être interprétée comme impliquant un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la présente Charte ou à des limitations plus amples des droits et libertés que celles qui sont prévues par la présente Charte.

Ca fait moyennement peur. Mais il est possible que Pierre se soit trompé et que l’article le plus angoissant soit en fait le 115 :

Article III – 115
L'Union veille à la cohérence entre les différentes politiques et actions visées à la présente partie, en tenant compte de l'ensemble de ses objectifs et en se conformant au principe d'attribution des compétences.

Bon, il est également possible que Pierre se soit contenté de balancer un numéro d’article au hasard, tablant sur mon ignorance et mon hostilité supposée au libéralisme, au néo-libéralisme et à l’ultra-libéralisme pour emporter mon adhésion. Qui sait ? Sacré Pierre, il n’en fera jamais d’autres...

© Commentaires & vaticinations