www.com-vat.com

Vous avez aimé le 21 avril 2002 ? Vous allez adorer le 29 mai 2005 !

Le 21 avril 2002, la gauche orthodoxe mettait tout en œuvre pour écarter Jospin et renouveler le bail de Chirac à l’Elysée. Le 29 mai prochain, elle s’efforcera d’assurer le succès de Sarkozy en 2007... Le pays qui, naguère, s’enorgueillissait de posséder la droite la plus bête du monde achève donc de se doter de la gauche la plus stupide de l’univers. Par amour de la symétrie ?

Le 21 avril 2002, on s’en souvient (du moins, je m’en souviens), Lionel Jospin était éliminé de la course à l’Elysée par la « gauche critique », le capitaine de la dream team plurielle ayant été jugé insuffisamment révolutionnaire par les amateurs de Grands Soirs. C’est sans doute que, de leur point de vue, l’ancien trotskiste blanchi sous le harnais était loin d’avoir le meilleur des bilans...

Voyons voir, la croissance économique fut pourtant, sous sa tutelle, plus vigoureuse qu’à n’importe quelle autre période de notre Histoire récente... « Mouais, mais elle aurait pu être encore plus forte », pensaient sans doute ses détracteurs progressistes, de toute façon modérément passionnés par une notion aussi droitière.

Le chômage, en hausse continue depuis 1973, fut stoppé puis réduit dans des proportions inédites, en dépit des assurances mitterrandiennes que « tout avait déjà été essayé » contre ce fléau (12,6% en juin 1997, 9,1% en mars 2002 – soit la bagatelle de 900 000 chômeurs de moins). « C’est vrai, mais il aurait dû baisser davantage, voire disparaître totalement », se plaignirent alors les camarades placés à la gauche de Jospin.

L’introduction des 35 heures, accomplissement de l’une des plus vieilles lunes du PS, permis aux salariés d’accroître sensiblement leur temps libre et de relativiser leur rapport au travail. « D'accord, mais c’était surtout dans le but de renforcer la flexibilité des entreprises », analysèrent finement les gardiens du dogme.

La création de la Couverture Maladie Universelle (CMU), permettant enfin de se soigner à cinq millions de personnes jusqu’alors malencontreusement « oubliées » par notre formidable système de santé, aurait pu être accueillie avec enthousiasme. Mais les « effets de seuil de revenus », empêchant l’ensemble des Français de  profiter d’un dispositif supprimant l’avance des frais médicaux et le recours à une mutuelle complémentaire, furent pointés d’un doigt accusateur par les plus vigilants des « camarades ».

La mise en  place du crédit d’impôt, un système de primes accordées aux Français non imposables en contrepartie des réductions fiscales accordées aux autres, aurait pu réconcilier tout le monde. Mais il ne faisait que souligner ce nouveau « cadeau » fait aux « riches » payant l’impôt, dans le cadre d’un procédé inspiré d’une pratique… américaine !

Bref, gratifié d’un « peut mieux faire » rageur par les électeurs de Besancenot, Laguiller, Taubira et consorts, l’ami Jospin fut renvoyé à son potager de l’Ile-de-Ré et prestement remplacé par Jean-Marie Le Pen au second tour de l’élection présidentielle. Evidemment, certaines brebis égarées se rendirent immédiatement compte de leur bévue et promirent, bien qu’un peu tard, qu’on ne les y prendrait plus. Eliminer Jospin et être contraint de voter Chirac, la potion était effectivement amère, même s’il était inimaginable de laisser le borgne augmenter son score en deuxième semaine… Mais pour les plus orthodoxes, les vrais, les purs, les tatoués, ceux pour lesquels il n’était absolument pas question de passer par un isoloir au second tour, le PS, l’UMP et le FN n’étant, après tout, que les triplés monstrueux nés de l’ultralibéralisme reagano-thatchérien, rien n’avait vraiment changé. La lutte continuait.

En tout état de cause, Chirac fut réélu, nomma Raffarin premier ministre et son gouvernement se lança dans un programme essentiellement fondé sur la remise en question des initiatives prises par l’équipe précédente. « Mais il s’agit d’un projet de droiiiiiite ! s’écrièrent, horrifiés, certains électeurs de gauche ayant pourtant omis d’aider Jospin à être présent en finale. Chirac, Raffarin, Fillon, Devedjian, Sarkozy, tous ces gens sont de droiiiiiite ! »

Il faut dire que, dans une imparable logique et en votant massivement pour le grand Jacques afin d’humilier Le Pen, nos amis étaient absolument convaincus de donner mandat au fondateur du RPR et de l’UMP de poursuivre l’œuvre de Blum et de Jaurès, sinon celle de Lénine et de Trotski… Imaginez leur déception ! En quelques mois, la situation économique allait d’ailleurs se détériorer et le chômage reprendre son inexorable marche en avant sur fond de conflits sociaux en cascade, au grand dam des étourdis du 21 avril qui, naïvement, cherchaient seulement à « envoyer un message » ferme, certes, mais amical à Yo-Yo en lui préférant le facteur de Neuilly…

Mais bon, tout ça, c’est le passé. Regardons plutôt vers l’avenir. Tournons nos regards vers l’Europe et le fameux référendum du 29 mai. L’Europe, chacun le sait, n’est désormais plus qu’une construction néo-libérale, un cheval de Troie bourré jusqu’aux naseaux de directives visant à démolir toute législation sociale, pour le plus grand plaisir des Seillière de ce monde (enfin, de ce monde-ci, pas de l’autre. Pas celui qui reste possible même s’il n’est décrit en détails que dans la Bible et dans les brochures altermondialistes).

Moi-même, partisan de l’intégration européenne, favorable à l’adoption du Traité Constitutionnel et insensible aux effets de manche de Laurent Fabius, je ne suis probablement qu’un imbécile heureux abusé par la rhétorique perfide des ploutocrates à la solde de l’ennemi américain ou, plus grave, l’un des principaux bénéficiaires du traité, lequel me permettra de m’enrichir davantage en réimplantant en Turquie les entreprises que je possède certainement. Et le fait d’avoir lu, oui lu, le traité, d’ailleurs disponible et commenté un peu partout sur le Web, de l’avoir trouvé, certes, complexe pour un non juriste, mais à la hauteur dans son rôle de colonne vertébrale juridique de l’union de vingt-cinq pays différents, ne me procure pas la moindre circonstance atténuante auprès de mes amis socialistes pure laine.

Il est vrai que pour ces derniers, ce texte infâme, cette affreuse « constitution Giscard », passerait plutôt pour une sorte de Mein Kampf ultralibéral, seuls des hommes de la trempe d'Emmanuelli refusant, obstinément et courageusement, de voter les pleins pouvoirs aux Führers bruxellois, au risque de passer pour d'affreux néo-cons.

Mais au-delà des arguties sur un traité « gravant dans le marbre » l’horreur économique pour les 1 500 ans à venir, les enjeux de politique intérieure de ce référendum n’on probablement échappé à personne. Incapables de penser l’Europe autrement que comme repoussoir ou marchepied – c’est selon –, les leaders du Non ont décidé d’en faire le symbole d’un refus d’ensemble, d’un refus global, allant de la loi Fillon à la réforme du statut des intermittents, en passant par la fermeture d’un bureau de poste dans la Creuse ou les aventures immobilières d’Hervé Gaymard.

L’enjeu constitutionnel, dans cette affaire, est plus que marginal, les épouvantails turcs, Bolkestein ou, dernière découverte en date, la directive sur le temps de travail, n’étant là que pour donner un tour un peu plus documenté à la dénonciation du traité.  La France, frondeuse et visionnaire, centre du monde et, forcément, cœur de l’Europe, s’apprête donc à, simultanément, dessiller les yeux de nos voisins plus perméables à la propagande de l’école de Chicago, remettre l’Europe sur le droit chemin de l’orthodoxie socialiste et botter le cul du vilain Jacquot !

Ce dernier mobile, assurément, constitue même le point d’orgue du vote protestataire qui s’annonce. Et tant pis si l’Europe est le dommage collatéral de notre psychodrame national du moment. On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs, non ? Mais le second effet Kiss Cool de l’opération est suffisamment intéressant pour ne pas être ignoré, toujours dans cette perspective chauvine et absolument déconnectée de tout enjeu européen. Un désaveu de Chirac, sur fond de gauche atomisée par les cabrioles d’Emmanuelli, de Fabius et des autres, et c’est un boulevard qui s’ouvre pour Sarkozy, dont le secret espoir est désormais de voir capoter en beauté le plébiscite  chiraquien. Et tiens, une fois Sarkozy à l’Elysée et l’Europe réorientée dans un sens vraiment libéral, je ne serais pas étonné de voir certains électeurs du Non assurer, la main sur le cœur, qu’on les y prendra plus. Sacrés farceurs !

© Commentaires et vaticinations

Les déboires de l’ami Frits

Jacques Chirac vient d’obtenir, au nom de tous les Français et dans la perspective du référendum, la mise au frigo de la directive Bolkestein. C’est un bon début mais il s’agit désormais d’exiger le démantèlement de la Turquie, l'interdiction de l’expression « économie de marché » et le rétablissement des Travaux Personnels Encadrés dans les classes terminales pour que nous renoncions à faire exploser l’Europe…

Mon ami Michel B. est révolté par le concept même du projet de « directive Bolkestein », dont il dénonce le caractère « ultra-libéral ». Il n’est d’ailleurs pas seul à le faire, l’unanimité française sur la question nous ramenant quelque deux ans en arrière, à l’époque du déclenchement de l’intervention américaine en Irak. Il était alors, rappelons-le, à peu près aussi difficile de dénicher un discours dissonant sur ce thème en Hexagonie qu’un apologue de la pédophilie aux environs d’Outreau.

Il semble en effet que l’ancien commissaire néerlandais se soit laissé emporter par son enthousiasme intégrateur, allant jusqu’à suggérer que les entreprises d’un pays appartenant à l’Union européenne puissent proposer librement leurs services dans un autre Etat-membre. Rendez-vous compte du scandale : une Europe au sein de laquelle les biens, les personnes et les services pourraient circuler librement comme elles le font généralement à l’intérieur d’un seul pays ! Une sorte de grand marché unique ! L’horreur, quoi !

Hum, voyons voir… Le projet européen n’est il pas, précisément, de permettre à l’ensemble des citoyens des pays ayant fait le choix d’un destin commun de se promener à leur guise et de s’installer où bon leur semble ? Le Traité de Rome lui-même n’avait-il pas affirmé, dès 1957, que la suppression progressive des restrictions à la circulation des services était un préalable à toute union véritable ?

Nous n’en sommes plus là, apparemment, à en juger par la levée de bouclier hexagonale contre une proposition pourtant signée sans sourciller, en d’autres temps, par MM. Barnier et Lamy d’une part, et par l’ensemble des représentants nationaux à la Commission d’autre part. Bon, il est normal de se poser des questions sur les implications exactes du texte de l’ami Frits, un homme dont le nom, pour son malheur, rime avec celui du monstre de Mary Shelley.. Après tout, cette histoire de prééminence du droit de l’Etat où est immatriculée l’entreprise est objectivement alarmante et il ne saurait être question d’accepter une éventuelle institutionnalisation du dumping social.

Mais enfin, s’il est inconcevable d’accroître le budget de l’Union pour accélérer le développement de nos dix nouveaux amis (« Il faut bien faire des économies… »), s’il est inacceptable de voir nos entreprises installer des capacités de production en Pologne ou en Hongrie (« Halte aux délocalisations ! »), s’il est inadmissible de les laisser assouplir leur régimes fiscaux (« Dangereux déséquilibre ! ») et s’il ne leur est pas non plus possible de venir travailler chez nous (« Concurrence déloyale ! »), on ne voit plus très bien ce que l’adhésion à l’Europe comporte d’avantages pour ces pays tout juste sortis de l’impasse collectiviste…

Car la question n’est plus, semble-t-il, de modifier les passages les plus ambigus de la directive pour calmer les inquiétudes françaises. Non, il faut tout simplement évacuer l’idée même d’une concurrence entre « nous » et « eux », ces va-nu-pieds aux langues gutturales et aux mauvaises manières. « Qu’ils se dotent d’abord de systèmes sociaux qui ressemblent aux nôtres ! Qu’ils acceptent de calquer leur fiscalité sur celle qui nous réussit si bien ! Qu’ils élèvent leurs coûts salariaux au niveau des nôtres et alors là, oui, on pourra commencer à discuter ! » clament les orthodoxes gaulois. « Ok, répondent humblement les Tchèques et autres Slovènes, mais en attendant, que fait-on ? »

– En attendant, ben vous continuez comme avant…
– C'est-à-dire ?
– C’est-à-dire qu’au lieu de venir directement chez nous avec vos entreprises de maçonnerie ou de menuiserie, entreprises soumises à on ne sait quel droit du travail primitif, vous continuerez à nous envoyer des ouvriers au noir, lesquels proposeront leurs services à des donneurs d'ordres bien de chez nous mais désireux d’économiser sur les charges et sur la TVA…
– Mais c’est idiot. Nous ne paierons pas d’impôts chez vous et la concurrence avec vos propres entreprises sera encore plus déloyale…
– Peut-être, mais c’est comme ça !

Quoi qu’il en soit, tenter d’expliquer le bien fondé de la logique, sinon des modalités, de la directive Bolkestein est devenu totalement impossible. Aussi impossible que d’expliquer que voter Oui au traité constitutionnel ne signifie pas que Paul Wolfowitz va devenir président de l’Union, voire d’affirmer que l’évolution des salaires au mérite à la SNCF n’est pas exactement comparable au rétablissement de la peine de mort…

Mais mon ami Michel B., dont le magnifique appartement vient d’être rénové par un team de Roumains (« Mais ça n’a rien à voir ! Tu mélanges tout ! La boite est inscrite au registre du commerce ici… ») à des prix défiant toute concurrence, reste hostile, quoi qu’il arrive, à la pente ultra-libérale sur laquelle nous sommes censés glisser… Moi, franchement, je trouve que ça ne glisse pas tant que ça.

© Commentaires et vaticinations

Master of my domain (ou presque)

Commentaires et vaticinations joue enfin dans la cour des grands et s’offre, excusez du peu, un « point.com ».

Mon site venant de fêter son sixième mois d’existence, j’ai décidé de marquer le coup en lui offrant le must de tout blog moderne et ambitieux : un nom de domaine. Désormais, il vous suffira d’inscrire www.com-vat.com dans la zone d’adresse de votre navigateur pour vous retrouver sur mes terres virtuelles.

Malheureusement, mes compétences informatiques étant assez limitées, je ne suis pas encore en mesure d’obtenir l’affichage permanent de ma nouvelle adresse sur le site. Ce qui signifie que l’ancienne URL continue d’apparaître en haut de page après chargement (et reste d'ailleurs valide). Consulté, l’ami Versac n’a pas été en mesure de m’aider sur ce coup en dépit de son savoir universel dès qu’il est question de bidouille ; quant à l’ami Cyrille, ses conseils avisés ne m’ont pas non plus permis de m’en tirer... Toute information susceptible de conduire à la mise au rancart définitive de ma veille adresse est donc la bienvenue.

En tout cas, je suis enfin en mesure de fournir une adresse standard à mes lecteurs, n’ayant jamais, moi-même, été capable de retenir ce ridicule http://hugues.blogs.com/commvat/ et encore moins de le faire circuler oralement.

P.S. : Un nom de domaine en « .eu », respectant mes convictions fédéralistes européennes, aurait été préférable, mais ce domaine-là ne sera disponible qu’à la fin de l’année. Mon « .com » est donc temporaire.

© Commentaires & vaticinations

Lutte des classes (de neige)

Après le traumatisme des ventes immobilières « à la découpe », c’est sur les pistes de ski que la bourgeoisie s’inquiète de son possible déclassement social. Terrifiant.

Courchevel, l’une des stations les plus huppées du domaine alpin français, est en ébullition. De fait, l’interview d’une monitrice de ski locale, entendue ce matin sur je ne sais quelle radio « périphérique », pourrait faire accroire que la lutte des classes se déplace désormais jusqu’aux pistes enneigées.

Tout schuss, la spécialiste de l’apprentissage de l’extension pivotée s'est déclarée « scandalisée » par la possibilité offerte au patron de Samsung, un groupe industriel coréen, de réserver trois pistes à son usage personnel à l’occasion de vacances bien méritées… « Comment est-il possible de permettre un individu, aussi riche soit-il, de monopoliser autant d’espace ? » s’est-elle bruyamment indignée, rappelant en substance que « les pistes de ski sont justement l’endroit où se retrouvent, dans une grande communion festive, tous les amateurs de glisse, quel que soit leur univers d’origine ».

Pour elle, c’est sûr, le ski est désormais une version ludique du service militaire, manière de grand brassage de populations d’où sont bannies les références sociales et les préjugés en vigueur loin des sommets. Il ne saurait donc être question de permettre à qui que ce soit, sur présentation d'une vulgaire carte Gold, de s'affranchir des règles les plus élémentaires de l'équité alpine...

D’ailleurs, les médias qui se sont emparés de ce sujet porteur ne sont pas loin de partager l’opinion de la monitrice en révolte, les commentaires narquois sur le ridicule de cette situation, l’arrogance du magnat asiatique et la servilité des patrons de la station s’étant répandus comme une traînée de poudreuse. En ce qui me concerne, je ne vois pas grand mal dans la location exceptionnelle de quelques mètres carrés de blanc manteau à un VIP asiatique, même si je m’interroge sur la capacité d'intérêts privés à contrôler ainsi l’usage d’un espace public. Mais comme le directeur de la station le précise, le géant de l’électronique ne disposera, après tout, que de 5 des 540 hectares du domaine à raison de deux heures par jour. Pas de quoi, on le voit, fouetter un oeuf en neige… De surcroît, l’impact positif que pourrait en tirer Courchevel au niveau de son image et de sa notoriété auprès des touristes coréens les plus argentés n’est sans doute pas à négliger.

Mais je trouve assez amusant de voir cette histoire transformer, un bref instant, le sport le plus coûteux et le plus élitiste du pays, ici pratiqué dans l'une des stations préférées des têtes couronnées, en symbole égalitaire. Et un symbole mis à mal par les puissances de l’argent, par dessus le marché !

Ma pratique assez limitée des stations de ski m’a montré que l’argent est justement le principal enjeu de ces structures touristiques déguisées en villages traditionnels et disséminées dans les massifs. Loin de moi l’idée de faire l’impasse sur le plaisir que procure la descente d’une piste en combinaison fluo mais, tout de même, ce plaisir-là reste largement circonscrit à une minorité de Français (moins de 10%), lesquels se recrutent plus souvent chez les Le Quesnoy que chez les Groseille... Et le risque encouru par la bourgeoisie prenant du bon temps à Courchevel de voir ses vacances préemptées par une kyrielle de milliardaires asiatiques me semble assez faible.

Mais pour anecdotique qu’elle soit, cette histoire de panique chez les nantis était intéressante à mettre en parallèle des marronniers journalistiques sur la vente à la découpe des immeubles parisiens, ce sujet n’ayant commencé à faire la Une que lorsqu’il a touché les beaux quartiers. Car enfin, si des appartements bourgeois loués par des cadres supérieurs trouvent un acquéreur, permettant au passage à quelque fonds d’investissement d’empocher une jolie plus value, c’est bien qu’il se trouve d’autres bourgeois – pas tous coréens – pour emménager à leur place.

Et si le gestionnaire d’une station de ski décide d’octroyer momentanément, à grands renforts de publicité, quelques arpents de neige au patron de Samsung, c’est bien dans le but de préserver, voire de renforcer la classification CSP + de son domaine…

Très bientôt, cette bourgeoisie qui panique à l’idée de se voir expulsée des appartements haussmanniens du 16ème et des pistes soyeuses de Courchevel, finira par rejoindre les altermondialistes dans leur combat contre la globalisation galopante. De Besancenot à Philippe de Villiers, la même clameur retentira alors exigeant le retour à l’ordre ancien, celui des ouvriers à l’usine et des cadres dans leur résidence « pied des pistes ». Tiens, je ne serais pas étonné de voir Emmanuelli et Le Pen citer l’affaire de Courchevel pour stimuler le Non au traité constitutionnel. Sacrés Coréens, ils n'en feront jamais d'autres…

© Commentaires et vaticinations

L’horreur économique ? I beg to differ...

Si les Britanniques ont du travail, de l’argent et de la décentralisation, ils le doivent aux compétences et à la détermination de leurs socialistes. Pourquoi les nôtres ne seraient-ils pas capables de faire un aussi bon boulot ?

Prononcer le nom de Tony Blair en présence d’un socialiste français « authentique », qu’il soit fan de Mélenchon ou qu’il lui préfère les manières plus rustiques d’un Emmanuelli, provoque immanquablement les mêmes réflexes d’indignation, les mêmes étouffements de rage. Le Premier ministre britannique, dans la cosmogonie orthodoxe du néo-marxisme gaulois, représente tout à la fois la trahison de l’idéal progressiste, la soumission atlantiste et l’inféodation au grand capital.

Il faut dire que la Grande-Bretagne en version française est un fantastique repoussoir : agrégat dickensien de pauvreté, d’inégalités sociales abyssales et de trains dérailleurs, elle est le symbole de tout ce qu’il convient de refuser – le contre-modèle absolu. Même les affreux Etats-Unis sont ultimement mieux acceptés, sauvés qu’ils sont par leurs « rebelles culturels », de Michael Moore à Noam Chomsky, de Clint Eastwood à Kurt Cobain…

Il est pourtant difficile, au-delà des quelques clichés inlassablement ressassés sur la déliquescence des services publics de sa Gracieuse majesté, de comprendre ce qui provoque une telle hostilité, voire une telle haine. L’excellente qualité des relations entre Downing Street et la Maison Blanche sur les questions internationales pourrait être une explication, mais force est de constater que cette intimité est plus géostratégique que politique. Ainsi, sauf à considérer que Chirac ou Pasqua, hostiles à l’intervention en Irak, soient de gauche, il est clair que les positions anti-américaines de la France dans l’affaire irakienne correspondaient à un tropisme national plutôt qu’à une orientation philosophique. Du côté anglais, où l’on considère que la « special relationship » vaut souvent davantage que l’intégration européenne, il était tout aussi normal de voir les arbitrages sur ce dossier transcender les options purement politiques.

Demeurent donc, comme objets de détestation, le modèle économique et les choix de société élaborés par le New Labour. Clairement, si le projet de la gauche britannique était de transformer la perfide Albion en un paradis égalitaire, sorte d’utopie baba-cool en mode celtique, l’échec est patent. Mais si son but était de faire d’un pays (relativement) pauvre, abonné au sous-emploi de masse, entièrement soumis à des « trade unions » au pouvoir de nuisance bien supérieur à celui des maigres centrales syndicales qui font trembler les Raffarin, une contrée dynamique et prospère : la réussite est éclatante.

Car après tout, quelle sont les exigences fondamentales de nos socialo-orthodoxes à l’égard de leurs leaders ? Faire disparaître les files de chômeurs semble être un préalable majeur. Hum, assurément, Tony l’a fait. Et la Grande-Bretagne, qui subissait un chômage très supérieur au notre jusqu’à la fin des années 80, est désormais un pays de plein emploi (4,7% de chômeurs au sens du BIT, un peu moins en données locales). Et de plein emploi « réel », c'est-à-dire sans recours à ces mécanismes de camouflage si populaires au sud de la Manche – CES ou Emplois Jeunes –,  le taux d’emploi des Anglais en âge de travailler étant de 75% contre 62% en France.

Augmenter les salaires et le pouvoir d’achat devrait également figurer au menu de tout leader socialiste « worth his salt ». Tony Blair semble donc s’être préoccupé de cette question en décrétant, dès 1999, qu’un SMIC était nécessaire dans un pays où des gens pouvaient être légalement payés une livre de l’heure (1,5 euro). Il devait alors imposer un salaire horaire minimum de 4,85 £ (7,05 €), ignorant superbement les hurlements de rage de la droite et du patronat. Incidemment, il vient tout juste de porter ce SMIC à 5,35 £ (7,78 €), ce qui représente tout de même la bagatelle de 40% d’augmentation en six ans…

Mais à la différence de la France, ou près de six millions de personnes sont payées au SMIC, lequel représente d’ailleurs 60% du salaire moyen, les Britanniques ne sont que 1,3 million à avoir besoin de cette voiture-balai des rémunérations. De fait, les smicards ne sont pas les seuls à avoir bénéficié de l’action du New Labour au cours de ses deux législatures : l’ensemble des salariés a prospéré, le pouvoir d’achat de nos voisins étant désormais nettement plus élevé que le nôtre. Ainsi, le revenu brut médian local s’établit à 22 000 livres par an, soit 32 000 euros. Un tel salaire, en France, correspondrait plutôt aux tranches supérieures – aux alentours du top 20 % des rémunérations.

« Ok, les gens ont du travail et de bons salaires, admettront certains orthodoxes de bonne volonté, mais leurs trains et leurs hôpitaux sont complètement pourris, non ? Et le métro de Londres ? Et leurs universités payantes, hein ? Où est le socialisme dans tout ça ? » Indubitablement, le transport ferroviaire britannique n’est pas au niveau de celui du pays du TGV, mais accuser les socialistes en place depuis dix ans d’un sous investissement et d’une politique systématique de démolition de services publics hérités des années Thatcher n’a pas grand sens, sauf à blâmer la gauche française des turpitudes chiraquiennes, giscardiennes, voire pompidoliennes. D’ailleurs, à ma connaissance, les trains, en Grande-Bretagne, ont toujours été dans un état proche du délabrement. Et c’est la gauche qui tente justement de renverser la vapeur (sic), en mettant en place un méga plan d’investissement de 17 milliards de livres (25 milliards d’euros) sur 10 ans afin de mettre ses réseaux au diapason continental (investissements d’ailleurs largement financés par une hausse de l’impôt sur le revenu).

La santé reste également un bon vecteur de critique anti-Blair sous nos latitudes. Et le fait que trois ou quatre patients britanniques aient été envoyés, à grands renforts de gloussements satisfaits dans les médias français, se faire soigner à Lille il y a dix ans, permet aux orthodoxes de dénoncer régulièrement la situation censément moyenâgeuse de la National Health. Mais là encore, n’en déplaise à ceux qui pensent que ce qui a pu être vrai un jour le restera nécessairement pour les siècles des siècles, les choses ont énormément changé dans ce pays en constante transformation, avide de réformes en tout genre.

En préalable, il convient de rappeler que la situation sanitaire de nos voisins n’a jamais été très différente de celle des titulaires d'un numéro de sécu hexagonal. Avec une espérance de vie à peu près identique à la nôtre, les Britanniques présentent des taux de prise en charge de leurs problèmes médicaux proches de ceux des Français et, que je sache, les rues de Londres ou de Manchester ne sont pas encombrées de pauvres hères frappés par la tuberculose et le choléra. Pour autant, le système de santé souffrait d’un manque d’investissement patent jusqu’à l’arrivée de Tony et son gang, lesquels l’ont métamorphosé, en quelques années, en une structure performante, d’ailleurs capable d’attirer un nombre croissant de médecins français, lassés par le manque de perspectives professionnelles, la faiblesse des salaires et la rigidité de l’organisation que proposent nos merveilleux hôpitaux. Souvenons-nous d’ailleurs que, lorsque les médecins hospitaliers ont lancé leur dernière grande offensive de protestation, c’est en Grande-Bretagne, plutôt qu’en Corée du Nord, qu’ils ont menacé de s’exiler !

Lorsque Tony Blair cèdera la place à, espérons-le, un autre socialiste aussi déterminé et efficace que lui, il pourra se prévaloir d’un bilan aussi positif qu'authentiquement progressiste sur le plan économique. Il pourra aussi se vanter d’avoir initié un programme de décentralisation (« devolution ») sans commune mesure avec le déménagement sur 15 ans de l’ENA vers Strasbourg. Désormais pourvus de parlements locaux, les Ecossais, les Gallois ou les Irlandais du Nord sont dotés de pouvoirs politiques aussi importants que n’importe quel Lander teuton ou provincia ibérique. Bah, il est vrai que, chez nous, la décentralisation est désormais un concept de droite…

Franchement, la liste est longue des éléments de comparaison entre la France et la Grande-Bretagne tournant à l’avantage de nos vilains voisins. Et d’ailleurs, quels meilleurs symboles que les échanges de populations auxquels nous nous livrons depuis quelques années, nos jeunes chômeurs s’établissant à Londres histoire de trouver un emploi (des immigrés, quoi !), leurs retraités raflant toutes les maisons de campagne encore disponibles en Bretagne ou en Périgord.

Mais le plus désolant, au final, est l’idée que la France soit parfaitement capable d’emprunter la fameuse « Third Way » chère à M. Anthony Blair, comme on dit dans le Monde Diplo, ce cher et vieux pays disposant à l’évidence des ressources internes propres à soigner sa sclérose. Je l’ai déjà affirmé sur ce blog, le passage de Jospin par Matignon, de 1999 à 2001, a également correspondu à la seule période de vraie croissance de notre histoire récente, période s’étant soldée par un vrai recul du chômage. Et si les orthodoxes n’avaient pas précipité la chute de Yo-Yo, préférant renouveler le bail de Chirac à l’Elysée, où en serions-nous aujourd’hui ?

Bien entendu, on nous serinait à l’époque que la forte croissance de la France n’était qu’un effet secondaire de la croissance mondiale, Jospin, DSK et les autres se parant d’atours sournoisement piqués aux Américains ou aux Chinois. Mais la croissance mondiale, aujourd’hui, est plus forte que jamais et ce gouvernement, empêtré dans ses affaires immobilières, la regarde passer comme autant de vaches folles admirant de poussives locomotives britanniques. Les profits gigantesques des entreprises du CAC 40, exclusivement réalisés hors de France, n’en sont-ils pas la preuve ?

Un petit coup d’Eurostar suffira à en convaincre les incrédules, la Grande-Bretagne d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec les histoires déprimantes que nous racontait (avec talent et pertinence) Ken Loach il y a dix ans. D’ailleurs, et n’est ce  pas un signe, c’est désormais le Londres rigolard et dynamique des Notting Hill et autres Bridget Jones qui représente le mieux, au cinéma, le visage de la Grande-Bretagne blairiste. Assurément, le 7ème art y a laissé des plumes en termes de profondeur, mais ne sommes nous pas nous-mêmes, dans le même temps, passés du cinéma bourgeois de Sautet ou de Lelouch aux errances admirables (mais déprimantes) de « Quant la mer monte » ?

Vite, un peu de New PS, qu'on respire !

© Commentaires et vaticinations