www.com-vat.com

Ramassage des ordures ménagères, événements sportifs et nihilisme syndical

Paris pourrait perdre les JO en marchant sur les traces de Marseille, « candidate malheureuse » à l’organisation de l’America’s Cup. Qui a dit que l’expérience servait à quelque chose ?

Je suis Marseillais. Enfin, disons que, si j’ai vu le jour dans le Morbihan, si je vis à Paris depuis 15 ans, si j'ai transité par Lille, New York, Londres et Manchester avant de me fixer définitivement aux alentours du Père Lachaise, le fait d’avoir grandi à Marseille me rend cette ville plus intimement familière que n'importe quelle autre.

D’ailleurs, l’essentiel de ma famille se trouve encore là-bas et je m’y rends régulièrement, ce qui entretient ce sentiment d’appartenance. Mais ce qui ne m’empêche pas non plus de trouver la « cité phocéenne », pour parler comme un journaliste de La Provence échangeant une répétition contre un cliché, incroyablement décourageante. La grande métropole du sud, ex-« deuxième ville de France », n’est plus que la caricature d’elle-même. Plongée dans une léthargie suicidaire, elle ne croit plus en rien – au-delà des chances que peut avoir l’OM d’être bien classé en championnat.

Chômage endémique (plus de 20% en moyenne, avec des pointes à 30% dans certains arrondissements), hémorragie de population ininterrompue (les classes moyennes lui préfèrent les communes pittoresques de la périphérie), désertion des entreprises (qui s’installent à Aix ou à Gémenos), port en déshérence (dont l‘activité se réduit aux trafics pétroliers de Fos-sur-Mer), la liste est longue des heurs et malheurs du lieu d’élaboration de la charte officielle de la bouillabaisse.

Périodiquement, pourtant, un vent nouveau qui n’est pas le Mistral vient souffler dans la baie et les « city-boosters » reprennent espoir. Dressant la liste des atouts de Marseille, bien plus longue que celle de ses handicaps, ils se prennent à rêver d’un retour de la cité sur le devant de la scène. Et ils n'ont pas tort. Vous en connaissez beaucoup, vous, des villes de près d'un million d’habitants, équipées d’un aéroport international, de trois autoroutes, d’un TGV, d’un pôle universitaire majeur, d’un potentiel scientifique de classe internationale, d’un port d’envergure mondiale, d’une main d’œuvre qualifiée abondante et bon marché, de réserves foncières immenses ? Et tout ça sous un soleil radieux, dans un cadre magnifique, entre mer d’huile et garrigues de cartes postales…

Je me souviens ainsi d’un comité fondé, il y a quelques années, par Henri Martre, ancien patron de l’Aérospatiale, Jacqueline Beytout, ex-propriétaire des Echos, Henri Delauze, patron de la Comex, Pierre Bellon, patron de Sodexho, tous Marseillais d’origine, dans le but de promouvoir le rayonnement économique de la ville et d’en refaire, pourquoi pas la « Capitale de la Méditerranée ». Ca a tellement bien marché que je suis totalement incapable de retrouver le nom même de leur club sur le Web, et encore moins la moindre réalisation qui puisse lui être attribuée…

Je me souviens aussi des ambitions de Bernard Tapie, qui allait appliquer à la gestion municipale les méthodes musclées développées pour l’OM. Je me souviens de Gaston Defferre, de Robert Vigouroux, de Philippe San Marco, de Michel Pezet, de tout ces gens qui, assuraient-ils la main sur le coeur, détenaient les clés du futur sans pour autant dénicher une serrure où les tester.

Dernier avatar en date de ce syndrome du renouveau, du réveil de la belle endormie, « Euroméditerranée », un important chantier de rénovation visant à transformer les friches des docks de la Joliette en une version sudiste de La Défense. Enfin, ça, c’est sur le papier. Grandeur nature, ce fabuleux projet tiendrait plutôt de la ZAC de bureaux en lisière de Bagnolet, une visite des lieux ne permettant pas de distinguer ce qui est encore à construire de ce qui est déjà dégradé...

Marseille, c’est comme ça. « Plein de bouche ! », comme on dit sur le Vieux-Port. Des projets en pagaille et, au bout du compte, on ne voit jamais venir grand-chose, qu'il s'agisse de la régénération régulièrement programmée de la Canebière (l’interminable construction du commissariat central de Noailles – en travaux depuis 10 ans –  est assez intrigante), du fabuleux retard pris par la restructuration de la gare Saint-Charles (qui devait être prête en 2000), ou de la réhabilitation du quartier de la Porte d’Aix, où un marché d’équipements « tombés du camion » et de cigarettes de contrebande s’est déployé sous les fenêtres du Conseil régional.

Mais en marge des tentatives de stimulation économique, il y a les comportements inverses qui, malheureusement, semblent être beaucoup plus efficaces. Les exemples abondent de la manière dont une initiative dynamique peut être démolie au nom de principes en carton-pâte. L’idée de développer une partie des terminaux portuaires en escale pour navires de croisière, vieille de 20 ans, a ainsi été constamment torpillée par les tenants du « Marseille, ville d’ouvriers ». La résurrection économique, dans une ville qui ne se définit plus que par opposition à Nice ou Paris, ne pouvait évidemment pas venir du développement d’une vulgaire activité touristique...

L’aventure de l’America’s Cup valait également son pesant de cacahouètes, Marseille s’étant retrouvée en finale avec la Valence espagnole pour accueillir « la prestigieuse épreuve nautique internationale » (comme dirait le journaliste de La Provence précédemment cité). Et au moment où les Espagnols, du nourrisson à l’octogénaire, se coupaient en quatre pour démontrer leur intérêt et leur mobilisation pour l'opération, les Marseillais décidaient de se montrer clairement hostiles à ce projet, qui allait « coûter cher » et « n’intéresserait que les riches ».

Des mois durant, les rumeurs les plus stupides ont circulé sur radio-tomettes au sujet des dépenses pharaoniques prévues par la mairie en cas de sélection de Marseille, dépenses pharaoniques dont ne bénéficieraient, évidemment, que les propriétaires d’hôtels et de restaurants... Les notions que ces propriétaires puissent employer des Marseillais de base, que les flots de touristes attirés par l’opération puissent injecter des euros sonnants et trébuchants dans l’économie locale, que l’installation à demeure, un an durant, d'une dizaine d’équipages et de leurs bateaux, puisse également contribuer à la préservation de la filière nautique, furent rapidement passées par profits et pertes.

Mais le plus sympa, la plus marseillaise des galéjades, fut l’organisation de la visite de la délégation suisse, qui venait inspecter les infrastructures avant d’arbitrer entre la France et l’Espagne. Présumés assez portés sur l’hygiène, les enquêteurs helvètes purent découvrir une ville totalement recouverte d’immondices, les éboueurs étant en grève depuis plus d’un mois dans le cadre d’un conflit les opposant à la société privée qui gère la collecte des ordures à Marseille…

Bon, le fait que Valence soit une ville dynamique, animée par des centaines de bars à tapas jusqu’à « pas d’heure » quand Marseille ferme ses trottoirs et son métro à 21 heures (sauf les jours de match) a dû également faire tiquer les Suisses. Mais il était tout de même plus facile de vider les poubelles que de transformer les Marseillais en amateurs de fiestas nocturnes.

Dans un autre contexte, je me suis également « amusé », récemment, de l’avalanche de critiques concernant le rachat de la quasi totalité des immeubles de la rue de la République par un fonds d’investissement américain souhaitant revendre les appartements « à la découpe ». Sounds familiar ? Détrompez-vous : la situation marseillaise n’a pas grand-chose à voir avec les mésaventures des bobos parisiens chassés de leurs logements institutionnels par d’autres bobos pourvus d’économies confortables.

Pour les « estrangers » qui me lisent, la rue de la République est une longue avenue aux façades haussmanniennes, l’une des rares artères de ce type à Marseille, reliant le Vieux-Port à la gare maritime de la Joliette. Désertée par la bourgeoisie depuis des dizaines d’années, elle s’était progressivement transformée en ghetto urbain, les appartements étant soit squattés, soit murés. A priori, la possibilité pour cette magnifique avenue de centre ville d’être réhabilitée avait de quoi séduire, mais le tropisme délirant sur la transformation de la cité en havre pour nantis a vite refait surface, dans cette ville dont le vrai problème serait plutôt de faire revenir ces fameux « bourgeois » dans le centre (voire à l’intérieur des limites administratives de la commune).

Clairement, craindre, ou feindre de craindre, ne serait-ce que cinq minutes, la boboïsation de Marseille sur le modèle parisien tient du plus grand ridicule, sauf à considérer que Saint-Denis ou Bobigny sont également en voie de gentrification accélérée.

Et si la priorité était réellement d'en revenir à plus de mixité sociale, c’est plutôt de ménages ayant la chance d’avoir un emploi et un salaire que la rue de la République aurait besoin. D’ailleurs, les rares expériences phocéennes d’embourgeoisement de l’habitat se sont toujours soldées part des échecs retentissants. Ainsi, le Cours Julien et le Panier, rares quartiers centraux dotés d’un potentiel appréciable, se sont rapidement transformés en zones de deal en tout genre. Au Panier, le petit train touristique de la mairie a même été attaqué, western style...

Au final, que penser de tout ça ? Marseille reste la ville de tous les atouts, une sorte de Barcelone potentielle incapable de prendre son envol. Figée sur son passé de capitale portuaire et industrielle (le savon, les huiles…), elle n’a pas de projet. Pour moi, pour les Marseillais de Paris ou d’ailleurs, ce n’est pas si grave : en venant trois fois l’an profiter des calanques, déguster une bouillabaisse ou se marrer en commentant l’état d’avancement de la gare Saint-Charles, on peut regarder ça de loin. Mais pour les Marseillais de Marseille, quel gâchis.

Pourtant, que les Provençaux restés fidèles au pays se consolent, dans le cadre de leur compétition permanente avec Paris. Le 10 mars prochain, lorsque les membres du comité olympique débarqueront de Genève, c’est sur une capitale totalement paralysée par une grève de la fonction publique qu’ils tomberont. La CGT, qui ne va tout de même pas aller jusqu’à retarder ses festivités de quelques jours pour se plier aux injonctions de la bourgeoisie sportivo-mondialiste, les attend de pied ferme, ces Suisses-là. A Londres, té, on en rigole déjà.

© Commentaires et vaticinations

Une autre gauche est possible !

Jusqu’à présent, j’avais le sentiment que mon éloignement progressif de la gauche orthodoxe était une démarche volontaire. Désormais, c’est la gauche orthodoxe qui s’éloigne de moi. Et c'est cette surprenante inversion des termes du débat  qui m’amène à revisiter le slogan à la mode : « une autre gauche est possible ! »

J’avais déjà, depuis quelques années, pris l’habitude de m’éloigner progressivement des mânes des dogmes de la gauche orthodoxe. Après avoir dansé, ado, dans les rues le soir du 10 mai 1981, manifesté ma haine du tout nucléaire un bandana sur le nez, souhaité le succès d’un programme commun associant communistes éclairés et socialistes modernes, vibré en entendant Mitterrand à Cancun, Mitterrand à la Knesset, Mitterrand à La Baule, j'ai décidé de prendre un peu de recul, un peu de distance, et de me mettre à penser par moi-même...

Cette ébauche de dérive droitière tenait, au départ, de l’acte volontaire. Ainsi, postulant un beau jour qu'il n’était pas essentiel de faire fabriquer des voitures par l’Etat pour « changer la vie », je suis devenu moins hostile à la privatisation de Renault. Un peu plus tard, j’ai commencé à accepter l’idée qu’il n’y avait rien de scandaleux à fermer un bureau de poste dans un village de quatre habitants, le facteur n’interrompant pas pour autant ses tournées quotidiennes et le service public y retrouvant ses petits.

Manifestement, le ver était dans le fruit et, une infidélité au dogme en amenant une autre, je me suis mis à apprécier l’action d’un Tony Blair (4,5% de chômage, croissance élevée...) ou le discours d’un Dominique Strauss-Kahn (4,5% de chômage potentiel, croissance élevée possible...) ; bref, j’étais à point pour une transformation en social-traitre, à l’instar de la métamorphose d’un Gregor Samsa en cancrelat géant (ou d'un prince Actarus en Goldorak flamboyant, c'est selon)…

J'ai désormais le curieux sentiment d’avoir cessé de dériver sans pour autant voir s’interrompre cet éloignement graduel. Non pas, bien évidemment, que mes vaticinations puissent avoir le moindre impact sur les grandes orientations de la doxa sinistra, mais force est de constater que c’est la gauche authentique, aujourd'hui, qui s’écarte de mon point d’ancrage.

Des exemples ? Pas de problème :

L’un des grands espoirs de changement portés par la gauche en 1981 passait par la mise au rancart de cette opposition entre « Paris et le désert français ». La décentralisation, qui allait permettre l’émergence de vraies « métropoles régionales d’équilibre », faire renaître la possibilité de « vivre et travailler au pays », ranimer la flamme des patrimoines culturels locaux, était souhaitée, désirée, exigée même... Les premières initiatives de Gaston Defferre en ce sens furent même critiquées par une partie de la gauche, qui trouvait que les choses n’allaient pas assez vite, pas assez loin.

Depuis l’an dernier, avec ce conflit au long cours des enseignants, la décentralisation est devenue un projet « de droite ». Décrétée porteuse de nouvelles inégalités entre régions riches et régions pauvres, elle est combattue avec la dernière énergie par des bataillons de fonctionnaires refusant le démantèlement de structures nationales autrefois décrites comme « jacobines », mais désormais admirées pour leur capacité à préserver « l’égalité ».

Exit la décentralisation de gauche. Moi, j’y suis resté favorable.

Mais ce n'est pas tout. La poursuite de la construction européenne, que je croyais être une sorte d’invariant, de constante de la gauche française, d’alpha-cum-oméga de toute réflexion historique progressiste, est aujourd’hui remise en question par les grands prêtres de la Vérité vraie. D'accord, et en dépit des manœuvres fabiusiennes ou mélenchoniennes, le PS a fini par voter en faveur du traité constitutionnel. De même, les Verts ont accordé, du bout des lèvres, leur blanc-seing à ce projet que seule une certaine droite perçoit comme une nouvelle étape vers le fédéralisme. Et, bien entendu, il est assez improbable de voir la gauche « raisonnable », au-delà de communistes et de trotskystes n'ayant jamais été européens, voter Non le jour du référendum officiel...

Mais elle votera Oui sans passion, sans désir, sans acceptation pleine et entière de cette nouvelle étape du processus d’intégration. L’Europe n'intéresse plus la gauche. Et ce n’est pas le baratin creux sur cette « autre Europe possible », en gestation en quelque endroit secret, qui me fera changer d’avis sur ce que je ressens, aujourd’hui, comme un refus pur et simple de l’Europe. Un refus de l’Europe du réel, ce continent curieux dont les membres non-français refusent, allez comprendre, de s’aligner sur Besancenot ou Emmanuelli pour expliquer le monde sans pour autant être les suppôts d’un capitalisme aux doigts crochus.

Exit la construction européenne. Moi, j’y suis resté favorable.

Dernier avatar en date de cet éloignement de la gauche de ma zone personnelle de mouillage (métaphore nautique, n'allez pas vous faire des idées), ce débat grotesque sur la réforme du bac.

Depuis quelques jours, des dizaines de milliers, que dis-je, des centaines de milliers (enfin, selon la police, mais des milliards selon les organisateurs) de lycéens défilent dans les rues pour défendre le bachot, cette espèce de loterie du savoir, ce rite initiatique aussi archaïque dans sa conception que le service militaire comme mode d’initiation à la citoyenneté. L’objet de leur ressentiment : l'apparition du « contrôle continu », soit une procédure jadis conquise de haute lutte par les syndicats d'étudiants, qui imposèrent par la grève l'introduction des partiels en lieu et place d’examens universitaires « couperets » !

Le contrôle continu, qui permet d’abandonner le bachotage au profit d’un travail plus harmonieux, plus respectueux des rythmes de l’élève est donc, le saviez-vous, « de droite », « antisocial ». Il serait même le moyen secret via lequel le diabolique Fillon espère élargir la fracture entre élèves des beaux quartiers et lycéens des banlieues... Mais la gauche, vigilante, a vu clair dans son jeu et a su proposer à des jeunes révoltés par tant de bassesse les arguments critiques indépassables permettant de dénoncer l’iniquité du projet.

Incidemment, l’ami Fillon, s’il était vraiment diabolique (et s’il avait un peu d’humour), devrait immédiatement proposer de supprimer, outre son projet, le système de contrôle continu dans les facs, arguant du fait que cette procédure antisociale permet de distinguer les diplômes décrochés à Dauphine de ceux décernés à Nanterre.

Quoi qu'il en soit, exit la modernisation de ce rite de passage conçu pour les quelques bourgeois qui, il y a un siècle, passaient leur bac avant d’aller faire leurs Humanités en Sorbonne et d’intégrer la banque de papa... Pour ma part, en tout cas, je ne pense pas que le contrôle continu soit particulièrement « de droite ». Je le trouverais même, plutôt très « de gauche ». Même si la manière dont il allait être introduit méritait d’être précisée, histoire de désamorcer les angoisses des obsédés de la société à deux vitesses.

Au terme de ces réflexions d’un homme de progrès déboussolé par la remise en cause de repères jadis intangibles, « être de gauche » a-t-il encore un sens ? Il me semble que oui. Mais c’est peut-être, pour rester dans la référence à nos amis orthodoxes, qu’une « autre gauche » est effectivement possible. Tellement possible, d’ailleurs, qu’elle existe déjà à Stockholm, à Oslo, à Copenhague et, pourquoi pas, à Londres...

© Commentaires et vaticinations

Mixité sociale, prix du mètre carré et larmes de crocodiles

La hausse des prix de l’immobilier parisien reflète l’attractivité de la ville et la solvabilité des investisseurs. Ceux qu'elle perturbe devraient donc exiger, simultanément, la baisse du pouvoir d’achat des Français, l’éviction des étrangers fortunés et la transformation de la Ville Lumière en un patelin sans intérêt…

Il est de bon ton, depuis quelques années, d’évoquer la hausse du prix du mètre carré parisien avec indignation. Cette inflation conduirait, tout à la fois, à la fin de la mixité sociale, à l’expulsion des classes moyennes vers l’extérieur du périphérique et à l’enrichissement des spéculateurs immobiliers (souvent américains, comme il se doit). Le dernier avatar de ce discours horrifié sur la transformation de la capitale en repaire de milliardaires consiste en effet à s’en prendre aux fonds d’investissements US spécialistes de la « vente à la découpe » – soit la vente d’appartements… par appartements. Hum, scandaleux comportement, assurément.

Mais si les commentaires négatifs sur la hausse des prix semblent aussi consensuels que la vulgate anti-OGM ou la dénonciation de l’ultralibéralisme, peut-être est-il permis d’observer ce phénomène sous un angle un peu plus hétérodoxe.

Que la hausse des prix de l’immobilier parisien soit impressionnante, c’est vrai. Les prix progressent d’environ 10% par an depuis déjà plusieurs années (+12,9% en 2004) et le mètre carré moyen serait en passe de franchir la barre des 5 000 euros, un tarif légèrement supérieur à celui du pic de 1991 – année du dernier krach en date. Que cette hausse ait fait exploser les ratios prudentiels d’endettement immobilier (traditionnellement établis à 3,5 années du revenu disponible d’un ménage pour l’acquisition d’une résidence principale), c’est tout aussi vrai…

Selon l’INSEE, qui ne propose malheureusement que des chiffres vieux de deux ans sur son site, le salaire annuel net moyen des Français serait d'un fort modeste 22 860 euros. En imaginant que ce revenu moyen soit de 20% plus élevé en Ile-de-France que dans le reste de l’Hexagone (soit 27 342 euros), le Parisien type ne sera bientôt plus en mesure de s’offrir qu’un minuscule studio de 19 mètres carrés. Pas de quoi se rouler par terre – littéralement !

Imaginons maintenant que ce parigot standardisé vive en couple avec, pourquoi pas, une parisienne tout aussi moyenne que lui et recevant des émoluments rigoureusement identiques aux siens (les salaires féminins sont statistiquement – et scandaleusement – inférieurs de 24% à ceux des hommes, mais, bon, ne chipotons pas…). Ainsi dotés, nos tourtereaux devront encore se contenter d’une surface inférieure à 40 mètres carrés pour installer leur nid. Ce qui est peu, très peu, a fortiori s’ils ont l’intention de se reproduire (à un taux probable de 1.9, histoire de rester dans cette moyenne tricolore qui leur va si bien au teint).

De ce point de vue, le niveau actuel des prix de l’immobilier parisien est effectivement insupportable, monsieur et madame Toulemonde n’ayant plus la possibilité d’acquérir un logement décent.

Mais considérons maintenant quelques-unes des raisons ayant conduit à cette flambée de l’immobilier. D’abord, Paris est une ville attractive. En dépit de ses embouteillages, de sa pollution, de l’absence de courtoisie des autochtones, de sa torpeur dominicale et de ses crottes de chiens, un tas de gens souhaitent l’habiter. Or Paris proprement dit est une ville minuscule (105 km2), séparée du reste de son agglomération par un cordon sanitaire autoroutier – frontière géographique aussi indépassable que les fleuves qui ceinturent, par exemple, l’île de Manhattan, centre névralgique de New York. Et à la différence de la configuration du Greater London, bien moins peuplé que l’Ile-de-France (8 millions d’habitants d’un côté, douze de l’autre) mais incroyablement mieux « intégré », la banlieue parisienne et le centre de l’agglomération capitale sont deux mondes distincts, totalement étrangers l’un à l’autre.

Bien sûr, la banlieue Ouest est souvent cossue et riante. Mais les périphéries Est ou Sud, avec leurs barres grises, leurs tours miteuses, leurs terrains vagues, leurs friches industrielles et leurs rues commerçantes où le temps semble s'être arrêté en 1975, sont assez peu hospitalières… Il est donc compréhensible qu’un nombre toujours plus grand de Franciliens ait envie d’échapper à l’avenue Karl-Marx d’Ivry-sur-Seine ou au boulevard Gagarine de Malakoff au profit d’un arrondissement authentique, quel qu’en soit le numéro. Et il est donc assez logique que cette demande absolument impossible à satisfaire fasse régulièrement grimper les prix...

Mais Paris est aussi une capitale internationale, où se retrouvent de nombreux étrangers fortunés capables d’investir dans un coûteux pied-à-terre. La présence de ces immigrés de luxe est évidemment moins patente ici qu’à Londres, le Palais Brongniart n’étant pas la City. Elle est toutefois suffisamment sensible – au moins dans les quartiers du centre et de l’Ouest – pour influencer le marché à la hausse.

Enfin, mais qui songerait à s’en plaindre, des taux d’intérêts faibles et un assouplissement des conditions de crédit stimulent également la demande du côté des classes moyennes : les Parisiens, autrefois massivement locataires, se transforment volontiers en propriétaires, c'est-à-dire en détenteurs d’un patrimoine transmissible, lorsque l’occasion leur en est donnée. Rappelons d'ailleurs, même si c'est un peu hors sujet, que l'accession des Français à la propriété immobilière est un phénomène récent, seule la bourgeoisie échappant à la location et à la précarité du logement avant la deuxième guerre mondiale.

Bref, un tas de gens désirent habiter exactement au même endroit, au coeur de la capitale la plus densément peuplée d’Europe. Une capitale où l’on ne construit d’ailleurs plus beaucoup et où les immeubles de plus de 37 mètres sont définitivement prohibés : une sorte de produit fini, quoi ! L’intérieur du périphérique est donc réservée aux (plus) « riches » pour des raisons structurelles que d'aucuns voudraient bien modifier...

Mais quels seraient, concrètement, leurs moyens d’intervention ? Pourrait-on, par exemple, réquisitionner un pourcentage déterminé de logements afin d’en répartir l’usage entre populations diversement favorisées à l’aide d’un logiciel de géolocalisation, dans le but d’obtenir le « mix social idéal » ? On le pourrait, effectivement (le Roumain Ceaucescu et son voisin albanais Hodja l'ont d'ailleurs fait avant nous), mais il resterait délicat de loger douze millions d’aspirants parisiens dans des logements conçus pour deux millions de personnes à peine...

Qu'à cela ne tienne ! On pourrait alors organiser, à une fréquence qui reste à déterminer, une rotation régulière permettant à tout un chacun d’occuper, pour un montant et une période raisonnables, un bel appartement haussmannien équipé de moulures et de cheminées grand siècle… On pourrait même, alternativement ou concomitamment, fixer autoritairement un prix du mètre carré indexé sur le salaire moyen, riches et pauvres se retrouvant enfin à égalité sur le front du logement. Les riches profiteraient d’ailleurs largement de cette nouvelle donne mais, bon, on n’a rien sans rien...

Mon sentiment, en fait, est que si le marché détermine réellement la valeur optimale de l’immobilier parisien, la notion de cherté devient toute relative. Si les prix sont adaptés, les clients sont présents. S’ils sont trop élevés, et si les acquéreurs ne sont plus solvables, rien ne va plus... Le nombre de transactions est d’ailleurs en train de baisser depuis quelques mois, signe d’essoufflement du marché.

Evidemment, on peut toujours jouer, à la marge, sur la diversité de population en construisant du logement social, mais sans plus. La proportion de logements « aidés » (PLI, PLA, "1%"…), de fait, est déjà proche des 15% à Paris, une situation inédite par rapport à la plupart des grandes capitales mondiales ou simplement européennes. Et sauf à raser le Paris historique pour bâtir les rêves de béton du Corbusier et de Pompidou, les choses devraient rester en l'état. D'ailleurs, si nous en sommes aux comparaisons internationales, il est intéressant de rappeler que les prix parisiens, deux à trois fois inférieurs à ceux de Londres ou de Dublin, sont plus ou moins les mêmes que ceux de Milan ou de Madrid, voire d’Amsterdam ou d’Edinburgh – cités également attractives… Alors cher, pas cher, trop cher, quel serait l'étalon ?

Et franchement, si une administration autoritaire décidait un beau jour de réorganiser Paris sur des bases rationnellement et politiquement correctes, la demande resterait-elle aussi intense ? L’attractivité de Paris, ce mélange subtil d'Histoire, de culture et de consommation, pourrait-elle ne pas être affectée par une telle ingénierie sociale ?

En tout cas, la tendance à la hausse risque bel et bien de se confirmer à long terme, même si une correction du marché est envisageable à court ou moyen terme. Selon toute vraisemblance, ce qui est rare restera cher et Paris a peu de chance, sauf mise en place d'une politique fermement déterminée à tuer la poule aux oeufs d’or, de voir son mètre carré repasser sous la barre de celui d’un pavillon de Clichy-sous-Bois.

Pourquoi, dans ces conditions, ne pas commencer à envisager un vrai désenclavement de la ville et une élimination progressive, par absorption des communes limitrophes, de ce no man's land banlieusard triste et terne ? Jusqu’à la construction du périphérique, après tout, la ville poursuivait sa progression naturelle en se dotant régulièrement de nouveaux arrondissements. C’est en gommant les différences en matière d’urbanisme, d’équipements collectifs et de potentiel culturel entre l’intra et l’extra muros que des Franciliens toujours plus nombreux pourront devenir, enfin, des Parisiens pur porc. Les potentats locaux, maires à vie de ces myriades de communes périphériques n'apprécieront pas, c'est certain. Mais qui s'en soucie ?

Dans l’intervalle, les larmes de crocodiles qui continueront à être versées au sujet de cette inexorable hausse du prix du mètre carré resteront tout aussi utiles que les gémissements sur la fin de la mixité sociale. Une mixité sociale n'ayant probablement jamais vraiment existé...

© Commentaires et vaticinations

35 heures : l’idéologie au pouvoir

Ce n’est pas parce que la RTT ne crée pas d’emplois qu’il faut la supprimer. Après tout, personne n’a jamais suggéré de supprimer la sieste, la littérature ou le pot-au-feu parce qu’ils ne contribuaient pas suffisamment à la croissance du PNB.

Les 35 heures ne créent pas d’emplois. Avant l’instauration des premières lois Aubry, en 1998, la France était l’un des pays industrialisés les plus affectés par le chômage et le sous-emploi. Sept ans plus tard, la France est toujours la championne du chômage de masse et le nombre de ses actifs en proportion de la population en âge de travailler est toujours l’un des plus faibles de tous les pays de l’OCDE.

Fondées sur l’idée absurde que l’emploi était une sorte de fromage aux dimensions irrémédiablement préétablies, les 35 heures étaient censées permettre au plus grand nombre de s’en payer une tranche à temps partiel. Force est de constater que ça n’a pas marché. De fait, la seule période récente durant laquelle la France a su créer des emplois correspond aux années de forte croissance économique de l’ère Jospin – de 1997 à 2001. Une croissance a priori suffisante pour générer de l’emploi net, 35 heures ou pas…

Pourtant l’expérience devait être tentée et la preuve de son inefficacité apportée. La préservation des lois Aubry dans le seul espoir qu’elles puissent, enfin, un jour, avoir un impact sur le chômage est donc tout simplement ridicule. Prétendre le contraire relève de l’idéologie.

Ceci posé, il semblerait logique, dans le contexte binaire qui est le nôtre, d'en revenir aux 39 heures, aux 40 heures, voire aux 48 heures de travail hebdomadaire... Mais comment comprendre, dans ce cas, le manque d’intérêt des entreprises pour les « assouplissements » de la RTT amenés par la loi Fillon de 2003, les quotas d’heures supplémentaires pouvant désormais dépasser les volumes légaux sans majoration (ou presque) des salaires ?

A ce jour, nous apprend d’ailleurs Le Monde du 2 février, « seules 22 des 274 branches employant plus de 5 000 salariés ont revus leur accords 35 heures » et « seules 14 d’entre elles ont négocié un volume d’heures supplémentaires supérieur au contingent légal ».

En gros, alors qu’Ernest-Antoine menace Raffarin de ses foudres s’il ne libère pas immédiatement les forces vives de la France éternelle, les troupes du baron semblent se soucier comme d’une guigne de la possibilité d’en finir pour de bon avec les 35 heures. Nos patrons, hostiles par principe à la notion même de « réduction du temps de travail » et capables d’applaudir mécaniquement n’importe quelle sortie de Sarkozy, une fois en mesure de renvoyer Titine à ses chères études, ne bougent plus une oreille. C’est qu’ils se sont rendu compte, les bougres, que les 35 heures leur avaient permis, tout à la fois, d’accroître la flexibilité et de limiter les prétentions salariales. D’augmenter la rentabilité de leur entreprise même sans croissance.

Mais si les patrons se fichent éperdument de la disparition de ces 35 heures honnies qui, si elles ne créent pas d’emplois, n’en suppriment pas non plus et, à tout prendre, peuvent aider à l’amélioration de la productivité, quel est donc le problème d’Ernest-Antoine ?

Le problème d’Ernest-Antoine est lui aussi d’ordre doctrinal. Le baron, les frères Sarkozy, l’institut Montaigne, etc. souhaitent tout simplement « remettre les Français au travail », les arracher à cette torpeur socialiste dans laquelle ils se vautreraient sans dignité. Sortie du simple contexte économique, la lutte de la droite contre les 35 heures est devenue un combat de valeurs et de principes.  Un combat idéologique.

Mais si les 35 heures n’ont à peu près aucun impact sur l’emploi, dans un sens comme dans l’autre, quelle est donc la raison de l’attachement d’une majorité de Français à cette curieuse institution, ce mécanisme apparemment inutile ? S’ils ne sont sensibles à aucune des deux idéologies s’affrontant mécaniquement au nom de leur bien-être physique et moral, quel attrait peuvent-ils trouver à cette étrange RTT ?

Le temps libre, tout simplement, le temps de faire des choses qui n’ont rien à voir avec le travail. La possibilité de lire, de sortir, d’aller se balader, de dormir, d’être avec ses gosses, de ne rien faire... Les gens se sont attachés à un surcroît de temps libre parce que la maîtrise de sa propre vie est une aspiration légitime qui n’a strictement rien à voir avec la possibilité de créer des emplois. Mais ça, la gauche ne peut évidemment pas le dire, s’étant placée dans une posture où toute référence hédoniste de ce genre serait contre-productive (la gauche est pour le travail !).

Le PS, empêtré dans le baratin censé légitimer le passage aux 35 heures dans le cadre de la lutte contre le chômage, n’est même plus capable de se vanter d’avoir amélioré la vie des gens en leur apportant du temps. Juste du temps. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne soit pas en mesure de leur donner, en plus, de l’emploi et de la croissance, les années Jospin ayant été, en parallèle (en dépit ?) de la mise en route de la RTT, les meilleures années depuis la fin des « Trente glorieuses »…

Il serait donc intéressant de voir le débat sur les 35 heures résolument réorienté en direction de cette amélioration a-économique de la vie des gens, charge à la gauche de deviser, par ailleurs, des moyens un peu plus efficaces de développer l’emploi et l’activité économique. Et dans le combat pour les « valeurs » qui ne manquerait pas de se poursuivre, le « goût de l’effort » d’un Seillière ne serait pas certain de l’emporter face au « goût du bonheur » que pourrait promouvoir la gauche.

© Commentaires et vaticinations