www.com-vat.com

L'antisémitisme est-il soluble dans la création d'un Etat palestinien ?

L’antisémitisme est une pathologie étrange, dont les victimes ne sont pas les individus qui en sont affectés. Mais le dénoncer pour ce qu’il est n’a rien à voir avec de la paranoïa – pour rester dans l’analogie médicale…

Désormais, pour évoquer – juste évoquer, pas même dénoncer – l’antisémitisme, il faut marcher sur des œufs. Enfin, quand j’écris « désormais », je me base sur une modeste impression personnelle : d’aucuns me disent pourtant que les choses n’ont jamais été très différentes…

Le simple fait de s'inquiéter de la libération d’une certaine parole antisémite, de s’avouer choqué par l’équation permanente sionisme-nazisme, de lever un sourcil en entendant l’énième imitation du juif oriental âpre au gain, est susceptible d’agacer votre interlocuteur bien-pensant.

Tout porte à croire, en fait, que l’antisémitisme est essentiellement l’expression paranoïaque d’un groupe humain ayant, certes, traversé un certain nombre de vicissitudes au fil de l’Histoire, mais dont les malheurs contemporains ne seraient plus qu’imaginaires, sinon auto-infligés.

Sur la dimension imaginaire, il est courant de relativiser la recension du nombre d’agressions antisémites, les motivations de ceux qui les commettent étant difficiles à cerner : désœuvrement et identification irréfléchie à une rébellion lointaine lorsqu’ils viennent des « cités » ; bêtise crasse et nostalgie d’un ordre ancien lorsqu’ils trouvent leur inspiration dans la galaxie lepéniste. Mais les premiers s’attaquant indifféremment aux rabbins et aux contrôleurs du métro, quand les seconds hésitent entre une croix gammée et le logo du PSG au moment de se faire tatouer le biceps, il n’y aurait pas péril en la demeure…

Sur l’auto-infliction, c’est en soutenant sans réserve la « cruelle politique israélienne » que les juifs s’attireraient les foudres des défenseurs patentés des opprimés. Israël, nouvelle Afrique du Sud pour les uns, nouveau Reich pour les autres, serait l’alpha et l’oméga de tous les malheurs du monde et ses thuriféraires seraient logiquement en butte à une certaine hostilité. Il leur suffirait pourtant de se désolidariser de Sharon et de sa clique pour revenir dans le giron des « gentils » (précisément !).

Pour autant, et quelles que soient les dimensions socio-économiques de l’agression d'un rabbin, si l’état de juif « visible » est un facteur d’insécurité dans ce pays, où s’arrête l’imagination et où commence le risque concret ? Quant au soutien apporté par la « communauté » juive de France à Israël, petit pays perçu comme le refuge potentiel – et ultimement abstrait – de gens dont les patronymes sont gravés sur un mur du Marais, qui gêne-t-il vraiment ?

Mais restons sur ce terrain de la responsabilité des juifs dans l’ostracisme dont ils affirment souffrir. Israël est au ban des nations et ils le soutiennent. Eliminons ce soutien (certains iront jusqu’à demander l’élimination d’Israël per se, mais l’on me dit qu’ils sont peu nombreux) et les choses devraient rentrer dans l’ordre. Ok. Mais 70 ans plus tôt, lorsque les juifs étaient accusés d’avoir ruiné l’Allemagne, leur aurait-il suffit d’arrêter de conduire stupidement l’économie germanique à sa perte pour détourner la colère du petit moustachu ? Et encore avant, lorsque les pogroms dévastaient à intervalles réguliers les shtetls russes ou polonais, les juifs auraient-ils pu faire l’effort minimum d’enrayer l’expansion du bolchevisme pour calmer les foudres cosaques ? Et dans cette France des années 30, où les ligues dénonçaient l’emprise de la banque juive sur un Hexagone n’aspirant qu’à une paix rurale, catholique et ordonnée, que n’ont-ils décidé d’arrêter cinq minutes de répandre le poison du capitalisme ?

Remarquons toutefois que la question de la responsabilité des juifs eux-mêmes dans leurs difficultés n’est pas qu’une doctrine antisémite, certains ultra-orthodoxes considérant  que, du déluge à la Shoah, la victime est toujours un peu dans le coup… Mais bon, aujourd’hui, il suffirait apparemment aux juifs de se regrouper derrière la bannière de l’antisionisme pour que l’antisémitisme s'évanouisse corps et bien. Une fois pour toute ! C’est si simple, bon dieu !

Las, les juifs, on l’a vu, sont totalement paranoïaques. Ils sont convaincus que le fait d’avoir vu disparaître six millions d’entre eux dans les camps, d’avoir subi ostracisme, racisme, ségrégation, ghettoïsation, dhimmisation des siècles durant, les autorise à douter de la permanence du calme relatif de nos sociétés modernes et éclairées. Ils s’entêtent à se souvenir que les parents ou grands-parents de la génération montante ont été expédiés à Auschwitz, via les Milles ou Drancy. Que certains de ces mêmes parents ou grands-parents ont été déchus de leur nationalité française. Que dans le meilleur des cas, celui de mes propres parents, l’expulsion de l’école ne fut suivie d’aucune mesure plus drastique par la seule grâce d’un débarquement américain admirablement minuté…

Pour leur malheur, les juifs n’ont perduré qu’au sein d’ensembles géographiques dominés par des dogmes absolutistes et dérivés de leur propre religion. Pour leur malheur, en fait, ils ont perduré. Bref, qu’ils arrêtent seulement de perdurer en tant que tels, et tous leurs problèmes seront résolus. Qu’ils disparaissent, quoi…

Le discours d’aujourd’hui, qui conduit les Européens à placer Israël en tête de tous les pays à problèmes (danger potentiel pour la planète supérieur à la Russie, la Chine, la Corée du Nord, le Pakistan...), à quoi correspond-il ?  La transformation d’un Etat grand comme une moitié de Belgique en paria parmi les nations, en un monstre froid et cruel, du fait d'un conflit territorial affreusement banal sur cette planète, à quoi cela sert-il ? Et la mise en parallèle quotidienne des millions de morts du nazisme et des milliers de victimes du conflit israélo-palestinien, qu’apporte-t-elle ?

Il ne s’agit évidemment pas de hiérarchiser l’horreur, dirais-je pour préempter cet argument standard, mais de rappeler qu’entre la barbarie organisée, théorisée et mise en œuvre par les nazis et les événements du Moyen-Orient, une différence de nature si gigantesque existe que ces comparaisons sont absurdes, obscènes et suspectes. Revenir de Jenine et affirmer « y avoir vu Auschwitz », comme l’a fait José Bové, c’est dire qu’Auschwitz n’existe pas puisqu’il peut être réduit à une brutale opération de répression militaire totalement déséquilibrée (des chars contre des pierres et quelques lance-roquettes), plutôt que décrit comme l’étape majeure du processus d’extermination d’un peuple.

Mon souhait, comme celui de la plupart des hommes de bonne volonté, est de voir un jour Israéliens et Palestiniens vivre en paix sur des territoires dont les frontières leur permettront de ne pas se sentir floués pour les siècles des siècles. Je pense qu’une issue finira pas être trouvée et, à tout le moins, qu’elle peut être trouvée – au-delà des discours belliqueux d’une droite israélienne autiste et des appels au djihad des illuminés du Hamas.

Mais l’idée que, comme par enchantement et enchaînement mécanique, les ressorts de la haine pathologique que constitue l’antisémitisme puissent être éliminés par cette nouvelle donne géopolitique est totalement fausse. Et la paranoïa n’a certainement rien à voir avec ça.

© Commentaires et vaticinations

Un autre Libé est possible

Edouard de Rothschild vient d’obtenir l’autorisation, après moult négociations délicates, d’apporter 20 millions d’euros au tour de table de Libération. Mais les gardiens du temple restent inquiets : va-t-il faire de leur fanzine un quotidien rentable ?

Le personnel de Libération vient d’approuver l’entrée d’Edouard de Rothschild au capital du quotidien. Par 196 voix contre 130 (plus 16 bulletins blancs), les trois collèges de salariés (journalistes, fabricants, administratifs) ont autorisé l’homme d’affaires à apporter 20 millions d’euros à leur tour de table (soit 37% du total des parts).

On le sait, l’arrivée de l’héritier de l’une des plus anciennes familles bancaires du pays avait « fait débat » rue Béranger, les gardiens de la flamme s’inquiétant d’une éventuelle dilution des valeurs du journal fondé par Jean-Paul Sartre en 1973. Mais ce double événement, financier et identitaire, appelle évidemment un certain nombre de considérations ― au-delà du discours convenu relayé par les bien-pensants qui « observent » les évolutions de la presse en France.

En premier lieu, si Libération a éprouvé le besoin de faire appel à un financier, c’est qu’il avait des problèmes d’argent. Ca peut paraître évident, mais il semble qu’il soit indispensable de le rappeler aux déontologues les plus intransigeants. Ayant terminé l’année 2004 sur un déficit de 4 millions d’euros, le journal ne gagne plus d’argent depuis l’an 2000. Sa diffusion s’érode régulièrement (158 000 exemplaires en moyenne sur 2003-2004) et il n’intéresse plus les annonceurs publicitaires qu’à l’occasion d’opérations ponctuelles. ..

En crise chronique depuis des années, le journal avait d’ailleurs déjà épuisé la patience, avant le débarquement d’Edouard de Rothschild, du patron de Pathé Jérôme Seydoux et du fonds d’investissement 3i. Un temps courtisé par Vincent Bolloré, le plus américain des raiders français, il avait vu le nombre de ses partenaires potentiels se réduire drastiquement ces derniers mois. Cerise sur le gâteau, le quotidien est lourdement endetté, du fait de ses pertes récurrentes et des emprunts qu’il a été forcé de contracter pour les combler.

Clairement, dans le monde cruel et hostile qui est le nôtre, un journal est une entreprise commerciale. Il emploie des gens qu’il doit payer avec l’argent que les lecteurs et les annonceurs acceptent de lui donner. Si les lecteurs et les annonceurs viennent à manquer, il éprouve logiquement certaines difficultés à assumer ses charges.  Bien entendu (opérons rapidement cette précision à l’intention des déontologues sus-cités), un journal n’est pas qu’une entreprise commerciale mais également un vecteur d’information et de débat dont l’indépendance est cruciale. Mais encore une fois, sa dimension d’entreprise commerciale le condamne à accepter les règles du jeu économique.

Je sais bien, en affirmant la nécessité du respect des règles du jeu, que cette vision des choses n’est pas universelle ; elle est même probablement minoritaire à Libération. Pour les éternels avocats de la rupture avec le capitalisme qui hantent les couloirs du journal, il serait sans doute possible de bousculer le dogme ultra-libéral en imaginant une « alter-économie » de la presse. Un quotidien pourrait ne plus se vendre, mais se donner. Les salaires et les coûts de fabrication pourraient, je ne sais pas moi, être financés par un fonds de type Assedic des intermittents, au nom de la défense du débat d’idée. Les journalistes pourraient même, en toute indépendance, être rémunérés directement par l’Etat, assurant alors le service public de l’information écrite, à l’exemple du service public des transports ferroviaires parfois assuré par les agents de la SNCF.

La publicité, elle, serait inutile et même combattue. Ce serait formidable. On danserait dans les rues jusqu’au matin.

Retour sur terre. Libération perd de l’argent parce qu’il est incapable de conserver ses lecteurs anciens ou d’en gagner de nouveaux. Il voit ses ventes chuter depuis l’arrivée des quotidiens gratuits parce que les lecteurs, lorsqu’ils arbitrent entre un Libé à 1,2 euro et un Métro à 0 euro, choisissent le second – le contenu du premier n’étant pas jugé suffisamment puissant pour légitimer une telle dépense.

Que je sache, les lecteurs du Monde ou du Figaro n’ont pas eu cette attitude, la diffusion de ces deux titres n’ayant été affectée qu'à la marge par la déferlante gratuite.

Indépendamment des problèmes structurels de la presse quotidienne française (sous investissement, diffusion primitive et coûteuse, accès limité aux ressources publicitaires), les difficultés de Libération sont avant tout liées à l’incapacité de la rédaction à intéresser suffisamment de lecteurs de manière régulière. Et si les gens du journal ne sont pas en mesure d’attirer, dans un pays de 62 millions d’habitants, au moins autant de lecteurs que n’importe quel quotidien québécois ou suisse, le capitalisme n’y est pour rien. La compétence, le talent et la pertinence, eux, y sont sûrement pour beaucoup. Après tout, en Grande-Bretagne, son tirage inférieur à 160 000 exemplaires ferait passer Libé pour un fanzine.

Mais sur les craintes que génère l’arrivée d’Edouard de Rothschild, quelles sont-elles réellement ? Que pourrait bien marmonner in petto le vilain banquier ? Quelles vilenies serait-il en train d’ourdir ? On peut supposer qu’il veuille, au moins à moyen terme, gagner un peu d’argent. Mais à part Pierre Marcelle, franchement, qui pourrait le lui reprocher : les 20 millions d’euros qu’il met au pot, il faudra bien qu’il les retrouve quelque part. Sauf à imaginer qu’un financier totalement désintéressé, une sorte d’alter-milliardaire, ait pu débarquer rue Béranger en lieu et place de m'sieur Eddy.

Peut-on alors imaginer que, pour récupérer sa mise, il se mette à, disons, baisser les salaires ? Les rémunérations de Libération étant déjà les plus faibles de la presse parisienne, c’est assez peu probable. Et depuis que nous savons que les journalistes en reportage doivent loger chez l’habitant faute de budget pour les hôtels, on peut, sans trop s’avancer, considérer que les frais annexes ne risquent pas grand-chose non plus…

Va-t-il chercher à transformer le journal en Figaro bis ou en Wall Street Journal, tentant alors de convertir les lecteurs en born-again libéraux ? Les déontologues ont beau le supputer, un financier doté d’un minimum de jugeote ne se risquerait évidemment pas à scier la branche sur laquelle il est assis, achevant alors de faire fuir les derniers fidèles. De fait, le pari le plus évident et le plus pragmatique d’Edouard de Rothschild pour Libération, c’est le développement et la rentabilité.

Qu’il y parvienne n’est pas assuré, mais imaginer qu’il souhaite autre chose tient évidemment de la plus grande malhonnêteté intellectuelle. Son intérêt le plus évident, c’est de faire un Libé encore plus Libé, un super Libé, capable de créer une identification et une loyauté maximales chez des lecteurs toujours plus nombreux. Et tout ça pour gagner du fric. De quoi clouer le bec aux déontologues, non ?

Reste le « symbole ». Le truc qui ne passe vraiment pas du côté des gardiens du temple : le patronyme Rothschild et son aura de cupidité et d’accumulation. On le sait bien, sous nos latitudes, le nom des Rothschild est devenu synonyme de fortune et de biens matériels. Il ne comporte bien entendu aucune charge malsaine lorsqu’il est employé dans ces expressions à la con si banales : « Hé, j’suis pas Rothschild ; tu me prends pour Rothschild ou quoi ! ». Mais le hic, c’est que la transformation du nom des Rothschild  en symbole du capitalisme ne s’est pas faite par hasard, des générations d’idéologues d’extrême droite en ayant fait l’épitomé de la « banque juive » régnant dans l’ombre sur ces braves Français si industrieux.

Je sais bien que chez les 130 salariés ayant crânement refusé l’argent d’Edouard de Rothschild, les références à Drumont, Rebatet ou Drieu la Rochelle ont toutes les chances d’être ultra-minoritaires. Mais s'ils ont le droit d'être inquiets pour leurs valeurs, j'ai celui d'être inquiet pour les miennes.

© Commentaires et vaticinations

Christie, l’écrivaine

Les blogueurs qui ne se limitent pas à la mise en ligne de leurs photos de famille écrivent parfois des choses intéressantes. Et lorsque ces « choses intéressantes » le sont suffisamment pour être publiées sur du papier, elles valent la peine d’être signalées… sur le web.

J’ai toujours eu envie d’écrire. Ecrire des livres s’entend. Tout gosse, à l’âge où l’on envisage souvent de devenir pompier, flic ou gardien de square, j’avais déjà cette idée en tête. Et plus tard, au moment où l’on se projette davantage en rock star qu’en fonctionnaire à uniforme, je restais obstinément focalisé sur cette idée – aussi déterminé à vivre de ma plume et de mon imagination qu’un candidat à la Star’Ac à vivre de son potentiel marketing.

Mais, à l’instar de ces milliers d’aspirants à la gloire télévisuelle impitoyablement recalés par les sélectionneurs de TF1, je ne suis pas devenu écrivain. Et je ne peux d’ailleurs m’en prendre qu’à moi-même, aucun responsable de casting ne s’étant cruellement dressé entre moi et mon rêve. Bon, je vis quand même de ma plume, ou au moins de mon clavier, puisque je suis devenu journaliste. Mais pour rester dans l’analogie Star’Ac-ienne, ce réajustement à la baisse de mes ambitions est probablement comparable à la transformation d’une ex-future vedette de variétés en animateur de promotions Justin Bridou chez Carrefour. Il y a bien un micro, du public, de la lumière mais, comment dire, ce n’est pas exactement la même chose…

Pour autant, et c’est là que va s’arrêter cette analogie qui m'agace déjà, ce désir d’écriture n’a jamais coïncidé, dans mon esprit, avec argent facile ou notoriété. Une certaine reconnaissance, peut-être, mais sans plus. Non, ce qui me tentait, et continue d’ailleurs de me tenter, c’est le sentiment de liberté tous azimuts que j’associe à l’existence de l’écrivain (il va sans dire que nous parlons ici de l’écrivain à succès, le lifestyle de l’écrivain maudit et famélique étant évidemment moins enthousiasmant). Liberté d’expression, liberté de ton, liberté de vie et de mort sur des personnages librement créés, liberté économique (nous parlons d’un écrivain à succès, vous dis-je !), liberté d’emploi du temps, liberté vestimentaire… Tout un tas de libertés engendrées par sa seule capacité à inventer et à raconter des histoires.

Le journaliste, c’est vrai, écrit aussi. Il écrit même parfois à peu près ce qu’il veut, y compris lorsqu’il est censé s’en tenir aux faits : la France n’est pas exactement le royaume de la rigueur médiatique et l’écrivain rentré qui somnole en moi s’autorise parfois quelques écarts sans conséquences. Mais le journaliste ne bénéficie d’aucune des autres libertés de l’écrivain et n’atteint l’aisance économique qu’au prix d’immenses sacrifices, l’intérêt des sujets qu’il traite étant, généralement, inversement proportionnel au niveau de son compte en banque.

A ce stade, Il est légitime de se demander pourquoi ce malheureux, écrivain par vocation, journaliste par nécessité, n’abandonne pas la promotion du saucisson (bon sang, l’analogie est de retour) pour mettre, enfin, son imagination au travail. La question est légitime mais elle est sans réponse. Vraiment. Sans réponse. Depuis toujours, je commence des choses que je ne termine pas. J’ai des idées, d’excellentes idées même, je crois, mais je ne les exploite pas. Je rédige vite – ce qui est la moindre des choses pour quelqu’un qui gagne sa vie de cette façon – mais je n’écris rien. Mon style est à peu près potable (là encore, je suis payé pour ça), mais je n’en fais rien. Je suis velléitaire. C’est comme ça.

Evidemment, je peux toujours me dire que, si je me mettais un jour à écrire sérieusement, je n’aurais aucune certitude d’être publié. Et si j’étais publié, quelle chance aurais-je de vendre suffisamment pour vivre de mon art ? Et  pour vivre « bien » ? Et pour envoyer mes gosses au ski ? Et pour acheter un frigo américain qui fait des glaçons ?

Bon, on l’aura compris, entre mon absence de volonté et ma recherche de confort matériel, le risque existe, pour moi, de terminer mon existence au rayon charcuterie (c’est la dernière fois, promis). Et pourtant, et pourtant… Les choses ont bien failli changer il n’y pas si longtemps, à la faveur de l’une de ces restructurations dont les entreprises qui se vendent à des fonds d’investissements ont le secret. Licencié, donc, et encouragé à prélever chaque mois 57% de mon salaire antérieur sur une manne financière courageusement accumulée par mes frères encore structurés, j’avais enfin le temps de me consacrer à la muse. Et que croyez-vous qu’il arrivât ? Et bien rien, nibe, nada, queud’…Pas une ligne.

J’ai fait comme tout le monde dans cette situation. J’ai traîné ma boîte aux prud’hommes et j’ai cherché un nouveau job. Et une fois ce job trouvé, j’ai recommencé à me dire que, merde, putain, quel gaspillage d’opportunité… Quel manque de capacité à se saisir du temps perdu qui, comme le chantait si bien Bernie dans Antisocial, ne se rattrape plus.

La raison de ces épanchements, ici et aujourd’hui, n’est certainement pas due à un soudain coup de blues propédeutique au week-end. La fin de semaine s’annonce bien, merci, et mon horoscope me promet même une bonne surprise pour dimanche – c’est dire. Non, le départ de cette note, en fait, c’est la parution du livre de Christie, la Christie de « Sans moi », sur ses années à Jouy-en-Josas (Mes années HEC). 

Pour les non-initiés, signalons donc que Jouy-en-Josas est le patelin de la banlieue parisienne où se trouve HEC et que Christie (ancienne élève, fille d’ancien élève, fille d’ancienne élève et épouse d’ancien élève) a décidé de narrer sur papier son passage par la « fameuse » école de commerce. Or, il se trouve que je connais cette Christie et que, en dépit de mes préventions à l’égard de son alma mater, je suis assez épaté par sa capacité à mener à bien les objectifs qu’elle se fixe, au moins au plan de l’écriture.

Modérément attirée par une carrière chez Procter & Gamble, elle a en effet préféré, une fois son diplôme obtenu, se mettre à écrire des bouquins de management en collaboration avec, justement, des gens ayant choisi la lessive comme gagne-pain. Ce filon épuisé, elle s’est ensuite lancée dans la rédaction rémunérée des mémoires de quiconque voulait bien lui confier les siennes. Cette excellente initiative, proche d’un projet que j’avais moi-même envisagé au cours de ma période d’inactivité forcée, est d’ailleurs un succès. Modeste certes, mais un succès tout de même.

Mais le livre qu’elle publie aujourd’hui, plus personnel, est une nouvelle étape dans un parcours réellement intéressant – dont les biographies de petits vieux et les énoncés des « Dix règles d’or de l’entretien d’évaluation des salariés » ne sont sans doute que les prémices. Je dois cependant avouer ne pas encore avoir lu l’ouvrage en question, n’ayant appris sa parution qu’hier ; mais j’ai la ferme intention d’en faire l’acquisition rapide.

Au final, je lui souhaite bon vent et je ne désespère pas, un jour, pourquoi pas, de lui voir annoncer sur son propre blog la parution de mon premier livre. Après tout, un type qui s’est arrêté de fumer et se prépare, cinq jours par semaine, à courir le marathon, a peut-être plus de ressources qu’il ne le croit lui-même. Même s’il n’est pas passé par HEC. Surtout s’il n’est pas passé par HEC.

© Commentaires et vaticinations

Lutte contre le chômage : ce sera la maison du bonheur…

Intérêts corporatistes et intérêt public ne vont pas forcément de pair. Les agents de l’ANPE et de l’Assedic, menacés de fusion, ne sont pourtant pas au courant. 

La grande force des fonctionnaires, dans la gestion de leurs conflits avec l’Etat, c’est de réussir à convaincre l’opinion qu’intérêts corporatistes et intérêt public coïncident systématiquement. Ce n’est pas un jugement, juste un constat. Ainsi les cheminots peuvent-ils régulièrement se mettre en grève pour un motif aussi quelconque qu’obscur et en appeler au soutien des Français au nom de la lutte contre le capitalisme, le laminage du service public, la privatisation rampante ou la fin du monde tel que nous le connaissons…

Dans le cas de, disons, la fermeture d’une ligne de chemin de fer ou de la suppression d’une gare insuffisamment rentables mais suffisamment utiles à la collectivité, on pourra parler de légitimité et, au minimum, accepter qu’un débat soit ouvert. Dans le cas de la préservation de la prime de charbon encore accordée aux conducteurs de locomotives électriques, les choses sont certainement moins tranchées.

De même, au moment de la fameuse grève anti-décentralisation des enseignants, lesquels avaient quasiment supprimé le dernier trimestre 2003 du planning scolaire au nom des élèves eux-mêmes, certains non-dits étaient assez gênants. Les profs craignaient en effet que la régionalisation ne fasse disparaître la gestion paritaire des mutations, leurs syndicats ayant tout à perdre dans cette affaire. Il était pourtant difficile d’expliquer aux parents que c’est le contrôle des affectations qui était, au moins pour partie, en jeu dans cette affaire. Il paraissait évidemment plus judicieux de marteler que la décentralisation n’était que la première étape de la cession de l’éducation nationale à des fonds de pension californiens.

Pour autant, le système de gestion des mutations des enseignants est le meilleur exemple des contradictions entre intérêt public et intérêt d’une corporation. Il permet en effet aux profs les plus expérimentés d’être postés dans les établissements de leur choix (généralement les moins difficiles, généralement les plus au sud) et impose aux plus jeunes, frais émoulus de l’IUFM, d’aller faire leur classes dans les cités du 93. Les malheureux bizuts doivent alors accumuler assez de points pour s’échapper vers des cieux plus cléments, d’où un incroyable turn-over. A priori, des écoles ou des collèges bourrés de gosses en difficulté auraient besoin d’autre chose que d’équipes pédagogiques instables et inexpérimentées. C’est pourtant leur lot.

Quant à la décentralisation, dont je crois me souvenir qu’elle faisait partie des valeurs de la gauche en 81, elle s’est transformée en un monstre effrayant qu’il convient de combattre sans répit.

Mais si je me mêle aujourd’hui de commenter ce que je perçois comme l’une des plus grandes absurdités du système, c’est que la lecture d’un papier du Monde (daté d’aujourd’hui, indisponible sur le Web) consacré à la lutte contre le chômage fournit un excellent exemple de corporatisme contre-productif :

Dans un pays où perdre son boulot implique une exclusion d’un an minimum de la société des vivants, exclusion éventuellement définitive pour les plus de 50 ans, il semble logique de voir l’Etat se doter de structures efficaces pour améliorer les choses. C’est pourquoi, pour des raisons organisationnelles, confortées par plusieurs rapports indépendants depuis près de vingt ans, le rapprochement de l'Assedic et de l’ANPE est considéré comme un préalable indispensable à toute évolution de la performance du système, ainsi qu’à une simplification des démarches des demandeurs d’emploi.

Sur ce point, tout le monde semble d’accord, de Philippe Seguin, qui fut le premier à demander cette fusion il y a dix-sept ans, à la CGT, qui considère que la logique du guichet unique s’impose. Mais, nous explique Le Monde, c’est le fort « attachement des 14 000 salariés de l’ANPE et des 22 000 salariés de l’Assedic à l’identité de leurs établissements », de même que les « différences de statuts » entre un établissement public d’une part et une association 1901 d’autre part, qui empêchent ce mouvement.

Autrement dit, l’Etat n’est pas en mesure de rationaliser les institutions qui lui permettrait d’agir plus efficacement sur le problème numéro un de ce pays du fait de « l’attachement » des agents à « l’identité de leur établissement ». Bon, c’est bien l’attachement. On peut être attaché à quelqu’un, à quelque chose. Certains s’attachent même à des clubs de foot.  Mais l’attachement à un établissement dont la finalité est rendue totalement inopérante du fait même de ce sentiment est assez surprenante, comme si le bonheur d’œuvrer pour l’ANPE et l’Assedic était une fin en soi, la question du chômage devenant largement secondaire – voire abstraite.

Mais l’Etat, conscient du malaise que pourrait causer un passage en force, une grève des deux institutions risquant d’être reçue comme un nouveau message négatif, une nouvelle atteinte au droit des chômeurs  à être trimballés d’un bureau à l’autre par des agents à l’attachement exacerbé, vient d’imaginer une solution douce à ce problème. Il est donc désormais question de créer une troisième organisation, le réseau des  « Maisons de l’Emploi », via lesquelles les deux premières pourraient être amenées à coopérer de manière plus directe…

L’idée est évidemment enthousiasmante, et il y a fort à parier que les salariés de cette nouvelle structure fondée sur la collaboration et le respect mutuel des prérogatives des agents de l’ANPE et de l’Assedic développeront rapidement, à leur tour, un attachement légitime à son égard. Il sera donc fondamental, lors des tentatives de fusion entre les trois organisations qui ne manqueront pas d’avoir lieu d’ici une quinzaine d’années, de ne pas mépriser ce sentiment.

© Commentaires et vaticinations

L’Eurostar, le Da Vinci Code et l’ouverture des magasins le dimanche

Paris le dimanche est une ville fantôme. La capitale de la France, métropole mondiale aux ambitions multiples, doit-elle forcément s'aligner sur les rythmes d'une préfecture de province ? Il me semble que non.

Le nombre de voyageurs transportés par l’Eurostar sur la liaison Paris-Londres a fortement augmenté l’an dernier (+15%). Pour les observateurs de la chose ferroviaire ― ces trainspotters en costume cravate ―, cette hausse serait largement attribuable à la baisse des tarifs et à la réduction de la durée du trajet (2h30 depuis la construction d’une ligne TGV côté anglais).

Une telle progression, pour le mode de transport captant près de 68% des trafics de passagers entre les deux capitales, n’est pas un fait anodin. Elle confirme la vitalité des échanges touristiques entre pays européens, au même titre que le développement des courts séjours lié à la banalisation des compagnies aériennes à bas coûts. C’est formidable : l’Europe se construit, les gens apprennent à se connaître, s’influencent culturellement et pourront bientôt communier dans une bouleversante harmonie fédéraliste en chantant l’Ode à la joie dans sa version multilingue. Je ne vais pas m’en plaindre, ne m’exprimant avec ironie que par habitude en dépit de mes profondes convictions communautaires.

L’on apprend aussi que l’immense succès du Da Vinci Code, roman eschatologico-conspirationniste situé à Paris, aurait pu stimuler les ardeurs francophiles des britanniques. Ces derniers se seraient ainsi bousculés en masse sur les traces de leurs héros, envahissant notamment l’église Saint-Sulpice. Pas de problème, on a l’habitude. De Sinclair Lewis à Henry James, de Graham Greene à Peter Mayle, l’édition anglo-saxonne a toujours eu un impact positif sur le solde touristique français en poussant ses lecteurs au pèlerinage littéraire.

Mais mon propos, en l’occurrence, serait plutôt fondé sur notre incapacité à profiter pleinement de ces différents phénomènes. Je m’explique. Lorsque les Français décident de consacrer un week-end à l'exploration de Londres, ils prévoient généralement la visite d’un musée ou d’un monument. Ils planifient aussi un concert, une expo… Mais surtout, notre société matérialiste et consumériste étant ce qu’elle est, ils s’organisent pour aller dépenser leurs euros dans les échoppes du lieu, payant volontairement davantage pour des articles strictement identiques à ceux que l’on propose en bas de chez eux. L’exotisme d’une shopping experience est à ce prix.

A contrario, le Londonien (ou le Bruxellois, ou le Francfortois, ou le Milanais…) tenté par une fin de semaine parisienne (ou lilloise, ou lyonnaise, ou niçoise…), n’aura pas cette chance, passant les 50% de son séjour dans la torpeur dominicale qui est malheureusement notre lot. Car Paris le dimanche est une ville fantôme. A l’exception de quelques « zones touristiques » extrêmement réglementées, et au-delà des boulangeries proposant leur baguette jusqu’à 13h00, tout est y cadenassé, verrouillé, barricadé. 

La rue Oberkampf, à proximité de laquelle j’ai la chance d’habiter et qui passe pour l’un des hauts lieux de la movida parisienne, se met à ressembler à la Porte de Saint-Ouen un jour de fermeture du marché aux puces, les boutiques et les bars à bobos ayant descendu force rideaux de fer hostiles et crasseux sur leurs vitrines. A Londres (ou à Dublin, ou à Stockholm, ou à Lisbonne...), le dimanche est tout aussi trépidant que le reste de la semaine et les équivalents locaux de mon onzième chébran restent vivants, animés.

Je connais bien les arguments opposés à l’ouverture des magasins le dimanche et, franchement, je n’ai pas beaucoup de considération pour eux, qu’ils émanent de la CGT ou du clergé. J’ai plutôt tendance à penser que les aspects positifs d’une libéralisation sont à la fois plus nombreux et plus raisonnables que les arguments contraires.

D’abord, entend-on souvent, l’impact économique du Sunday trading serait faible, les budgets n’étant pas extensibles et les gens ne faisant que reporter sur le dimanche des achats qui auraient pu être effectués un autre jour. En ce qui concerne les touristes, cette première objection est évidemment absurde : la fraction du pouvoir d’achat d’un Anglais ou d’un Italien qui sera dépensée en France est naturellement conditionnée par le temps qu’il passera dans notre pays et par les opportunités qui lui seront données d’utiliser sa carte Visa. Et Paris recevant 20 millions de touristes par an (sur les quelque 70 millions de visiteurs étrangers recensés en France l’an dernier), la dimension sonnante et trébuchante d’une ouverture des magasins le dimanche  sur leur comportement n’est certainement pas négligeable (même si je suis incapable de la chiffrer ici).

Mais en ce qui concerne les dépenses des Français eux-mêmes, comment balayer d'un revers de main le potentiel de chiffre d'affaires de 52 journées supplémentaires de « production » pour le commerce de détail ? Dans la distribution automobile, le 29 février est considéré comme influençant positivement, au moins à la marge, les ventes annuelles des concessionnaires. Et si l’impact d’une seule journée, une fois tous les quatre ans, est sensible sur l’acquisition d’un bien durable comme la voiture, qu’en serait-il des achats de livres, de disques, de fringues, beaucoup plus dépendants de simples impulsions.

Clairement, un magasin fermé ne gagne pas d’argent et le client spontanément séduit par un article exposé en vitrine ne reviendra pas nécessairement le jour suivant pour se le procurer (incidemment, le jour suivant le dimanche étant le lundi, jour de fermeture traditionnel de nombreux magasins en notre doulce France, l’article en question pourrait bien rester sur les bras de notre aimable commerçant…).

L’ouverture des magasins le dimanche pourrait aussi, assure-t-on du côté syndical, bouleverser la vie de famille des salariés, leurs horaires s’éloignant dangereusement de la norme (personnels médicaux, conducteurs de bus, policiers, restaurateurs, artistes, ouvreuses de cinéma, etc. étant ici mystérieusement exclus de la norme). Pour autant, presque tous les vendeurs dominicaux en Angleterre sont des jeunes qui ne travaillent pas le reste de la semaine et ne cherchent qu'à amasser de l’argent de poche (et accessoirement échapper à une interminable après-midi de Monopoly chez tata Jacqueline). L’on peut donc imaginer que la France, si prompte à concocter tel ou tel nouveau dispositif réglementaire, soit en mesure de dégainer un texte permettant, tout à la fois, de protéger les salariés à plein-temps et de stimuler le recrutement d’étudiants le dimanche. Elle parviendrait alors, par la contrainte, à une situation identique à celle d’Anglais préférant s'en remettre placidement à la main invisible et l’honneur serait sauf.

Et d’ailleurs, offrir un emploi à une personne dont l’essentiel des revenus est immédiatement et frénétiquement converti en produits de grande consommation serait même la cerise sur le gâteau de cet admirable cercle vertueux commercial : les 16-25 ans ont rarement l’ouverture d’un plan d’épargne-logement pour priorité.

Bien entendu, la fréquentation de la messe deviendrait problématique. Mais dans la mesure où il s’agit d’une passion assez peu répandue chez ces jeunes gens réfractaires aux jeux de société familiaux (comme le démontre l’exemple de la très catholique Irlande) qui, hormis Hervé Gaymard, songerait à s’en plaindre ?

Au final, si l’ouverture des magasins le dimanche permet de conjuguer croissance économique, attractivité de la France, animation des villes, lutte contre l’ennui, augmentation du budget des jeunes, etc., pourquoi s’en priver ? Et à ceux qui exigent que la consommation, qui contrôle chacun de nos actes, soit au moins partiellement bridée, je suggère que rien ne les empêche de consommer moins le jour de la semaine qui leur conviendra le mieux.

Je suis également conscient du fait que les centres de Dijon ou de Clermont-Ferrand ne sont pas nécessairement à gérer comme ceux d’une capitale touristique. Mais, ayant précisément choisi d’établir mes pénates dans la ville lumière plutôt qu’à proximité d’une usine de pneus à la moutarde, je ne vois pas pourquoi Paris devrait se transformer en préfecture de province le jour du Seigneur. Alphonse Allais, c'est vrai, voulait construire les villes à la campagne pour leur permettre de respirer. C’était une intention louable, mais je crois savoir qu’il plaisantait…

© Commentaires et vaticinations