www.com-vat.com

2005, année du retour à l’optimisme ? Bof... Faut voir

C'est la nouvelle année. Le moment où les gens prennent de bonnes résolutions, s’arrêtent de fumer, entament des régimes… Les Français seraient bien inspirés, comme ça, pour voir, d’arrêter de broyer du noir et de reprendre confiance en eux. Et si ça ne donne rien, ils seront toujours à temps de reprendre le cours de leur spleen en 2006.

Les Français ont peur. Peur de tout et de rien. Juste peur. Peur de la mondialisation (qui va leur prendre leurs emplois) ; peur de l’Europe (qui va les diluer et leur faire perdre leur âme) ; peur de l’absence d’Europe (qui va les faire disparaître) ; peur de la Turquie (qui va les envahir) ; peur des Arabes (qui vont les faire sauter) ; peur des Etats-Unis (qui ne savent même pas qu’ils existent) ; peur du réchauffement de la planète (qui va submerger leurs côtes) ; peur du nucléaire (qui va les contaminer) ; peur des énergies alternatives (qui vont gâcher les paysages) ; peur des juifs (qui inquiètent, même si on ne sait pas pourquoi) ; peur des musulmans (qui vont les convertir) ; peur des OGM (qui vont les faire muter) ; peur des fast-foods (qui vont les faire grossir) ; peur de l’Afrique (qui va leur péter à la figure) ; peur de la Chine (qui est en train de s’éveiller) ; peur du chômage (contre lequel tout aurait été fait) ; peur de l’avenir (qui ne ressemble pas au passé) ; peur du passé (qui ne ressemble plus à ce que l’on leur en avait dit) ; peur de la mort (qui vient toujours trop tôt) ; peur de la canicule (qui décime les vieux) ; peur des Russes (qui se renforcent) ; peur des Polonais (qui perdent des occasions de se taire), peur de l’Allemagne forte (bien trop forte), peur de l’Allemagne faible (bien trop faible) ; peur du capitalisme (si injuste) ; peur du communisme (tout autant) ; peur du cancer (de moins en moins bien remboursé) ; peur de l’Etat (qui les contrôle trop) ; peur de l’absence d’Etat (qui devrait mieux les contrôler) ; peur de la technologie (qu'ils ne maîtrisent plus) ; peur des nanotechnologies (qui sont si petites)…

Premiers utilisateurs au monde d’antidépresseurs, particulièrement bien situés au palmarès européen du taux de suicide, les Français passent leur temps à se faire peur en faisant la somme de leurs malheurs, additionnant inlassablement chômage et inflation, pollution et délocalisations, vols de voitures et marées noires en autant d’équations impossibles et absurdes. Convaincus que le reste du monde est à l'unisson, ils attendent, résignés, une apocalypse qui ne devrait plus tarder, ruminant, pourquoi pas, quelque ultime révolution salvatrice en écoutant Arlette ou Le Pen – au gré de leurs affinités. A moins qu’un Chirac ne vienne, un instant, les rassurer en leur racontant que tout va mal, c’est vrai, mais qu’il saura les protéger.

Mais de toute façon, pour peu qu’une initiative positive soit lancée, ils savent d’avance que « ça ne marchera pas ». Et si ça marche, ils savent aussi, c’est sûr, « que ça ne durera pas ». La dernière livraison de Francoscopie, cette espèce de photographie statistique de l’Hexagone, ce scanner annuel des humeurs tricolores, est d’ailleurs sans appel : les Français se noient dans la morosité. Interrogé par Libé, Gérard Mermet, l’auteur de cette étude récurrente, les décrit comme « las, découragés par l’avenir ». Qu’ils soient jeunes, qu’ils soient vieux. Riches ou pauvres. Ils parlent de déclin, de difficultés familiales ou professionnelles. Rien n’est plus acquis, tout est devenu précaire. Et il y a le bruit. Le harcèlement. La solitude. Tout est noir.

N’allez pas leur dire que la croissance économique mondiale n’a jamais été aussi forte. Que des millions de Chinois et d’Indiens sont en train de sortir de la pauvreté à une allure sidérante (« si c’est pour nous prendre nos emplois, on les préférait misérables »), que le chômage n’existe plus en Angleterre (« bah, une jungle ultra-libérale »), dans les pays scandinaves (« ils ne sont pas comme nous »), en Australie (« Heu…) et que, ici, aussi, on pourrait tenter des trucs nouveaux – inédits. N’allez pas leur dire qu’ils n’ont jamais été aussi riches, qu’ils n’ont jamais vécu aussi longtemps, que leurs grands-parents n’avaient même pas de salle de bain... Ils s’en foutent : c’était tellement mieux avant.  Avant quand ? On s’en fout, c’était mieux. C'est tout. On se plaignait aussi, mais c’était mieux quand même.

N’allez pas leur dire que, non, la fin du monde n’est pas pour demain et que, oui, les choses bougent, avancent, se transforment, et qu’il faut suivre le mouvement. Et même le précéder. N’allez pas leur dire que, non, on ne peut pas rester « pareil ». Que l’on est bien obligé de sortir son parapluie s’il se met à pleuvoir, quitte à le refermer une fois le beau temps revenu.

Faisons un rêve. Et si 2005 marquait, enfin, le retour d’un minimum d’optimisme dans ce pays saturé d’idées sombres sur sa situation, sur son déclin relatif ou réel, sur les mille dangers qui le guettent ? Si les Français tentaient, oh, à peine, de regarder le monde pour ce qu’il est ? S'ils essayaient de ne plus avoir peur a priori... S'ils se disaient que, oui, peut-être, certains changements peuvent avoir du bon ? Que certains ajustements peuvent être délicats à  négocier, mais que les défis peuvent être, pourquoi pas, excitants à relever... Voilà, c’est juste une idée, une lubie de dernier jour d’année. En parallèle d’une pensée fugace mais sincère pour les centaines de milliers de personnes, les millions peut-être, de pauvres types qui, ayant échappé au tsunami, se préparent à passer les prochaines années dans des baraquements de fortune, espérant seulement que le rétablissement des circuits d’eau potable batte le choléra de vitesse.

Et ce parallèle n’est pas vain. Dans mon esprit, il n'est certainement pas à interpréter comme une sorte d’exercice de schadenfreude cynique, notre bonheur n’existant qu’en relation au malheur des autres. Et encore moins comme un encouragement ridicule à la renonciation à tout progrès, les reculs éventuellement enregistrés restant « acceptables » puisqu'ils nous laissent loin devant les vrais pauvres de ce monde.

Non. Simplement. Imaginez un peu ce qu’une France sûre d’elle et des valeurs dont elle se gargarise, dynamique, pourrait rendre comme services, chez elle et ailleurs. Et encore une fois, si ça ne marchait vraiment pas, le Prozac sera toujours là, dans le tiroir de la table de nuit. Sur ce : excellente année 2005 !

© Commentaires et vaticinations

Accroche-toi au plafond, j’enlève l’échelle

Descente aux trente-sixièmes dessous pour la troisième étape de cette série d’exceptions françaises en minuscule. La France du confort aurait-elle un métro de retard ?

Ma troisième micro-exception française est, pour le coup, un véritable mystère ergonomique et je suis heureux d’être le premier à l’évoquer - sur le Web ou ailleurs. Dans tous les pays du monde… Non, dans tous les pays du monde que j’ai eu l’occasion de visiter… Nouvelle rectification : dans tous les pays du monde que j’ai eu l’occasion de visiter et qui étaient dotés d’un métro, les concepteurs d’icelui avaient envisagé qu’il puisse être utilisé aux heures de pointe…

C’est ainsi que, s’inspirant sans vergogne des aménageurs de ces véritables métros de surface que sont les autobus, les designers étrangers ont décidé de disposer, au centre de la rame et parallèlement aux parois, un alignement de « poignées » permettant au passager de s’ancrer à un point fixe en cas de station debout aux périodes de forte affluence...

Tartufferies, clauses de cession et idées saines

Le rachat de la Socpresse est inquiétant, compte tenu des propos tenus par Serge Dassault sur le thème des "idées saines". Mais les démissions en cascade qui viennent d'être enregistrées dans le groupe ont-elles quelque chose à voir avec la déontologie journalistique ?

Ok, la cause est entendue : Serge Dassault est con. Et même doublement con. Con à cause de sa vision du monde incroyablement primaire, d’ailleurs assez sidérante compte tenu de la surface sociale du personnage (polytechnicien, patron d’un groupe industriel de taille mondiale à forte dimension technologique), mais également con pour ce désir d’étaler publiquement cette vision du monde. Un peu comme s’il avait choisi France Inter pour assurer fièrement la promotion de quelque habitude malsaine, quelque perversion en principe inavouable.

Bien entendu, un diplôme de l’école la plus sélect du royaume et la direction d’une entreprise majeure ne sont pas les gages d’une intelligence hors du commun. Juste la preuve que le système de reproduction des élites fonctionne toujours à plein régime. Mais l’on pouvait tout de même, naïvement, s’attendre à un tout petit peu plus de subtilité de la part du titulaire d’un tel CV. Las, il suffit de se souvenir de Marcel, le papa de Serge, pour se rendre compte de la forte compatibilité entre diplômes prestigieux, management de haut niveau et connerie insondable.

Pour ceux d’entre-vous qui n’auraient pas connu cette époque bénie où Marcel Dassault présidait encore aux destinées du groupe qui porte son nom rappelons que, lui aussi, avait le goût des idées saines et ne dédaignait pas de les exprimer par voie de presse. Mais il avait sans doute moins d’ambition que son rejeton dans ce domaine et préférait, pour propager son auguste pensée, s’acheter des pleines pages dans les quotidiens et y publier d'ahurissants dialogues sur le mode comico-socratique. Pertinemment titrées « Au café du commerce », ces causeries mettaient en scène deux Français de bonne volonté accoudés à un zinc et permettaient généralement de résoudre un problème de société en quelques répliques taillées au coin du bon sens (« Le chômage, voyez-vous cher ami, si tout le monde voulait bien travailler, ben y’en aurait plus »).

Rebaptisé Tonton Marcel par Le Canard, l’inventeur du Mirage (sic) avait également investi dans une série d’aventures communicantes (Jours de France, le magazine que l’on feuilletait chez le coiffeur de maman ; un quotidien de « bonnes nouvelles » dont j’ai oublié le nom et que je suis incapable de retrouver sur le net, seuls quelques numéros étant parus) et dans quelques productions cinématographiques d’anthologie (La Boum, La Boum II, La Boum III). On le voit, Serge a de qui de tenir, même s’il a préféré s’offrir le tiers de la presse française plutôt qu’une publication de salle d’attente pour marcher sur les traces de son paternel.

Pourtant, lorsque Dassault le jeune (re-sic) s’est retrouvé sous les feux de l’actualité, par la grâce de déclarations consternantes sur ses vérités politiques, j’ai trouvé certaines des conséquences de cette affaire plus intéressantes que la nature des propos tenus. N’importe quel commentateur en herbe, en effet, devrait être capable de s’indigner avec compétence en apprenant que notre marchand d'armes préféré avait l’intention d’utiliser Le Figaro ou Le Progrès de Lyon comme porte-voix de ses idées sur les dangers de la gauche. Et tout ou presque a déjà été exprimé sur le sujet.

Mais quel regard porter sur l’annonce de la démission programmée (dans le cadre de la « clause de cession ») de quelque 10% des journalistes de la Socpresse, démission dont on nous dit qu’elle serait liée aux craintes de ces champions de l’indépendance des médias face à l’irruption de l’affreux bonhomme ?

La clause de cession, tout le monde ne le sait pas, est un dispositif légal permettant à un journaliste de démissionner en cas de rachat de son journal (ou de l’entreprise qui publie le journal). Complément de la « clause de conscience », dont elle découle logiquement, elle permet au journaliste de ne pas se plier à un changement de ligne éditoriale ou à une transformation idéologique de son titre à laquelle il ne souscrirait pas. Dérogatoire du droit commun du travail, elle autorise en outre le journaliste démissionnaire à percevoir les mêmes allocations chômage qu’un salarié licencié et impose, c’est un point majeur, à l’entreprise de lui verser une indemnité égale à un mois de salaire par année d’ancienneté.

Ainsi, si Alternatives Economiques était rachetée par Les Echos pour être transformée en mouthpiece des gnomes de Zurich, les journalistes du magazine de l’horreur économique auraient la possibilité de s’en aller avec des indemnités et de s’inscrire aux ASSEDIC. Mais ils pourraient faire de même si leur titre était repris par Le Monde Diplomatique, le journaliste n’ayant pas à justifier sa décision en cas de modification du capital du journal. Signalons d’ailleurs que des exigences de justification existent en cas de recours à la clause de conscience proprement dite (sans modification du capital de l’entreprise). C’est ainsi que la métamorphose, il y a quelques années, de Voici, passant  du statut de journal pour mémères (patrons et recettes de cuisine) à celui de feuille de ragots, avait conduit à une bataille juridique de longue haleine entre Axel Ganz (Prisma Presse) et ses journalistes.

Mais dans le cas des journalistes de la Socpresse, ce qui m’intrigue, c’est l’idée que des gens ayant œuvré si longtemps au succès des journaux de Robert Hersant, puissent, tout d’un coup, se déclarer choqués par l’arrivée d’un type comme Dassault à la tête de leur maison.

Là encore, un petit rappel historique s’impose pour ceux de mes lecteurs qui, trop jeunes, pourraient ne pas savoir grand chose d’un homme qui, après avoir flirté avec la collaboration, entrepris un beau jour de mettre la presse régionale en coupe réglée, rachetant et rationalisant à tour de bras afin de constituer l’empire désormais détenu par le beau Serge. J’ai moi-même eu l’insigne honneur de débuter dans la carrière dans l’un de ces titres régionaux récupérés par Hersant, dans la foulée de la fusion de deux quotidiens que tout opposait politiquement (dans une opération réminiscente, à l’échelle locale, de l’affaire Figaro-Aurore). D’où mon grand étonnement, en entendant certains maréchaux de l’ancien empire du Papivore s’interroger sur les couleuvres qu’ils pourraient avoir à avaler par la faute de Dassault, couleuvres aujourd’hui totalement indigestes.

268 journalistes, donc, sur les 2 748 qu’emploie le groupe, seraient déterminés à aller voir ailleurs après avoir réalisé que Dassault était, horresco referens, « de droite ». Mais combien d’entre eux, pour ne parler que des déontologues du Figaro et de ses satellites, ont accepté sans rechigner de travailler sous Max Clos, Jean de Belot, Louis Pauwels, Yves de Chaisemartin, Michel Nozières, etc. ?

Combien d’entre eux ont accepté, du côté de la presse quotidienne régionale, de participer à l’affadissement progressif de leurs titres sous la période Hersant, voire à la mise au service des élus locaux, lorsqu’ils étaient du même bord que notre ami Serge, de leurs éditoriaux et commentaires « économiques » et « politiques » ?

Je lis dans Le Monde que le directeur de la rédaction du Progrès se poserait ainsi, à 57 ans, et après des années de bons et loyaux services, des questions sur « son avenir professionnel ». Je lis aussi que la plupart des journalistes qui pourraient eux aussi décider de fausser compagnie à leur nouveau patron, sont généralement proches de la retraite et ont derrière eux une carrière relativement longue dans leurs journaux respectifs.

Je ne vais pas attaquer le principe de la clause de cession, une mesure qui, lorsqu’elle est justifiée, peut permettre à des journalistes de préserver une certaine indépendance. Je ne vais pas non plus faire un procès d’intention à chacun de ces 268 journalistes qui, pour des raisons que je ne connais pas, vont quitter le groupe. Mais je suis sincèrement époustouflé par la transformation de ce qui n’est sans doute qu’un simple effet d’aubaine en geste noble et audacieux.

Un journaliste « senior »,  qu’il soit membre de l’encadrement ou pas, proche de la retraite, et qui se voit donner l’opportunité d’aller se consacrer à ses passions personnelles avec un viatique dépassant souvent les 150 000 euros serait stupide s’il ne considérait pas un instant cette proposition (le principe du mois de salaire par année de présence est plafonné à 15 ans, mais une commission arbitrale ad-hoc se réunit pour calculer les montants dus pour les années supplémentaires). De fait, un rachat est tout simplement la meilleure chose qui puisse arriver au titulaire d’un carte de presse au soir de sa carrière.

Un principe qui vaut d’ailleurs pour un journaliste beaucoup plus jeune, pour peu que son ancienneté dans l’entreprise au moment de la transaction soit relativement importante. Pour reprendre mon propre exemple, et en dépit de mon jeune âge relatif, c’est la reprise du groupe de presse qui m’employait depuis quelques années par un plus gros poisson qui m’a permis, un beau jour, de m’équiper en clin d’œil de l’apport personnel dont j’avais besoin pour m’acheter un appartement. Je peux assurer qu’à ce moment, les différences idéologiques entre racheté et racheteur étaient proches de zéro et que ma décision, comme celle de la plupart de mes confrères ayant eu la même attitude, était plus immobilière que déontologique.

Dassault est con, on l’a vu. Et il est authentiquement de droite. Mais Hersant, qui l’était encore plus (car c’est possible), n’était pas malheureusement pas con, ce qui le rendait bien plus dangereux (ou au moins autant). Et à ceux qui, des années durant, ont propagé les idées saines de ce dernier sans sourciller mais qui décident aujourd’hui, la main sur le cœur, qu’ils n’en peuvent vraiment plus,  je recommande la lecture d’une pièce de Molière qui semble avoir été écrite pour eux. C’est le moment ou jamais, maintenant qu’ils vont avoir du temps pour lire.

© Commentaires et vaticinations

Stockholm-sur-Euphrate pour Mohamed al-Joundi

Mohamed al-Joundi, le "fixeur" des deux otages français en Irak, porte plainte contre l'armée américaine pour "mauvais traitements" et choisit Jacques Vergès pour le défendre.

J’apprends avec un assez grand étonnement que Mohamed al-Joundi, le compagnon d’infortune des journalistes Christian Chesnot et Georges Malbrunot, s’apprête à porter plainte contre l’armée américaine, voire George Bush lui-même. Il serait « conseillé » dans cette démarche par notre vieil ami Jacques Vergès, grand spécialiste de la « défense de rupture » : Papon, Barbie, Milosevic, Georges Ibrahim Abdallah, Carlos, Saddam Hussein…

Je ne vais évidemment pas me montrer hostile au fait que ce type, au terme de sa terrible captivité, puisse avoir une dent contre les Américains si la manière dont il a affirme avoir été traité par les marines après sa libération est exacte.

L’ancien « fixeur » cum chauffeur des deux Français avait lui-même raconté à Libé comment, après avoir faussé compagnie à ses kidnappeurs de l’Armée Islamique de Libération, il a été interrogé pendant plusieurs jours par le « FBI ou un organisme similaire »  avant d’être jeté dehors, 20 dollars en poche. Pendant ce débriefing, il n’aurait obtenu aucun vêtement et aurait du dormir sur des sacs de riz vides.

Mais je me permettrais tout de même de trouver paradoxal qu’un homme ayant passé quelque deux mois entre les mains de terroristes susceptibles de le tuer à tout instant, ayant été trimballé, jour après jour, de geôles infâmes en cachot sordides, puisse se montrer si peu rancunier envers ses preneurs d’otages (qui détiennent toujours ses deux camarades) et si vindicatif avec les Américains l’ayant pris en charge après sa libération.

D’al-Joundi, je ne sais que ce que la presse a en pu en dire. Ce proche du régime de Saddam Hussein (Le Monde le décrit comme un ancien baasiste syrien réfugié en Irak depuis plusieurs années), organisait les rendez-vous de journalistes occidentaux avec « la résistance à l’occupant américain », grâce à la bonne qualité de ses connexions. En tout état de cause, il ne servait certainement pas de simple interprète à Chesnot et Malbrunot, que l’on présente comme parfaitement arabophones, et refuse absolument d’être désigné comme un vulgaire chauffeur...

Au final, un proche du régime irakien défait par les Américains, en relation étroite avec les multiples factions islamistes et baasistes qui organisent l’opposition armée à l’occupation, disparaît en compagnie de deux journalistes occidentaux. Lorsqu’il est enfin libéré, il explique que, en dépit de la dureté des conditions de détention (cachot dégueulasse, nourriture infâme…) et des sautes d’humeur de certains de ses kidnappeurs, il a toujours été bien traité. Les premiers preneurs d’otages étaient d’ailleurs de braves paysans incultes, abasourdis par le retentissement international de cette histoire banale (l’enlèvement de deux journalistes français dans le but de faire reculer le gouvernement de l’une des principales puissances mondiales sur un texte voté par son parlement, pas de quoi fouetter un chat), et les seconds de vagues combattants sans idéologie particulière.

Chesnot et Malbrunot, eux, sont toujours les prisonniers d’on ne sait qui, on ne sait où, on ne sait pourquoi (puisque ni la loi contre le voile à l’école n’a été abrogée ni la rançon un temps mentionnée n’a été versée). Mais Mohamed al-Joundi, révolté par l’absence de bonnes manières des troupes yankees, enrôle aujourd'hui un célèbre avocat par ailleurs volontaire pour la défense de Saddam lui-même et ne semble pas particulièrement disposé à dire du mal des vrais responsables de son aventure.

Cette histoire dans l'histoire, selon toute vraisemblance, est appelée à faire des vagues même si la plainte d’al-Joundi est jugée sans fondement. Ne serait-ce que parce que Malbrunot et Chesnot, on l’imagine, se satisferaient sans doute davantage d'un débriefing à l'américaine que de ce séjour prolongé dans une cellule gardée par des types masqués, kalachnikov en bandoulière. Le syndrome de Stockholm d’al-Joundi, en tout cas, était ma grande surprise de la journée.

© Commentaires et vaticinations

42 km 195 de bande FM

Un premier marathon ne s'improvise pas. Il faut du Zyban, de la volonté et une programmation FM adéquate. Revue de détail.

Nouvelle étape dans le processus de transformation de ma carcasse d’ex-fumeur en muscle machine étincelante : la préparation du prochain marathon de Paris. A ceux d’entre-vous qui auraient pu être privés des épisodes précédents, je rappellerais avoir pris les décisions concomitantes, il y a deux ans, d’arrêter de consommer les un à deux paquets de clopes quotidiens qui faisaient mon ordinaire depuis l’âge de 18 ou 19 ans et de m’offrir un ensemble short / chaussures de sport.

Les moteurs de cette aventure ? Rien de bien original :  l’approche de la quarantaine (cap désormais officiellement franchi) ; le sentiment de ne plus disposer des ressources énergétiques que les trentenaires débutants tiennent pour éternelles ; le désir, sans doute un peu vain, de ne pas découvrir un jour dans la glace que le grand type mince et brun que j’étais, ou que je pensais être, s’était mystérieusement mué en un gros type chauve.

Sur ce dernier point, courir, même vite et longtemps, ne me rendra probablement pas les longues boucles qui faisaient ma fierté lorsque, grand amateur de Genesis et de Led Zeppelin, je remuais, dans ma chambre d’ado, la tête de droite à gauche au rythme du final de Stairway to heaven – guitare imaginaire en main..

Mais peu importe, avec ou sans cheveux (il m’en reste tout de même quelques-uns, n’allez pas croire…), craignant d'être placé sur la trajectoire dangereuse de la prise de poids, je me suis d’abord mis à courir quelques minutes ici et là, histoire de dire que je faisais quelque chose de vaguement sportif en guise d’aide au sevrage. Je me suis ensuite pris au jeu en adoptant un rythme plus intensif : six sorties par semaine (une demi-heure du lundi au vendredi, deux heures le dimanche).

J’aurais pu me satisfaire de ce nouveau mode de vie, jugeant l’expérience suffisamment concluante. Mais l’abandon de la cigarette n’ayant pas (pas encore ?) totalement modifié ma personnalité, je suis resté dans cette tendance à l’excès qui, dit-on, me caractérise. Je me suis donc inscrit à une série de courses (deux semi-marathons, un « 20 km de Paris »…), améliorant chaque fois mes performances (performances d’ailleurs assez modestes mais, bon, je n’avais pas le projet de gagner ces courses – enfin, pas à l'époque…).

En tout cas, le ver du marathon était bien dans le fruit dès le début de ma cure de Zyban, la molécule miracle grâce à laquelle j’ai pu entreprendre cette expérience. Et si la distance qui sépare Athènes de la plaine qui devait donner son nom à cette course de 42 km 195 avait été plus importante, je serais sans doute en train de me préparer à galoper sur 169 km 267.

Donc, depuis dimanche dernier, j’ai entamé un programme de 18 semaines devant s’achever sur une participation au 29ème marathon de la capitale. Concrètement, ma demi-heure de jogging matutinale s'est transformée en 60 à 75 minutes quadri-hebdomadaires de battage de pavé parisien et mes deux heures dominicales sont censées subir une inflation progressive jusqu’au jour J (2h15, 2h30, 3h30, 4h00…). Calé sur l’idée que je suis capable de boucler l’épreuve en moins de 4h30, « ça devrait le faire » – pour reprendre l'affreuse mais pertinente expression de ces jeunes qui ont des cheveux mais ne courent pas.

En réalité, je doute parfois d’être capable de parvenir jusqu’à la ligne d’arrivée. Mais j’essaie de ne pas trop y penser, mon attitude générale, en dehors des périodes de rhume descendu sur les bronches, étant de considérer que je pourrais probablement gouverner le monde avec talent si l'opportunité m'en était offerte. Alors courir un marathon, comme 35 000 autres pékins ? ! No problemo ! comme disent les malades qui choisissent le marathon de Madrid, considéré comme l’un des plus durs à cause de la calor. Le marathon de Paris, qui ne compte que peu de côtes et se tient début avril, ne pose pas les mêmes problèmes. Donc j’y crois et j’ai la chance de bénéficier de l'appui d'un réseau inappréciable de supporters, voire de fellow-marathonians (à commencer par ma moitié, laquelle a déjà tenté, avec succès, l’aventure l’an dernier).

Mais la vie de coureur de fond n’a pas que des avantages. Pour se lever tous les matins à 6 heures, enfiler ses Mizuno (les coureurs authentiques ne courent qu’en Asics ou en Mizuno, les Nike étant réservées au commun des mortels, aux gros, aux chauves, aux jeunes…) et se précipiter dans les rues sombres et froides de Paris, il faut, au moins au début, faire preuve d’un certain courage. Il faut, aussi, apprendre à se coucher plus tôt (souvent) et éviter les excès (plus rarement). C’est un autre mode de vie. Mais il y a des compensations, surtout lorsque l’on se regarde dans la glace ce qui, même s’il ne s’agit pas d’une activité à plein temps, se produit tout de même avec une certaine régularité.

Ah, dernier point qu’il me semble intéressant d’aborder au bénéfice d’éventuels lecteurs qui, impressionnés, subjugués même, par mes efforts, seraient tentés de marcher courir sur mes traces, transistor en bandoulière : la radio des petits matins n’est pas des plus excitantes. Entre 6 et 7, la bande FM ne s’adresse que rarement aux anciens fumeurs en baskets à prétentions intellectuelles. Sur France Inter, c’est Nicolas Stoufflet, un type « super sympa et plein de bonne humeur », qui officie entre météo, info-trafic et chroniques médicales. Bof, deux fois bof… Il y a bien l’Eloge du savoir sur France Culture, mais les thèmes traités sont aléatoires et s’il est parfois question d’Histoire, de politique ou de sciences appliquées, les sujets sur l’évolution de la géométrie non-euclidienne et la physique quantique ont tendance à bouleverser la régularité de mon rythme cardiaque. Il y a aussi BFM, mais à cette heure-ci, entre la Bourse en action et les mêmes infos financières répétées 15 fois sur un ton enthousiaste par des gens dont on se demande parfois s’ils comprennent ce qu’ils lisent, l’économie n’est pas très bien servie.

Le dimanche, en revanche (une expression à la mode, ce « en revanche ». Très BFM du matin. J’avais d’abord décidé de ne jamais m’en servir mais j’ai fini par m’y faire), courir avec France Culture devient intéressant à partir de 11h00, grâce à l’Esprit public de Philippe Meyer, immédiatement suivi par les petites perles de François Rollin (L’œil du larynx). A partir de 11h00 seulement, d’ailleurs, car plus tôt, le désert radiophonique, pour qui ne goûte guère les messes en direct de l’église Saint-Aldebert-des-Champs à Ploufignac, est assez désespérant. On peut toujours passer par L’Atelier numérique de BFM et prendre des nouvelles du Web, mais c’est limite (8h00 à 10h00).

Non, j’oubliais, on peut également, mais j’ai moi-même arrêté après saturation, tenter Ni dieu ni maître, l’émission de la fédération anarchiste sur Radio libertaire. Un couple de vieux anars maugrée, entre 10 et 11, en parcourant la presse de la semaine. D’une incroyable mauvaise foi, généralement totalement ignorants des sujets qu’ils commentent, ils s’indignent de tout et sont capables de déceler l’action souterraine du pouvoir religieux, des Américains, et de la gauche non-libertaire dans n’importe quel contexte. Amusant, oui, c’est vrai. Mais comme je l’ai dit, on sature…

Notez pourtant que, depuis quelques temps, j’ai commencé à courir sans radio. J’entends dire ici et là qu’il s’agit du début de la sagesse, une heure de course sans distraction étant l’équivalent spirituel, à une dizaine de calories près, de soixante minutes de méditation zen. Pour un type comme moi, qui ne voulait pas grossir, c’est à prendre en considération. Merde, où sont mes Mizuno ?

© Commentaires et vaticinations

Y a quoi à la télé ce soir ? Ben rien puisqu’on est mercredi. Ou vendredi. Ou samedi

Soutenir l'industrie cinématographique est une cause légitime. Mais l'organisation technocratique du temps de loisir des Français par les élites de la nation n'est certainement pas le meilleur moyen d'y parvenir.

Deuxième livraison de cette série d’exceptions françaises en mode mineur : l’encadrement officiel des loisirs domestiques. Vous avez évidemment déjà constaté avec agacement que certains soirs de la semaine n’étaient pas particulièrement propices à la distraction télévisuelle. Ca se passe généralement comme ça : vous rentrez harassé du boulot, vous n’avez pas particulièrement envie de sortir ou de faire un Scrabble et rien ne semble pouvoir vous dégager de la torpeur qui s’est emparée de vous dès la sortie du métro ― pas même l’éventualité d’activités conjugales en horaires décalés.

En fait, tout ce dont vous avez envie, c’est de vous vautrer sur le canapé du salon en regardant un film à la télé. Oh, n’importe quoi, vous n’allez pas faire le difficile ― surtout en début de soirée...

Turquie or not Turquie ?

L'entrée (probable) de la Turquie dans l'Union n'a aucune raison d'être perçue comme un enterrement de première classe du projet fédéraliste. Approfondissement et élargissement peuvent être menés en parallèle, les "coopérations renforcées" n'ayant pas été inventées pour leurs seules qualités décoratives.

La question de l’adhésion de la Turquie à l’Union, qu’il convenait d’éluder avec soin dans la perspective du vote du PS sur le traité constitutionnel, est en train de faire son grand retour. Et comme sur l’affaire du référendum, tout ou presque a été dit ou écrit sur le sujet, les Européens de « bonne volonté » n’ayant plus qu’à se prononcer en conscience après avoir évalué tous les arguments – d’où qu’ils émanent.

Je me flatte, moi-même, de faire partie de ces Européens ouverts, capables d’effectuer un choix vraiment informé et de développer une opinion claire sur des sujets complexes. La question turque, pourtant, m'a longtemps laissé perplexe. Oui, non, oui, non, oui, non… Je crois avoir déjà changé d’avis une bonne dizaine de fois sur ce sujet au cours des derniers mois, ayant même défendu les deux points de vue avec une égale passion au cours de nombreuses discussions animées.

En préalable, je dirais qu’il m’est impossible de m’associer au Non de principe de cette majorité de Français qui refuse de voir les Turcs nous rejoindre au motif (généralement sous-jacent mais rarement exprimé avec franchise) qu’ils seraient trop nombreux, trop basanés, trop pauvres, trop musulmans. Une majorité de Français d’ailleurs bien moins xénophobe que l’on veut bien le dire, mais totalement tétanisée par les discours apocalyptiques de leaders politiques irresponsables.

Car répéter, à gauche ou à droite, que le vaste monde n’est qu’une horrible construction anti-française, remplie d’étrangers fourbes dont le seul projet est de déconstruire notre bel Hexagone à coup de délocalisations sournoises, d’ultra-libéralisme échevelé, d’exportations bon marché, d’immigration massive et de religions exotiques, finit évidemment par laisser des traces. TF1, la réélection de Chirac et nos stats de criminalité en dents de scie en sont le meilleur exemple.

En bon social-traître, favorable à l’économie de marché et à la liberté de circulation des hommes, des idées et des marchandises, je ne peux évidemment que prendre les distances les plus grandes avec ces arguments aux ras de pâquerettes mais sur lesquels se retrouvent, assistés de champs lexicaux faussement antagonistes, communistes et souverainistes, trotskistes et nationalistes.

Mais au-delà de ce Non-là, ce Non dicté par la trouille et l’incapacité de se projeter dans un avenir dynamique, je distingue un Non plus raisonnable et plus proche de mes convictions fédéralistes. Déjà amoindries par un programme d’élargissement aux pays de l’Est mal maîtrisé, les chances d’un approfondissement rapide des structures politiques de l’Union peuvent-elles s’accommoder d’une transformation des questions kurdes ou turco-chypriotes en problèmes « domestiques » ? L’acquisition de frontières directes avec l’Irak, l’Iran, la Géorgie, la Syrie est-elle une chose anodine, sans conséquence sur la destinée de l’Europe ?

L’ouverture à la Turquie porte-t-elle en germe l’arrivée de nouveaux membres qui, à l’Est ou au Sud, peuvent également prétendre, avec la même légitimité historique, politique et culturelle qu’Ankara, à une appartenance à la même sphère culturelle que la France, l’Allemagne ou la Belgique (Ukraine, Arménie, Maghreb…) ? L’idée que les valeurs de l’Europe moderne soient le fruit des Lumières, de la Révolution française, de la Magna Carta devra-t-elle être abandonnée au nom d’un relativisme culturel absurde, qui mettrait le parcours philosophique multiséculaire de l’Europe au même rang que les pratiques de sociétés disons, moins « sophistiquées » ?

Toutes ces questions sont posées, en parallèle des difficultés économiques que ne manqueraient pas de poser l’intégration de 70 millions de Turcs à une Union dont la croissance économique et démographique est en berne depuis dix ans. A fortiori dans la perspective de la remise à niveau préalable des nouveaux entrants de l’Est (ceux qui sont déjà là et les autres, Roumanie, Bulgarie, Croatie…).

Hum… Voilà bien des raisons de dire Non. De refuser la déstabilisation évidente du projet européen sous-tendue par l’irruption de cette Turquie si différente, avec laquelle nous avons été si fréquemment en conflit, dans les Balkans ou en Algérie. De préférer rester entre gens de bonne compagnie…

Mais quelle est donc l’alternative ? Rejetons la Turquie, après lui avoir fait miroiter, quelque 40 ans durant, une adhésion éventuelle à l’Union. Expliquons-lui que, non, finalement, les efforts entrepris en matière de démocratisation, de développement économique, de « normalisation » institutionnelle et sociétale ne servaient à rien, ces basanés, même restylés par un Ataturk allergique aux costumes folkloriques, restant, first and foremost, des basanés. Expliquons-lui qu’en dépit du combat mené par les Français contre la mention d'un « héritage religieux » de l’Europe dans le préambule du traité constitutionnel, l’Union reste un club privé dont la carte de membre ne s’obtient que sur présentation d’un certificat de baptême.

Groucho Marx, qui tentait de devenir membre d’un club de golf californien aussi sélect qu’antisémite, avait été rembarré plusieurs fois avant de devenir célèbre et de se voir décerner une carte de membre émérite par les WASPs qui contrôlaient l’établissement. Il leur expliqua alors qu’il n’avait aucune envie d’être membre d’un club où l'on acceptait les gens comme lui… La Turquie, puissance régionale insérée dans un environnement turcophone et Moyen-oriental assez bien identifié, pourrait finir par se lasser et considérer que, tout bien considéré, l’Union européenne n’est pas la seule voie d’avenir pour elle. Elle pourrait même, par dépit, renverser la vapeur en remplaçant, dans ses palais nationaux, ses leaders musulmans « modérés », clones de nos démocrates chrétiens, par les porteurs d’un discours religieux plus qu’inquiétant.

Mais loin de moi l’idée qu’il faille intégrer la Turquie par peur qu’elle ne devienne, dans le cas contraire, une menace intégriste supplémentaire. Ce serait absurde et de telles raisons, uniquement défensives, n’auraient rien à voir avec les bénéfices économiques et politiques réels que l’Union pourrait tirer de cette intégration. Ce serait également faire l’impasse sur les rapports sans ambiguïté qu’Ankara entretient avec la nébuleuse fondamentaliste, indépendamment de son désir d’Europe.

Et puisqu’il faut bien choisir un jour de quel côté l’on se situe, je préfère me retrouver aux côtés de ceux qui n’ont pas peur de l’avenir parce qu’ils savent qu’ils conservent une vraie liberté d’action politique. Ceux qui ne satisfont pas d’être les jouets d’une sorte de déterminisme historique indépassable (après tout, il faut bien que le refus de la mention d’héritage religieux dans la constitution serve à quelque chose !).

Défenseur d’une Europe où  la combinaison « économie de marché + justice sociale » reste plus attractive que la formule « Soviets + électricité » d’antan, je sais bien que le rêve d’une  Union toujours plus profonde est désormais irréalisable dans le cadre d’une « version régionale des Nations Unies », sorte de grand espace sans barrières douanières à la mode britannique. Mais je suis convaincu que les deux chantiers, élargissement et approfondissement, peuvent être conduits en parallèle. Je suis même convaincu qu’il s’agit là de la seule voie possible.

Les groupes pionniers, qui existent déjà de Schengen à la monnaie unique, s’ils peuvent enfin être considérés pour ce qu’ils sont vraiment, sont la matrice de ce double parcours. Même Fabius, s’il voulait bien arrêter cinq minutes de jouer les vierges effarouchées devant la dérive libérale de l’Europe, pourrait  s’en rendre compte et se remettre au boulot,  aux côtés de Hollande, DSK et Rocard, mais aussi en compagnie du SPD, du PSOE (voire du Labour si les Anglais parviennent un jour à remettre la main sur une mappemonde convenablement proportionnée). Dans ce contexte, le débat sur la Turquie n’a même plus de sens, la seule interrogation restant de savoir combien de temps il lui faudra pour rejoindre le peloton de tête après son entrée dans l’Union (10 ans, 15 ans, 30 ans... Quelle importance ?) Une question que l’on pose également pour la Suède ou le Danemark sans déchaîner de telles passions.

Claquer la Sublime porte au nez des Turcs n’est dans l’intérêt de personne. Trop de doigts pourraient rester coincés dans l’encoignure. Et il serait idiot qu’il s’agisse des nôtres.

© Commentaires et vaticinations

Dis maman, à quoi sert le timbre fiscal ?

Rien ne justifie plus, désormais, l'usage du timbre fiscal. Sauf, peut-être, la dimension poétique d'un instrument fiduciaire totalement dépassé. Mais la poésie fait-elle partie des attributions du ministère des Finances ?

Démarrage d’une nouvelle rubrique, aujourd’hui sur Commentaires et vaticinations. Fasciné par le concept d’exception française, qu’il recouvre la gestion des quotas audiovisuels, la distribution de courrier ou la diversité fromagère, j’ai décidé d’aller traquer certaines exceptions mineures qui, pour être peu médiatiques, n’en contribuent pas moins à notre incontestable spécificité gauloise.

Que l’on ne s’y trompe pas, loin de moi l’idée de me concentrer sur les seuls aspects négatifs de la fameuse exception, même s’ils sont généralement les plus plaisants à commenter. J’espère donc être en mesure de dénicher, de temps à autre, des particularismes obscurs mais authentiquement indispensables à la résilience de la francité face aux coups de boutoirs de l’anglosaxonisme.

Les mystères du Darfour

Je ne serai pas le premier, et encore moins le dernier, à être intrigué – et surtout choqué mais ces sentiments ne s’excluent pas l’un l’autre – par l’indifférence qui règne à l’égard des victimes du Darfour.

Entendons-nous bien : la presse n’est pas muette sur la question. De loin en loin, un papier nous rappelle les faits, un édito s’indigne (ceci dit, le moteur de recherche de Libé, sollicité sur le mot « Darfour », me demande si je ne cherche pas plutôt « Dufour »). Ici et là, un responsable politique condamne avec la dernière énergie. Mais d’action : aucune. De débat d’envergure : que nenni ! De menaces à l’égard du gouvernement soudanais : vous n’y pensez pas...

Ok, la situation est complexe. Il y bien des méchants et des gentils à peu près identifiés, mais entre les questions ethniques, géographiques, énergétiques, religieuses et les implications géopolitiques de la crise, comment approcher ce merdier ?

Apparemment, il semble que la meilleure approche soit donc : pas d’approche du tout. Contentons-nous de déplorer dans notre barbe et concentrons-nous sur les zones de troubles plus propices à la dénonciation sans conséquences ou presque. Soutenons, et c’est bien le moins, les porteurs de foulards oranges à Kiev. Ca peut agacer les Russes, mais on sent bien que c’est gérable puisque, comme le disait Poutine avec pas mal d’à propos, « Moscou travaillera de la même manière avec n’importe quel président ukrainien ». On n’est donc pas à deux doigts d’une relance de la guerre froide, même si on peut jouer à se faire peur à l’heure du journal télévisé.

Condamnons l’absence de stratégie américaine réelle en Irak : attaque injustifiée, campagne mal préparée, occupation mal fagotée, élections mal barrées. Après tout, on sait bien (ou du moins on l’espère en douce), que les Américains finiront par se dépatouiller, quitte à donner les moyens à un régime sorti des urnes mais contesté de tenir en respect, quelques décennies durant, un terrorisme résiduel. Ils s’en tirent toujours, les Américains, non ? C’est même pour ça qu’on ne les aime pas.

Autorisons-nous une once de discours contradictoire en Côte d’Ivoire, entre nécessité de l’assistance humanitaire et danger néocolonial. Permettons-nous aussi de rappeler périodiquement à quel point la politique israélienne est un facteur de déstabilisation pour l’ensemble du Moyen-Orient.

Mais sur le Soudan. Plus rien. Plus personne. On évoque bien la possibilité d’un génocide (enfin, tout le monde n’est pas d’accord sur la qualification pénale – les janjaweeds veulent-ils vraiment tuer « tout le monde » au Darfour ?), mais ça n’a pas l’air de déclencher les passions. Je lis sur le site de MSF que le conflit entre le nord arabo-musulman (qui contrôle le pays depuis sa capitale Karthoum) et le sud chrétien ou animiste a déjà fait 1,5 million de morts (mais The Economist me dit 2 millions) depuis 1983. Ca ne date donc pas d’hier.

Je lis aussi que la situation spécifique au Darfour a mis 600 000 personnes sur les routes selon MSF (1,5 million pour The Economist), causé la mort de 70 000 personnes et que la conjonction des attaques des milices « arabes » contre les populations civiles et de l’absence de pluie (récoltes misérables attendues) peut conduire 2,8 millions de personnes à la famine en dépit des efforts du Programme Alimentaire Mondial des Nations-Unies. The Economist cite d’ailleurs un officiel de ce programme selon lequel ces estimations ne seraient qu’un « scénario moyen ».

Alors quoi ? Comment est-ce possible ? Que fait la police ? Que font les fameux « gendarmes du monde » ? Ils discutent et négocient. L’ONU vient ainsi de dépêcher un émissaire sur place, lequel a rencontré le vice-président soudanais et le chef des rebelles, ce qui lui a permis de se féliciter de « l'état d'esprit positif des leaders quant à leur volonté de finaliser un accord sur les questions en attente ». Pour lui, l’échec d’un accord de paix est désormais « inenvisageable ». Car, un peu comme la France à Marcoussis, et c’est heureux, les Nations-Unies se sont engagées dans la mise en œuvre d’un « vrai dialogue » (« Abuja III ») entre les parties. Un dialogue que les Américains qualifient, incidemment, d’impasse, toutes les parties étant désormais responsables de massacres sanglants.

L’impasse, c’est de considérer que le déploiement d’une force d’interposition de 800 soldats (+ 100 observateurs, excusez du peu), pourra permettre de régler une situation d’une telle envergure. L’impasse, c’est aussi de considérer que, avec l’affaire irakienne en background, il serait mal venu d’intervenir dans un conflit où les principaux bad guys sont un régime musulman et ses « milices arabes », la Ligue Arabe ayant indiqué qu’elle préférait, elle aussi, le dialogue à la coercition et le soutien au régime de Khartoum dans ses efforts pour la paix...

Ok. Ok. Mais où veut-il en venir celui là, avec sa morale et son indignation à deux sous. Faut-il intervenir là-bas aussi, quelles qu’en soient les conséquences économiques, militaires. Est-ce notre rôle, en avons-nous les moyens…Faut-il intervenir partout ? Et au nom de valeurs européennes qu’il convient, assure-t-on parfois, de relativiser ? Oui. Absolument. Et si je n’ai pas de mode d’emploi pratique, de manuel du parfait petit rétablisseur de paix civile, je ne comprends pas comment un pays comme la France ou une région du monde comme l’Europe, entités à vocation prétendument universaliste, peuvent rester de marbre. A coup sûr, des leviers existent, et pas nécessairement les plus traditionnels : la France est-elle accusée de néo-colonialisme en Côte d’Ivoire ?  Pourquoi ne pas envoyer un contingent européen sur place, ne comptant pas le moindre soldat tricolore. Et pourquoi, comme je l’ai entendu souffler ici et là, ne pas envoyer les Français en Sierra-Leone et les Anglais en Côte d’Ivoire histoire de désamorcer ce type de critiques.

Au Soudan, au Darfour, à quoi aspirent les gens. Pas les supporters de rebelles ou du Pouvoir, mais les « gens », ceux qui se retrouvent sur les routes et dans les camps où le meurtre et le viol sont monnaie courante. A la paix, à l’arrivée de quiconque a les moyens de s’interposer entre eux et les fusils. Mais il est bien évident que le climat actuel n’est pas vraiment propice à ce genre d’action, d’où le discrédit porté sur toutes les autres interventions occidentales, toujours suspectes de camoufler tels ou tels intérêts commerciaux ou politiques.

L’abandon du deux poids, deux mesures, je suis pour. Mais pas dans le sens du chacun chez soi et les vaches seront bien gardées. Même poids, même mesure. Mais partout où poids et mesures sont nécessaires.

© Commentaires et vaticinations

Macadam Cowboy : mes fautes d’orthographe à moi

Au cinéma comme ailleurs, tout fout le camp. A moins que ce ne soit le contraire...

L’autre jour, Jane K. débarque à la maison en rogne. Elle revient d’un cinéma où, accompagnée de ses deux gosses, elle avait eu l’idée saugrenue d’aller voir le film de Jean-Jacques Zilbermann les Fautes d’orthographe. Suivant les conseils d’un ami (qui n’avait pas vu le film mais lui avait tout de même assuré qu’il s’agissait d’une sorte d’Etre et avoir scénarisé), abusée par une affiche confirmant ce sentiment (photo d’un gosse en salle de classe, titre tracé à la craie), elle avait franchi les portes de l’UGC en confiance – gamins en remorque.

Patatras ! Le film s’avère être plus proche des Amitiés particulières ou des Désarrois de l'élève Törless que de l’innocente comédie de cour de récré. Jane K., qui vote à gauche et ne refuserait pas de boire du café issu du commerce équitable, n’est pas particulièrement choquée par les orientations sexuelles des petits écoliers du film. Mais la perspective d’assister à leurs ébats en compagnie de Mimi, six ans, et de Rayan, huit ans, la perturbe suffisamment pour quitter la salle en catastrophe, à l’orée d’une scène un peu chaude. Elle s’empresse alors de demander des comptes à l’ouvreuse et à la caissière : « Vous auriez pu me signaler qu’il ne s’agissait  pas d’un film pour des enfants de cet âge ! ». « Ben on sait pas, nous. Et puis on n’est pas payés pour ça », se défendent mollement les deux employées intriguées par cette mère de famille si puritaine, dont ils mettent probablement la vigueur de l’indignation sur le compte du retour des valeurs morales à Washington (l’accent de Jane K. ne laissant planer aucun doute sur ses origines yankees).

Renseignements pris, les Fautes d’orthographe est loin d’être centré sur les cours d’onanisme prodigués par certains internes à leurs pairs, dans la moiteur des dortoirs des années 60. Il s’agirait plutôt des souvenirs de pensionnat de Zilberman (Tout le monde n’a pas eu la chance d’avoir des parents communistes, L’homme est une femme comme les autres), la sévérité des profs et la tristesse des lieux étant ses thèmes principaux. Mais bon, j’ai moi aussi des gosses et je sais que les situations de ce genre sont toujours gênantes, Freud et Dolto ayant déjà exploré toutes ces avenues à l’intention des parents attentifs au développement psychologique optimal de leurs rejetons.

Et pourtant… Et pourtant… C’est à ce type même de circonstances que je dois d’avoir découvert l’un de mes films préférés. Un film qui figurerait nécessairement à mon Top 10 si je m’avisais un jour de compiler une liste pareille (mais faire tenir 50 ou 100 films dans une liste de 10 items me paraît trop compliqué). Ainsi, c’est parce que mon père pensait sans doute que Macadam Cowboy était un classique du western que je me suis retrouvé avec lui, vers 11 ou 12 ans, dans une salle obscure, à suivre, et en VO s’il vous plaît, les aventures de Joe Buck (Jon Voight), un p’tit gars de la campagne débarquant à New York pour embrasser l’estimable profession de gigolo.

Tourné en 69, dans un Manhattan à la fois glauque et formidablement photogénique, le film navigue allègrement entre brownstones sombres et buildings de verre et d’acier, entre immeubles décrépits du Bowery et luxe de Park Avenue, entre coffee shops crasseux et fiestas psychédéliques, entre taxis jaunes cabossés et fondamentalistes religieux en chambre… Filmant l’amitié improbable de l’apprenti gigolo et de Rizzo, un clochard pas vraiment céleste (Dustin Hoffmann), John Schlesinger se situe plus dans la chronique désabusée que dans la narration pure, même si l’histoire qui défile peut être facilement découpée sur un mode standard, avec son début (l’arrivée à New-York de Joe Buck) et sa fin (la fuite des deux lascars et la mort de Rizzo). Mais entre temps, c’est un concentré de tout ce que cette ville évoque de poésie urbaine, de beauté formelle, de danger, de puissance, de magie, de folie que nous offre cette balade. Des années plus tard, arrivant à New York pour la première fois, ce sont les images de ce film que j’essaierais de retrouver – y parvenant d'ailleurs, contre toute attente.

Rétrospectivement, je me demande ce que pouvait bien penser mon père en observant avec effroi, son fiston de 12 ans à ses côtés, Joe Buck s’essayer (avec un succès relatif, mais tout de même) à la prostitution furtive sur Time Square. Et j’imagine que la scène où Joe Buck découvre les paradis artificiels pendant que ce tubard de Rizzo dégueule ses poumons en se roulant par terre de douleur a dû l’amener à envisager de suivre, par anticipation, l’exemple de Jane K.

Et pourtant… Et pourtant… J ‘ai vu ce film jusqu’au bout et je n’ai pas le moindre souvenir d’une quelconque conversation en sortant de la salle. J’imagine que ni lui ni moi n’avions particulièrement envie d’en parler. Mais, quoi qu’il en soit, j’ai revu Joe Buck et Rizzo des dizaines de fois et je reste un fan absolu de leurs mésaventures sordides. Même la chanson thème, une espèce de balade country de Harry Nilsson, un crooner par ailleurs assez peu remarquable, fait partie de mes chansons favorites. Et tout ça parce que mon paternel croyait m’emmener voir Rio Bravo…

Mimi et Rayan ont-ils perdu l’occasion de découvrir l’un de leurs films cultes ? Franchement, j'en doute. Jane K. a-t-elle montré moins d’ouverture d’esprit ou, ce qui semble plus probable, davantage de capacité à réagir sur le champ que mon paternel ? Les deux mon général. Mais Midnight Cowboy (titre original) reste un film majeur à côté duquel je serais peut-être passé et ça, ça aurait vraiment été dommage.

© Commentaires & vaticinations