www.com-vat.com

Rocard président !

Il suffit d’entendre Rocard s’exprimer, ce qui arrive malheureusement de moins en moins fréquemment, pour se souvenir de la perte que représentait sa mise à l’écart prématurée. Invité de France Culture ce matin, il a énergiquement défendu l’action des eurodéputés ayant conduit au retrait de l’équipe Barroso.

Ce qui est formidable, dans cette histoire, c’est de constater à quel point ce « non » des parlementaires européens fait avancer la cause du « oui » au traité constitutionnel. Sur « l’affaire » proprement dite, la démonstration de Rocard est limpide : au-delà des délires anti-pédés et anti-femmes de Butiglione, l’homme de Berlusconi dans le groupe Barroso, l’accumulation de profils « limites » justifiait largement ce front du refus.

De la commissaire à la Concurrence membre d’à peu près tous les conseils d’administration du continent (« Pas grave, estimait Barroso, elle ne s’occupera pas de certains dossiers… »), à celle en charge de l’agriculture propriétaire de plusieurs exploitations subventionnées, en passant par la titulaire des questions douanières accusée de corruption dans sa Lettonie natale, on était loin de la dream team… Et à la limite, la présence de Jacques Barrot (autrefois condamné à huit mois de prison avec sursis pour financement illégal du CDS) relevait presque le niveau...

Mais bon, la capacité du parlement européen à dire non et à forcer Barroso à revoir sa copie témoigne justement de la progression démocratique continue de l’Union, les députés étant enfin sortis du rôle « consultatif » qui était encore le leur jusqu’au traité d’Amsterdam (dixit Rocard, auquel j’accorde une confiance aveugle, n’ayant pas moi même eu l’occasion de lire en détail ce fameux traité).

Renvoyant gentiment Alexandre Adler à ses chères études, Michel Rocard a rappelé que, non, la mise en cause d’un responsable politique pour « conflit d’intérêt » n’avait rien à voir avec une éventuelle « ère du soupçon » et que refuser à un type ayant qualifié l’homosexualité de péché de devenir le garant des libertés individuelles en Europe ne saurait être décrit comme une sorte de « pogrom » anti-catholique !

Si Fabius, comme le prétend mon ami Michel B. est réellement sincère dans son combat sur le « non » à la Constitution européenne et n’est en rien engagé dans une stratégie électorale aux allures de billard multi-bandes (ce que je prétends), il devrait prendre note de ce qui vient de se passer. Les institutions européennes, de traité en traité, font effectivement avancer le schmilblick et casser ses jouets ne les fait pas fonctionner mieux. D’aucuns se plaignaient de la couleur trop libérale de la commission Barroso ou du manque de poids des citoyens de base dans les processus communautaires : les eurodéputés, élus du peuple, renversent la vapeur.

Le traité constitutionnel, ni gravé dans le marbre, ni pensum giscardien, ni manifeste ultra-libéral, mais nouvelle étape dynamique, permettra lui-aussi, en son temps, que des réactions telles que celle-ci puissent être suivies d’effets directs et tangibles. Allez, je me risque : voter « non » à la constitution, c’est voter Butiglione. Moi, je préfère voter Rocard. Rocard, Président !

©Commentaires & vaticinations

Sharon en colombe de la paix ? Et pourquoi pas ?

Que se passe-t-il dans la tête d’Ariel Sharon, « emblème du mal » favori des bien-pensants depuis quelques années (en dépit de la concurrence acharnée que lui livre George Bush pour décrocher cette timbale) ? Se serait-il subitement transformé en colombe ? Aurait-il décidé, comme le suggère ironiquement The Economist, de se parfumer l’haleine au rameau d’olivier ?

Difficile à dire… Mais le fait est que la manière dont il est en train de passer en force sur la question du retrait de Gaza interroge. L’homme, dit-on parfois, se prend pour de Gaulle et se plait à comparer les territoires occupés à l’Algérie pré-indépendante. Oh, non pas qu’il se projette en visionnaire de la décolonisation, opérant ce parallèle pour mieux démontrer l’évidence historique que représente la création d’un Etat palestinien... Bien au contraire. Lorsqu’il se réfère au grand Charles, c’est plutôt dans sa version juin 58 (« Je vous ai compris… »), préférant s’accrocher au rêve d’Arabes enfin « pacifiés », acceptant gracieusement de mettre leurs ambitions nationales au rancart en échanges de quelques concessions.

En tout état de cause, en décrétant le démantèlement des colonies de Gaza et en bouleversant les équilibres politiques israéliens, il effectue un véritable premier pas vers un règlement du dossier. Jusqu’à présent, les choses semblaient pourtant claires : champion de la cause du Grand Israël, l’ancien général, adossé à une improbable collection de fanatiques (ultra-orthodoxes, partis "russes", extrême-droite…) n'était là que pour financer le développement des implantations, mater brutalement une Intifada déclenchée par ses propres soins, construire un mur et, accessoirement, avoir l’air méchant sur les photos…

Les pessimistes (qui ont bien des raisons de l’être, avouons-le), feront pourtant la fine bouche en qualifiant cette initiative de « simple manœuvre », Sharon ne reculant sur Gaza que pour mieux affirmer son emprise sur la Cisjordanie. Après tout, Dov Weisglass, ancien chef de cabinet du gros, aurait lui-même déclaré que ce retrait n’était que du « formol » visant à endormir les détracteurs d’Israël.

Mon point de vue ― résolument optimiste ― est le suivant : si les propos de ce Weisglass visent à endormir qui que ce soit, ce serait plutôt l’extrême-droite israélienne qu’il convient peut-être de ne pas trop désespérer quand la menace d’une guerre civile est parfois évoquée. Le retrait de Gaza, quoi qu’on en dise, est effectivement un retrait de Gaza, c’est-à-dire une fermeture des colonies conduisant au départ des 7 000 colons qui occupent encore quelque 23% de la zone (1,5 million de Palestiniens s’entassant tant bien que mal sur les 77% qui restent).

Imaginer que les multiples raisons qui poussent aujourd’hui Sharon à prendre cette décision (pression de la communauté internationale, coût économique et militaire de la protection des colons, démographie, pression d’une gauche israélienne déconfite mais capable de reprendre du poil de la bête, désir de normalité de la population israélienne…) s’évanouiront après le départ de Gaza est tout simplement absurde. Imaginer que, une fois le Goush Katif évacué, le leader du Likoud pourra reprendre tranquillement le bétonnage de la ligne verte ne tient pas debout...

Evidemment, nul ne saurait se satisfaire d’une situation à peine améliorée, où les Palestiniens seraient sommés de se satisfaire de ce mouchoir de poche coincé entre la Méditerranée, les check-points israéliens et l’Egypte. Mais peut-être a-t-on le droit de se réjouir d’une avancée qui, pour une fois, ne relève pas uniquement de la poignée de main historique pour photographes de la presse internationale.

J’entendais ce matin sur France-Culture un israélien (de gauche) expliquer que « seul un homme de droite pouvait faire avancer les choses à ce point sans provoquer un raz-de-marée politique ». J’avoue ne pas avoir beaucoup de sympathie pour cette théorie selon laquelle seule la droite serait en mesure de faire une politique de gauche et vice-versa, théorie qui ramène l’action politique à sa seule dimension marketing. Et d’ailleurs, la possibilité d’une catastrophe politique à la suite du retrait doit encore être envisagée, les assassins de Rabin étant toujours dans les parages.

Mais pour quiconque est convaincu qu’un règlement réel du dossier est inéluctable, deux Etats souverains devant un jour coexister dans des conditions de stabilité à peu près satisfaisantes (la possibilité d’une réconciliation à l’Européenne pouvant même être envisagée à très long terme par les plus optimistes), le départ de Gaza est une étape de première importance ― quelles que soit les arrière-pensées des uns et des autres.

©Commentaires & vaticinations

Plombés par la monnaie unique ? Objection votre Honneur !

Mon ami Michel B., qui refuse obstinément de faire ses commentaires directement sur la zone du blog prévue à cet effet, privant ainsi mes milliers de lecteurs à travers le monde de ses objections, s’est ému de mon enthousiasme pour le rapport Camdessus.

Je passe rapidement sur la teneur « ultra-libérale » supposée du texte (liée au fait qu’il soit devenu le livre de chevet de Sarkozy). Mais je suis intrigué par l’un des arguments censés disqualifier « l’origine scandinave » de la plupart des propositions de Camdessus : les différences fondamentales et indépassables entre la France et les pays de tradition sociale-démocrate.

Pour mémoire, le rapport passe son temps à lorgner vers la Scandinavie en proposant, par exemple, que le concept de « flexi-sécurité » élaboré au Danemark en matière d’emploi soit transposé en France. Il suggère en gros que la liberté des entreprises d’adapter leurs effectifs en fonction de leurs besoins soit le corollaire d’une forte amélioration de la couverture chômage (90% du dernier salaire au lieu de 57%, durée d’indemnisation plus longue…).

Il propose également que certaines mesures « dynamiques » concernant les plus de cinquante ans remplacent les dispositifs inefficaces que nous avons créés (transformant les pénalités en cas de licenciement de quinquas en incitations fiscales au recrutement).

Ces initiatives, dont il est admis du bout des lèvres qu’elles puissent « effectivement avoir eu un vague impact sur la baisse du chômage » chez nos parents de la Baltique (ha ha ha !), seraient donc inapplicables chez nous… en raison d’une différence de taille : l’appartenance à l’Union monétaire !

Les Vikings, en refusant les contraintes de l’euro, seraient restés libres de leur politique monétaire et auraient les moyens de gérer plus finement leur économie que les pauvres Français, enfermés dans le carcan de la Banque Centrale, avec sa monnaie forte et ses taux d’intérêt à taille unique.

Ce matin, sur France Inter, Bernard Maris, une sorte de Viviane Forrester en plus scientifique, reprenait d’ailleurs à peu près cette idée, afin de ne pas avoir à condamner en bloc des pays ayant, après tout (et excusez du peu), éliminé le chômage et la pauvreté tout en développant un Etat providence de première classe dans un contexte de forte ouverture économique.

Outre que le lien entre la gestion du chômage et la politique monétaire n’est pas clairement établi, il me semble que l’on peut au moins rappeler les choses suivantes :

• La Finlande est membre de l’euro ;
• Les devises et les taux d’intérêts de la Norvège, le Danemark et la Suède sont complètement accrochés aux variations de la zone euro. Ces trois pays ne passent donc pas leur temps à dévaluer pour améliorer la situation et disposeraient plutôt, exception faite de la Suède, de monnaies encore plus « fortes » que l’euro par rapport au dollar ;
• Le chômage est au plus haut depuis 25 ans en France, en dépit de notre manie de la dévaluation (au moins jusqu’à la fixation irrévocable des parités) ;
• L’Espagne a réduit son chômage de moitié tout en étant dans la zone euro...

Et j’en ai d’autres.

Et en tout état de cause, s’il faut maintenant expliquer que c’est la construction européenne qui bride l’émergence d’un vraie social-démocratie en France, ça change légèrement les termes du débat…

©Commentaires & vaticinations

C’est de l’art ou du cochon (de payant) ?

Marrant dans Libé de ce matin, à l’occasion de l’ouverture de la FIAC : un papier entier est consacré à la célébration des avantages fiscaux consentis par le gouvernement aux « mécènes ».

En gros, le journaliste se réjouit de la possibilité, pour les amateurs d’art, de déduire de leurs impôts jusqu’à 60% des dons effectués en faveur de fondations ou d’associations culturelles, à concurrence de 20% de leurs revenus imposables.

Le journal se félicite par ailleurs de l’encouragement fiscal accordé aux entreprises, qui peuvent désormais déduire 90% de l’achat de « tout chef d’œuvre considéré comme un trésor national ».

Loin de moi l’idée de protester contre ces mesures, bien au contraire, mais je trouve assez curieux que Libé puisse légitimer cette pratique en considérant qu’elle pourra « donner une impulsion décisive à un marché très handicapé par rapport aux Etats-Unis ».

Ne s’agit-il pas là de la constatation qu’il est possible, par des incitations fiscales ciblées, de stimuler un secteur économique et de lui permettre de récupérer un avantage concurrentiel au niveau international en acceptant de priver l’Etat d’une partie de ses ressources ? Et si un tel procédé est efficace dans le monde de l’art contemporain, ne pourrait-il pas l’être dans d’autres sphères économiques ?

L’article va même jusqu’à ressortir cette vieille lune contre le « droit de suite », une taxe européenne permettant aux artistes ou à leurs ayant-droit de profiter par ricochet des prix astronomiques qu’atteignent certaines œuvres au terme de reventes successives. Du point de vue des marchands d’art et des collectionneurs, dont les pratiques spéculatives n’ont rien à envier à celles des traders boursiers, cet impôt pourtant plafonné à 12 500 € pour des œuvres estimées à plusieurs millions, serait en effet la cause du manque de compétitivité des marchés de l’art de l’Union, qui perdraient du terrain face aux Etats-Unis, à la Suisse ou à Monaco…

Pour Libé, c’est sûr, plutôt qu’une harmonisation fiscale sans doute impossible à obtenir des salles des ventes bâloises ou new-yorkaises, l’idéal serait d’alléger un peu notre code des impôts. Ah bon…

©Commentaires & vaticinations

Sarkozy est-il social-démocrate ? Suis-je de droite ? Mais que fait la police ?

Je viens de terminer le rapport Camdessus qui, somme toute, se lit comme une sorte de gros article en dépit de ses 160 pages théoriques (marges immenses, généreux saupoudrage de pages blanches…). Pas de surprise majeure, les articles et analyses glanés ici et là depuis sa parution m’ayant déjà préparé à son contenu.

Mais avant de développer mon sentiment sur ce document ou sur les propositions du rapporteur, j’ai besoin d’établir ce préalable : je me suis ouvert à la politique par la gauche, voire l’extrême gauche, au début des années 80. Pour comprendre le contexte, ce qui n’est sans doute pas évident pour quelqu’un de plus jeune que moi (ou de moins sensibilisé à la chose politique – je n’ai toute de même « que » 40 ans), être de gauche, dans ma « cosmogonie », consistait à accepter tout un corpus idéologique sans trop se poser de questions.

Certaines choses allaient tout simplement de soi, qu’il s’agisse de l’hostilité au nucléaire (je me souviens d’être allé faire le coup de poing contre l’ouverture de la centrale de Chooz, dans les Ardennes, déguisé en autonome) ou de la sympathie pour Castro. Je me souviens aussi de ma bienveillance à l’égard des SS20 (ces fameux missiles russes bien moins menaçants que les Pershing US) ou de mon enthousiasme pour tout un tas de causes improbables mais clairement estampillées comme « étant de gauche » (le juge Jacques Bidalou, ça vous dit quelque chose ? Non. Pas grave, vraiment pas grave…).

A l’époque, la droite commençait au PS et Giscard était carrément d’extrême droite. On ne parlait pas encore du libéralisme mais on luttait plutôt contre les 200 familles auxquelles nous identifiions n’importe quel individu aux revenus supérieurs à celui d’un enseignant du secondaire.

Je caricature ? A peine. Attention, je ne crois pas, à l’époque, avoir été particulièrement stupide ou inconséquent. Juste le produit de mon milieu. Mais je n’étais pas pour autant une sorte de Lacombe Lucien ballotté par les événements, dont les engagements n’auraient été dictés que par le suivisme et la naïveté. J’étais, je crois, raisonnablement intelligent et mes choix étaient indiscutablement liés à ma perception réelle de la justice et du droit. Quant aux valeurs de base qui sous-tendaient mes engagements (anti-racisme, refus des discriminations, solidarité avec le tiers-monde…), elles constituent encore le socle de ma vision du monde.

Mais voilà, j’ai changé. Je ne suis plus le même. J’ai mûri, quoi… Classique, hein, ce parcours de la gauche généreuse vers la droite égoïste ? Je revendique pourtant d’être resté totalement de gauche, mon éloignement progressif du corpus étant le fruit d’une réflexion parfaitement « argumentable » (et d’ailleurs régulièrement argumentée au grand dam de mon entourage). Disons seulement que, dans
n’importe quel pays du monde, mes points de vue seraient généralement considérés comme tout à fait acceptables pour le détenteur d’une carte frappée du poing à la rose mais qu’en France où, après la disparition inexorable de Rocard et des siens et la « mélenchonisation » de Fabius, je suis tout simplement devenu cette chose honnie : un « ultra-libéral ».

Effectivement, mes références d’aujourd’hui (les sociaux-démocrates scandinaves, le New Labour, Rocard, DSK, etc. pour aller vite), font évidemment de moi un « social-traitre » à l’ancienne, vendu au grand capital et prêt à sacrifier les intérêts de la classe ouvrière au profit d'une mondialisation débridée.

J’assume.

Mais pour en revenir au rapport et à ses propositions, le fait qu’il ait été commandité par Sarkozy ne me fait ni chaud ni froid. Le fait que Libé le dénonce comme une « compil » du « réformisme conservateur » ou que l’Huma conspue ce « florilège utra-libéral » ne me fait même pas réagir.

Dans l’ensemble, ce rapport honnête, réalisé sous le contrôle de personnalités aussi susceptibles de vouloir égorger les ouvriers dans leur sommeil que Louis Gallois, Olivier Blanchard, Martin Hirsch (Emmaüs) ou Christian Larose (membre CGT du Conseil économique et social), ne fait qu’établir un constat ancien et formuler des propositions standards, pour la plupart empruntées au modèle nordique.

De fait, et je viens de ressortir mon exemplaire de « La Flamme et la cendre », le livre-programme de Strauss-Kahn (et d’ailleurs l’un des seuls bouquins d’homme politique doté d’un minimum de substance), je ne vois vraiment rien dans ce « brûlot ultra-libéral » qui puisse faire sortir un DSK de ses gonds.

Que la France soit dans une situation inquiétante, qui ne sera certainement pas corrigée par le recrutement de fonctionnaires ou une nouvelle réduction du temps de travail, est une évidence qui devrait s’imposer. Pour autant, et pour reprendre les termes de l’édito du Monde d’hier sur Camdessus, la « France préfère généralement les paroles aux actes ». Nous attendrons donc patiemment le prochain rapport Tartempion, qui après les rapports Minc, Boissonnat et consorts, ne manquera pas de rejoindre celui de l’ancien boss du FMI dans les oubliettes de l’Histoire.

©Commentaires & vaticinations

Camdessus ou le sport, il faut choisir

J’avais l’intention de me lancer sur le rapport Camdessus, en réponse à une provocation de mon ami Michel B.. Mais je préfère garder ça pour plus tard ― histoire de l’avoir lu avant de le commenter… Une prudence qui, entre nous soit dit, n’est pas forcément la sienne puisqu’il condamne déjà ce document comme une nouvelle confirmation de la dérive ultra-libérale de la France, de l’Europe et de la quasi-totalité des univers connus…

Pour aujourd’hui, je me contenterai de rappeler que, dimanche dernier, j’ai traversé Paris en courant sur 20 kilomètres en moins de 1h47. Bon, je n’étais pas tout seul, nous étions même plus de 20 000 à battre le pavé. Mais ces 20 000 là n’avaient peut-être pas tous arrêté de fumer il y a tout juste deux ans pour se métamorphoser en stakhanovistes de la culture physique.

Autrefois connu pour mon allergie à la moindre activité sportive, je suis désormais le type que vous croisez, lorsque vous faites l’effort de vous lever tôt les jours de semaine, en train de courir entre Bastille et Nation de 6h30 à 7h00 (ou le dimanche au bois de Vincennes, pour une petite sortie de deux heures).

Je frime ? Et alors ? C’est mon blog, non ?

©Commentaires & vaticinations

Ménargues, le Mur et l'amalgame

Pour ce retour au blog, après quelques jours d’interruption pour cause d’entraînement sportif intense, j’ai envie de réagir à l’affaire Alain Ménargues, énième conflit sur le sexe des anges en matière d’ambiguïté antisémitisme / antisionisme.

D’abord les faits : le directeur de l’information de RFI, spécialiste du Proche-Orient, écrit un livre sur la question de la construction d'un mur de séparation entre Israël et les territoires palestiniens Mur (Le Mur de Sharon). Il entend dénoncer l’absurdité de cette initiative qui, sous prétexte de lutter contre les kamikazes, aggraverait la situation. C’est son point de vue. Et c’est un point de vue qui se défend. Y compris en Israël, d'ailleurs.

Mais pour assurer la promotion de son bouquin, Alain Ménargues se rend sur LCI et assure qu’Israël est un « Etat raciste ». Je ne sais pas quels arguments il utilise pour soutenir cette idée puisque je n’ai pas vu l’émission, mais bon, pourquoi pas. Après tout, la France est, elle aussi, selon les altermondialistes réunis la semaine dernière à Londres, un Etat raciste en lutte contre le droit des musulmans à pratiquer librement leur religion :

Le Monde du 19/10/2004
Huées contre la loi sur la laïcité à l'école
Samedi 16 octobre, le séminaire intitulé "Hidjab : le droit de choisir de la femme" a viré, dès les premières minutes, à une attaque en règle contre la loi interdisant le port des signes religieux à l'école, l'Etat français étant qualifié de "raciste et islamophobe". La salve a duré deux heures sous les applaudissements du public. "L'interdiction du foulard n'a rien à voir avec la défense de l'Etat laïque. Elle n'a certainement rien à voir non plus avec une prétendue libération de la femme musulmane", a lancé depuis la tribune Arlène Rodrigues, une jeune Britannique convertie à l'islam il y a sept ans et portant elle-même le foulard. "Elle a en revanche tout à voir avec un Etat dictatorial et la privation des libertés individuelles", a-t-elle affirmé. "Cette loi ne consiste pas seulement à exclure les jeunes filles de l'école, elle atteint aussi les femmes musulmanes qui travaillent dans la fonction publique. Nous recevons des témoignages alarmants de femmes que l'on refuse de soigner parce qu'elles ne veulent pas enlever leur foulard", a-t-elle poursuivi sans être contredite.

En tout état de cause, certains journalistes de RFI s’émeuvent de la prise de position de leur directeur de la rédaction et se réunissent en AG pour exprimer leur opposition à ce qu’ils perçoivent comme une posture politique, incompatible avec sa fonction. Mais ce dernier persiste et signe en décidant de s’exprimer sur Radio-Courtoisie, la station pudiquement qualifiée de « proche des milieux traditionalistes » mais en réalité adossée au journal Présent et vitrine radiophonique de l’extrême droite en France.

Là, il déclare : « J’ai été choqué par le Mur, je suis allé voir des gens, des rabbins, des hommes politiques, si vous regardez le Lévitique de la Thora, qu'est-ce que c'est ? La séparation du pur et de l'impur. Un juif pour pouvoir prier doit être pur, tout ce qui vient contrarier cette pureté doit être séparé. Quel a été le premier ghetto du monde ? Il était à Venise. Qui est-ce qui l'a créé ? C'est les juifs mêmes pour se séparer du reste. Après l'Europe les a mis dans les ghettos.»

L’affaire s’envenime, les syndicats de journalistes de RFI mettent leur patron en cause et le quai d’Orsay, ministère de tutelle de la radio, stigmatise les propos du directeur de l’information en les qualifiant d’ « inacceptables ».

Ménargues, lui, en rajoute : « Encore une fois, les associations de protection d'Israël ou de défense d'Israël pratiquent l'amalgame pour faire passer les commentaires sur la loi politique sioniste comme étant du racisme ou de l'antisémitisme.»

Tout semble donc en place pour une affaire Dieudonné-bis, la dénonciation des propos de Ménargues, parce qu’ils concernent Israël et le Mur, risquant d'être disqualifiée pour raison d’ « amalgame ». Des voix à l’intérieur de la rédaction de RFI commencent d'ailleurs à s’élever en faveur de Ménargues (« Pourquoi est-ce que dès qu'il s'agit d'Israël il y a cette inquisition ? »). Un journaliste objectif et, de surcroît, « spécialiste du Proche-Orient », verrait ses propos muselés par une sorte de police de la pensée toujours prompte à s’abriter derrière l’antisémitisme dès qu’il est question d’Israël...

Il est sans doute trop tôt pour prédire si cette histoire va prendre de l’ampleur ou si, au contraire, elle va s’évanouir dans le tourbillon médiatique. Les deux directions sont envisageables. Mais j’aimerais assez que l’on m’explique, a contrario, s’il est encore possible de dénoncer l’antisémitisme pour ce qu’il est. Mon point de vue sur le fameux mur est probablement le même que celui de Ménargues : une absurdité historique, ne résolvant rien, aggravant les conditions de vie des Palestiniens, éloignant la possibilité d'un réglement du conflit et la création d'un véritable Etat palestinien, etc.

Mais mon sentiment sur Alain Ménargues est qu’il développe clairement un discours antisémite et qu’il choisit de l’exprimer dans un média tout aussi clairement identifié à l’extrême droite de tradition antisémite (Léon Daudet est l’ange tutélaire de Radio-Courtoisie). Il ne vient pas parler du Mur pour ce qu’il est : une construction stupide érigée par un gouvernement israélien de droite dont une partie au moins des électeurs est hostile à la création d’un Etat palestinien. Non, il vient évoquer le tropisme d’enfermement des Juifs (et puisqu’il est question d’un mur, on pourrait sans doute parler de tropisme judéo-maçonnique !) et vient nous rappeler que les Juifs, plutôt que les Israéliens, plutôt que la droite israélienne, auraient inscrit dans leurs textes fondateurs ― Thora et Lévitique ― leur « obligation de pureté et de séparation ».

Il vient nous dire que ce sont les « Juifs eux-mêmes qui ont créé les ghettos européens pour se séparer du reste » : le ghetto comme précurseurs des « gated communities », quoi…

Que d’aucuns, au nom de leur propre agenda, tentent de délégitimer la critique d’Israël par le recours constant à l’anathème, je n’y peux rien. Mais je veux conserver le droit de dénoncer l’antisémitisme pour ce qu’il est vraiment. Que l'on accuse, comme au Moyen-Âge, les Juifs de sacrifier des petits enfants pour fabriquer du pain azyme avec leur sang, ou que l'on vienne expliquer que le concept de Mur de séparation fait partie de la doctrine juive, quelle différence ?

© Commentaires & vaticinations

Anonymat, ha ha !

Petit PS au post précédent. Mon anonymat est évidemment déjà assuré par le fait que les visiteurs de ce blog risquent de ne pas être très nombreux... Mais bon, deux précautions valent mieux qu'une, alors, hein, pourquoi pas ?

© Commentaires & vaticinations

____________________________________________

Petit addendum à ce PS (22/03/06) : je ne suis plus anonyme du tout depuis la parution dans Le Monde de cette tribune. Je n'allais tout de même pas louper cette occasion de développer mon audience...

Anonymat ?

Je viens de décider de rendre de ce blog anonyme, par précaution, lâcheté ou paranoïa, c'est selon. En référence à ces séries télé américaines où l’on indique toujours aux suspects que leurs propos seront éventuellement retenus contre eux, je préfère pouvoir m’exprimer sans crainte d’un retour de bâton.

Non pas que mon intention soit de diffamer, d’insulter ou de calomnier la terre entière en m’abritant derrière un clavier ― ce n’est pas mon genre. Mais le risque existe effectivement de voir certains des propos qui seront tenus ici gêner le déroulement harmonieux d'un parcours professionnel déjà complexe. Un petit coup de Google par ci, un petit coup d’AltaVista par là, et un coup de gueule un peu trop appuyé, une opinion exprimée un peu trop clairement pourrait faire hoqueter les puissants.

Vous ne saurez donc pas qui je suis. Sacré mystère, non ?

© Commentaires & vaticinations

Premiers pas

Bon, ça y est, je me lance. Je viens contribuer à l'encombrement du réseau en ouvrant mon propre blog. Après avoir passé plus d'une heure à tester l'interface de TypePad, je pense que je suis à peu près au point ― au moins techniquement...

Je sais faire du gras, de l'italique, je sais souligner. Pas mal, non ? Et ce n'est pas tout : je peux même insérer des liens, des adresses email et des photos : un portrait de Mark Twain, pourquoi pas ?

Ok, ok... Pas de quoi se rouler par terre... Mais bon, il s'agit de mes premiers pas, hein ? Et l'idée n'est pas de multiplier les prouesses techniques mais de produire du « contenu », comme on dit sur le Web. Je vais donc en produire, du contenu, d'autant plus que j'ai pas mal de choses à raconter, comme on le verra plus tard... Bon, en tout cas, ça à l'air de marcher.

D'ailleurs, voici une petite photo supplémentaire, juste pour le fun. Ce coup ci, j'ai choisi cette Vel Satis dont on nous dit qu'elle est restée bloquée à 200 km/h pendant deux heures sur l'autoroute, son conducteur ne parvenant plus à débloquer le régulateur de vitesse. Je suis sûr qu'il y a une leçon quasi philosophique à tirer de cette histoire, quelque chose autour de « la course folle du progrès » et des dangers de la diffusion massive de l'électronique dans les produits les plus courants. On pourrait aussi se dire que le type roulait à 200 km/h avant de bloquer son ordinateur de bord, non ? Bon, j'arrête là pour aujourd'hui. Mes premiers pas se sont bien passés et apprendre à marcher, ça fatigue...

© Commentaires & vaticinations